臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第3020號
原 告 翁添灯
被 告 陳亮吉
訴訟代理人 吳昇峰
侯柏仲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年5月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰肆拾柒元，及自民國一百零五年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣貳仟參佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應 給付新臺幣（下同）2 萬4,317 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；嗣於本院 審理中就本金部分擴張請求被告給付3 萬2,317 元，揆諸首 揭規定，並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國105 年8 月26日20時22分許，駕駛13 8 －U7號營業大客車，行經新北市○○區○○路0 段00號時 ，因未注意兩車並行間隔之過失，而撞及原告駕駛之車號00 0-00號號營業小客車（下稱系爭車輛），導致原告所有之車 輛受有損害，經原告自行請國都汽車股份有限公司維修，支 付修復費用共計為16,747元（含塗裝11,059元、工資為5,68 8 元）及修車5 日之營業損失7,570 元（以每日1,514 元計 5 日），並造成原告精神上痛苦，請求精神慰撫金5,000 元 ；又原告為釐清本件肇事責任，致支出鑑定費用3,000 元， 合計原告所受之損害為3 萬2,317 元。爰依侵權行為之法律 關係請求被告給付原告3 萬2,317 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：從初步分析表來看，雙邊都有過失。尊重鑑定委 員會的意見，鑑定委員會以路權來鑑定，但是原告來擦撞被 告駕駛之車輛，不是被告去擦撞系爭車輛，送鑑定時也有給 鑑定委員會參酌影片，但是委員會是路權來劃分過失，認為
被告跨越車道就都錯，但是原告駕駛行為應該也要負責。即 使被告錯行車道，但並沒有碰撞原告的車輛。烤漆部分請求 依法折舊。車子沒有修理，五天工資如何計算等語，資為抗 辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據原告提出道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 估價單、計程車每日收入證明等件影本各乙份為證，並經本 院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱相關資料在卷可 稽。被告雖承認有肇事責任，惟以前詞置辯。而本件車禍經 原告聲請鑑定後，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見記載：「一、陳亮吉駕駛民營公車，跨行快慢車道分隔 線行駛，為肇事原因。二、翁添灯駕駛營業小客車，無肇事 因素。」等情，有卷附之新北市政府交通事件裁決處106 年 3 月20日函檢附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車 鑑字第0000000 號鑑定意見書乙份在卷可憑，可認本件車禍 肇事，被告有跨越快慢車道分隔線行駛之過失，而原告無肇 事因素，且本院於審理時當庭勘驗光碟，勘驗內容為：「被 告跨越慢車道快車道行駛，原告行駛於中間車道，因左側有 車輛停等紅燈，故原告往前行駛時與被告所駕駛公車擦撞」 等情明確，可知係因被告駕駛之公車在系爭車輛右側跨越車 道行駛，使得原告行駛之中間車道空間變小，造成原告僅向 前行駛即與被告公車發生擦撞，是本件肇事被告應負全部之 過失責任無誤。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。次按物被毀損時， 被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。茲就原告請求 之金額及項目審酌如下：
1.修車費用部分：原告主張系爭車輛之修復費用為16,747元（ 含工資部分5,688 元、塗裝部分11,059元），並提出統一發 票、估價單為其論據，堪以採信。又前開修復費用16,747元 ，均為工資（塗裝費亦屬工資之範圍），無零件材料費，無 須折舊。是原告請求被告給付16,747元，核屬有據。 2.營業損失部分：按基於同一原因事實受有損害並受有利益者 ，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216 條之
1 定有明文。又同一事實，一方使債權人受有損害，一方又 使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益 ，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償之責 （最高法院100 年度台上字第716 號判決參照）。本件原告 主張修車期間5 日不能使用系爭車輛所失利益7,570 元部分 ，提出台北市汽車駕駛員職業工會函為證，又原告於本院審 理時稱：目前尚未修車，預估修車約要5 日等語，本院衡量 原告修車期間雖不能使用系爭車輛，惟亦節省汽油、勞務， 其所失利益以1 日700 元為適當，又原告並未提出修車期間 5 日之證明，經本院審酌系爭車輛受損情形認修車期間3 日 為適當，故原告請求3 日營業損失共計2,100 元為有理由， 逾此部分之請求即屬無據。
3.鑑定費用3,000 元部分：原告為釐清車禍肇事責任，於本院 審理中提出送交通事件裁決處鑑定，支出鑑定費計3,000 元 ，請求被告賠償鑑定費3,000 元部分，惟此部分費用係屬訴 訟費用之一部，故原告主張即屬無據。
4.精神慰撫金5,000 元部分：按不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被告人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。是因非財產 上損害賠償（精神慰撫金）之請求限於身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操等遭受他人不法侵害，或其他人格 法益遭受他人不法侵害而情節重大者始得請求，本件原告因 所有之系爭車輛受損，已如前述，故原告所受之損害亦僅為 財產上之損害，依前開之規定，原告請求精神慰撫金5,000 元部分，即屬無據。
六、綜上所述，原告所得請求賠償之金額應為18,847元（計算式 ：16,747元＋2,100 元＝18,847元）。從而，原告依侵權行 為法律關係，請求被告給付原告18,847元及自起訴狀繕本送 達翌日即105 年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為4, 000元（計算式：裁判費1,000元＋車禍鑑定費用3,000 元＝ 4,000 元），應由被告負擔58% 即2,320 元，餘由原告負擔 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書 記 官 林穎慧