臺灣新竹地方法院民事裁定 97年度拍字第298號
聲 請 人 丁○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請拍賣抵物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）相對人之被繼承人甲○○於民國（下同）96年1月28日以 其所有位於新竹縣關西鎮○○○段331地號（權利範圍3分 之1）、332地號（權利範圍744分之158）、332-1地號（ 權利範圍3分之1）、343-9地號（權利範圍6825分之1648 ）四筆土地，設定新臺幣（下同）140萬元之本金最高限 額抵押權，以擔保其對聲請人所負一切債務之清償，該抵 押權之權利存續期間自96年3月1日至99年2月1日止，清償 日期為99年2月1日，並經地政機關辦畢抵押權設定登記在 案。聲請人並執有甲○○所簽發，票面金額共900,000元 之本票3紙，且均到期而未獲付款。
（二）惟前述抵押物之所有權人即甲○○已於97年4月3日死亡， 查甲○○並無配偶及直系血親卑親屬，父母皆先於其死亡 ，故只剩下甲○○之兄弟姊妹為其繼承人。而繼承人中乙 ○○已依法聲請限定繼承，其餘繼承人余黃桂香、曾黃桂 梅則均依法拋棄繼承，故甲○○留下之權利義應由相對人 乙○○限定繼承。爰以乙○○為相對人，聲請拍賣前述抵 押物，以資受償，並提出土地登記謄本、他項權利證明書 、抵押權設定契約書、本票、繼承系統表、戶籍謄本、本 院97年7月29日新院雲家家97家聲473字第10390號函等件 為證。
二、按債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務 人費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行，強制 執行法第11條第3項定有明文。故抵押權人於抵押人死亡後 ，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，自不以抵押人之繼承人 已辦理繼承登記為必要。又繼承，因被繼承人死亡而開始； 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人有數人，其中一 人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人除有下列情形之一 者外，視為同為限定之繼承：一、於為限定繼承前，已為概
括繼承之表示。二、已逾第1156條所定期間。民法第1147條 、第1148條、第1151條、第1154條分別定有明文。再按公同 共有人於訴訟上行使權利或於訴訟上對公同共有人就公同共 有物有所請求，屬民事訴訟法第56條所謂訴訟標的對於共同 訴訟之各人，必須合一確定之情形，其須由全體公同共有人 一同起訴或應訴，或經公同共有人同意由一人或數人行使權 利，當事人之適格，始無欠缺，苟未以全體繼承人為當事人 ，其自屬當事人不適格，應依民事訴訟法第249條第1項第6 款之規定，駁回其訴。而依非訟事件法第11條之規定，民事 訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非 訟事件關係人亦準用之。
三、本件聲請人主張前述抵押權之設定經過、甲○○所簽發之本 票到期仍不獲付款、甲○○已於97年4月3日死亡，其胞姐余 黃桂香、曾黃桂梅均依法拋棄繼承，其胞弟乙○○已依法聲 請限定繼承等情，業據提出上開資料為證，惟何人繼承甲○ ○之權利義務？何人應為前述抵押物之繼承人？依民法第 1138條規定，應視甲○○有幾位兄弟姊妹、是否有拋棄繼承 而定。經查，甲○○死亡時設籍於本院轄區，經本院依職權 調閱本院97年度繼字第321號拋棄繼承權事件、97年度繼字 第322號限定繼承事件卷宗，甲○○排行次男，有三位兄弟 、二位姊妹，其中兄弟黃丁松先於甲○○過世，而甲○○死 亡時，尚有兄弟姐妹乙○○、丙○○、余黃桂香、曾黃桂梅 在世，其中余黃桂香、曾黃桂梅已向本院就甲○○之權利義 務為拋棄繼承之表示，乙○○已向本院就甲○○之權利義務 聲請限定繼承，而丙○○並未就甲○○之權利義務為拋棄繼 承或限定繼承之表示，有聲請人所提出本院97年7月29日新 院雲家家97家聲473字第10390號函在卷可按，揆之前開規定 及說明，甲○○之繼承人應為乙○○、丙○○二人，故前述 抵押物應係乙○○、丙○○人因繼承關係所公同共有。從而 ，聲請人聲請拍賣前述抵押物，自應以全體公同共有人為相 對人方屬當事人適格，然本件聲請人僅列乙○○為相對人， 未將丙○○列為相對人，當事人之適格即有欠缺。是本件拍 賣系爭抵押物之聲請，於法即有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 龔紀亞