臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度易字第623號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現因另案在臺灣新竹監獄新竹分監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度毒偵緝字第123號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、甲○○前於民國95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院於96年2月26日以95年度竹簡字第1385號判處有期徒刑6 月確定。又於95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本 院於96年2月26日以96年度竹簡字第147號判處有期徒刑3月 確定。上開2案件，嗣經本院於96年7月26日以96年度聲減字 第457號裁定減刑並定執行刑為有期徒刑4月確定，迄於96年 8月18日縮刑執行完畢。
二、甲○○⑴前於87年間，因施用毒品案件，經本院依職權以87 年度易字第679號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 傾向，由本院於87年8月31日諭知免刑判決確定。⑵又於88 年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第144號裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88 年度毒聲字第621號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因 停止戒治、付保護管束，迄於89年3月24日因保護管束期滿 而視為執行完畢。⑶再於90年間，因施用毒品案件，經本院 以90年度毒聲字第32號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣 因停止戒治、付保護管束，迄於91年3月14日因保護管束期 滿而視為執行完畢。⑷復於上開強制戒治執行完畢後5年內 ，即自93年1月下旬之某日起至93年9月17日晚上11時許止， 因連續施用第二級毒品犯行，經本院於94年1月31日以94年 度竹北簡字第13號判處有期徒刑6月確定。⑸另於上開強制 戒治執行完畢後5年內，即於95年7月22日上午10時55分許採 尿時起往前回溯96小時內之某時，因施用第二級毒品犯行， 經本院於96年2月26日以95年度竹簡字第1385號判處有期徒 刑6月確定。
三、甲○○仍不知悔改，另基於第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於97年3月20日晚上8時許，在新竹縣竹北市○○○路382 號居所內，將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於97年3月21日中 午12時許，因其為毒品列管人口，經警通知採尿送驗結果， 呈甲基安非他命陽性反應，始知上情。
四、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
本件被告甲○○所犯施用毒品罪，係非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明 。
乙、實體部分：
一、訊據被告甲○○對於事實三所載犯罪事實，於本院準備程序 、審理中均自白認罪，而被告為警所採集之尿液（代號：北 97116），經送詮昕科技股份有限公司檢驗結果，呈甲基安 非他命陽性反應，此有真實姓名代號對照表、詮昕科技股份 有限公司於97年4月8日出具之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可 稽（見毒偵字第1055號偵查卷第14、15頁）。是認被告上開 自白內容應與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命等 犯行，均堪予認定。
二、按㈠施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第 10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定 本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者 ，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強 制戒治之保安處分。㈡毒品危害防制條例於民國92年7月9日 修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用 毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、 「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察 、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定； 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」 者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已 無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所 實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮 ，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經 觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限 於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒 戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處 罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初 犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合 於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實
效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事 庭會議決議參照）。準此，茍被告其施用毒品之犯行，前經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5年內曾因再施用毒品 之行為，而經法院判處刑罰之處遇程序確定者，縱其係於觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢5年後再為本案施用毒品，應 認屬「再犯」之範疇，直接適用刑罰處遇之程序。經查，被 告⑴前於87年間，因施用毒品案件，經本院依職權以87年度 易字第679號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向 ，由本院於87年8月31日諭知免刑判決確定。⑵又於88年間 ，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第144號裁定送 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度 毒聲字第621號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因停止 戒治、付保護管束，迄於89年3月24日因保護管束期滿而視 為執行完畢。⑶再於90年間，因施用毒品案件，經本院以90 年度毒聲字第32號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因停 止戒治、付保護管束，迄於91年3月14日因保護管束期滿而 視為執行完畢。⑷復於上開強制戒治執行完畢後5年內，即 自93年1月下旬之某日起至93年9月17日晚上11時許止，因連 續施用第二級毒品犯行，經本院於94年1月31日以94年度竹 北簡字第13號判處有期徒刑6月確定。⑸另於上開強制戒治 執行完畢後5年內，即於95年7月22日上午10時55分許採尿時 起往前回溯96小時內之某時，因施用第二級毒品犯行，經本 院於96年2月26日以95年度竹簡字第1385號判處有期徒刑6月 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國 紀錄表在卷可按，被告既於91年3月14日強制戒治執行完畢 之5年內再犯上開⑷、⑸所示之施用毒品犯行，是其於強制 戒治執行完畢5年後再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸前 開最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨，自應依法予 以論罪科刑。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收 ，皆不另論罪。
（二）被告有事實一所載之前案紀錄，並於96年8月18日縮刑執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押 全國紀錄表附卷可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後， 其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（四）爰審酌被告無視法令之禁止，前已因施用毒品案件，經裁
定送觀察勒戒、強制戒治後，竟再度施用足以導致精神障 礙及生命危險之成癮性毒品，顯無悔改之意，兼以施用毒 品所生危害以自戕健康為主，及其犯後坦承犯行等一切情 狀，認檢察官求處有期徒刑9月尚屬過重，爰量處如主文 所示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段 、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪裕翔到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日 刑事第三庭法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 9 月 15 日 書 記 官 陳怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。