臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度交訴字第15號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6
51號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事 實
一、乙○○於民國96年11月23日21時30分許，駕駛車牌號碼2H— 9059號自小客車，沿新竹縣竹東鎮○○○○道路往新竹縣竹 北市方向行駛，經過新竹縣竹北市○○○路由南往北方向， 於同日22時10分許，行駛至新竹縣竹北市○○○路○段與自 強一路交岔口處欲左轉彎時，原應注意駕駛人駕駛汽車，應 遵守道路交通號誌、標線、號誌之指示；及在快車道不得臨 時停車，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物且視距良好之情形，並無不能注意之情事， 其竟疏於注意及此，而在行經該處時，因遇紅燈而將車輛超 越停止線停車，佔用福興東路之車道。適有甲○○騎乘車牌 號碼HG7—098號重型機車沿新竹縣竹北市○○○路○段由西 往東方向依綠燈號誌駛至，突遇乙○○所駕駛之前揭自用小 客車自右側駛入，並煞停在車道上，因閃避不及，乙○○所 駕駛之前揭自小客車前保險桿遂與甲○○所騎乘之前開機車 發生撞擊，甲○○因此受有前胸部挫傷、右膝挫傷及擦傷、 右小腿擦傷之傷害（過失傷害部分，因甲○○撤回告訴，而 經本院另案判決公訴不受理在案）。詎乙○○於肇事後，明 知其駕駛車輛肇事致人受傷後，應即採取救護或其他必要措 施，不得駛離，竟僅下車，將新臺幣1000元現金隨手塞予甲 ○○後，未待警方到場處理車禍事宜並通報救護車前來救護 傷患，亦未為任何必要之救護措施，即以有急事為由，逕自 駕駛車輛逃逸。嗣經甲○○報警，警方通知乙○○於同年月 24日16時25分許到警局說明，因而為警循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方法院檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯駕車肇事致人受傷而逃逸罪，非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院 管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於新修正刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘
明。
二、右揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害人甲 ○○於警詢及偵訊時指述之情節相符，並有新竹縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單1 份、東元綜合醫院診斷證 明書1 份、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1 份 、道路交通事故現場圖1 份、東元綜合醫院費用收據3 份、 估價單1 份暨現場照片4 幀等附卷足稽，是被告上開自白核 與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告駕車肇事致人 受傷而逃逸犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第185 條之4 駕車肇事致人受 傷而逃逸罪。爰審酌本件被告駕駛車輛肇事造成被害人受傷 後，竟不顧被害人之安全而駕車逃逸，與被害人於本院審理 時始就過失傷害部分達成民事和解，被害人方撤回告訴等情 ，有撤回告訴狀1 份在卷足稽，暨被告犯罪之動機、手段、 情節、目的、造成損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。又按被告前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，其因 一時疏忽，致罹刑章，犯後已坦承犯行，事後亦與被害人就 過失傷害部分達成和解等情，已如前述，被告歷經此次偵審 程序及科刑判決之教訓後，當已知所警惕，而無再犯之虞， 故本院認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 宣告緩刑2 年；又為誆正被告往後之行為並使其能時時惕勵 自己，並於將來有機會再次駕駛或騎乘車輛時，免再重蹈覆 轍，記取教訓，爰於緩刑期內付保護管束，以勵來茲而啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何若薇到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日 刑事第一庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日 書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第185 條之4 ：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。