返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,97年度,1067號
PCDV,97,訴,1067,20080930,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1067號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　榮鈦實業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年9 月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬壹仟捌佰零玖元，及自民國九十七年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之七點○五計算之利息，並自民國九十七年三月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就其超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾貳萬壹仟捌佰零玖元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明 就利息請求部分係按年息7.1 ％計算。嗣於民國97年6 月25 日本院言詞辯論期日時，當庭將利息請求減縮為按年息7.05 ％計算。核其所為，乃係屬減縮應受判決事項之聲明者，依 上開說明，於法並無不合，自應准許。
㈡被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：緣被告榮鈦實業有限公司（下稱榮鈦公司） 於94年12月15日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向 原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，借款期間自94年12 月21日至99年12月21日止，利息則按原告當時之基準利率加 年息2.87％計算，嗣後應隨原告基準利率調整而調整，並自 調整日起，按調整後之基準利率加年息2.87％計算（按逾期 時之基準利率為4.18％）。另自實際撥款日起，依年金法， 按月攤還本息，第1 次繳款日為95年1 月21日，嗣後繳款日 為每月21日。如借款到期或視為全部到期時未立即償還，除



按約定利率計付遲延利息外，並按借款總餘額，自應償付日 起，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超 過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加付違約金 。詎料，被告榮鈦公司自97年2 月21日起即未依約繳款，目 前尚欠本金1,821,809 元，及自97年2 月21日、97年3 月22 日起算之利息、違約金未為清償，迭經催討迄未還款。則依 授信約定書第15條約定，上開債務視為全部到期，又被告丙 ○○、乙○○既為上開借款之連帶保證人，依法亦應連帶負 責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明求為判決：如主文第1 項所示；且陳明願供擔 保請准宣告假執行。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之借據、連線作 業查詢單、利率變動表等各1 份、授信約定書3 份為證。而 被告對原告所主張之事實，經合法通知，既均未於言詞辯論 期日到場爭執，復皆未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是 原告上開主張之事實，自均堪信為真實。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 應連帶給付原告1,821,809 元，及自97年2 月21日起至清償 日止，按年息7.05％計算之利息，並自97年3 月22日起至清 償日止，逾期在6 個月以內，照上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，就超過部分，照上開利率20％計算之違約金， 即屬於法有據，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假 執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條、第392 條，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　30　　日 民事第一庭法　官　黃若美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　30　　日 書記官　江怡萱