臺灣板橋地方法院民事判決 97年度親字第118號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
兼法定代理人 乙○○
上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國97年9 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丙○○非原告甲○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，於97年1 月8 日離
婚，原告於96年10月26日產下一女即被告丙○○，因受胎期
間係在其與被告乙○○婚姻關係存續中，故被告丙○○依法
推定被告乙○○之婚生子女；惟原告與被告乙○○早於95年
3 月1 日即因夫妻感情破裂等因素，雙方即已無夫妻之實，
被告丙○○並非原告自被告乙○○受胎所生，而係原告與訴
外人王孝源所生。為此依民法第1063條第2 項提起否認子女
訴訟，請求確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之
婚生子女等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
四、原告主張其與被告乙○○原為夫妻，於97年1 月8 日離婚， 原告於96年10月26日產下一女即被告丙○○，依法雖推定被 告被告丙○○係被告乙○○之婚生子女，惟事實上被告丙○ ○並非原告自被告陳志忠受胎所生，而係原告與訴外人王孝 源所生之事實，業據原告提出被告丙○○之出生證明書、國 立台灣大學醫學院附設醫院97年7 月16日血緣鑑定報告書、 97年7 月24日開具之診斷證明書各1 份、戶籍謄本2 件為證 。而據原告提出之國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書 所示：王孝源與丙○○於97年7 月16日接受ＤＮＡ血緣關係 鑑定，結果顯示王孝源為丙○○之父親的機率為99.948110 ％。被告丙○○與訴外人王孝源既有高達99.948110％ 之機 率具有一親等血緣關係，自堪認原告主張被告丙○○非原告 自被告乙○○受胎所生，要屬真實，堪以採信。五、按從子女出生日回溯自181 日起至第302 日止為受胎期間； 能證明受胎回溯在前項第302 日以前者，以其期間為受胎期
間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女 為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為 婚生子女者，得提起否認之訴，但應於夫妻之一方自知悉該 子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起， 2 年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。本件 原告於96年10月26日產下被告丙○○時，依法雖推定被告乙 ○○之婚生子女，然如前述被告丙○○非原告自被告乙○○ 受胎所生，從而，原告於被告丙○○96年10月26日出生後2 年內提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 97 年 9 月 15 日 家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 15 日 書記官 李玉秀