臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度消債更字第476號
聲 請 人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。再聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條 所明定。依其立法理由可知，債務清償方案成立後，固由債 務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間 收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因 不可歸責於己，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債 務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務 清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所 為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務 人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不 適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。
二、本件聲請意旨略以：其有不能清償債務之情事，目前債務總 金額為新台幣（下同）4,965,288 元，消費者債務清理條例 施行前，曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制，與其最大債權金融機構中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱：中國信託）成立協商，雙方約定聲 請人自民國95年7 月起，分80期、利率12.88%，每月清償24 ,139 元 直至全部清償為止，協商當時聲請人繳交房屋貸款 僅須繳利息9,500 元，惟自96年6 月起開始本利攤須月付22 ,000 元 ，且聲請人配偶為大陸人士並無工作證，雖於95年 間打零工有收入可分擔聲請人家計，但於96年間其工作並不 順利，找不到臨時工可以做，故全部家計落在聲請人身上， 如依其每月薪轉收入約43,000元，即使聲請人不吃不喝也繳 不起每月應支付之協商金額，只好靠向親友借貸來支付，有 時親友之借貸來不及入帳，也得硬著頭皮、厚著臉向公司短 期週轉來繳交協商金額，雖每月償還銀行之月付金如期還款
，但聲請人民間債權開始增加，聲請人並未因而減少債權金 額，反而加上利息後與日俱增，在無以為繼之下終於96 年5 月毀諾，其毀諾實具有不可歸責於己致履行顯有重大困難之 事由，懇請鈞院能給予適當的裁定等語。再聲請人對於信睦 國際股份有限公司每月得支領之薪資，現遭本院民事執行處 板院輔97執木字第13532 號強制執行在案，而其名下所有如 附表所示房地同遭本院板院輔97執土字第40460 號執行在案 ，為維持聲請人及其共同生活親屬所賴以之生活、住所所需 ，且聲請人既經提出更生程序之聲請，有其保全之必要，爰 依消費者債務清理條例第19條規定，併同請求㈠債務人財產 之保全處分；㈡對於債務人財產強制執行之停止等語。三、查聲請人參經參加中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制，與中國信託成立協商乙節，據其提出 之銀行公會協議書、無擔保債務還款計畫表及聯合徵信中心 債權人清冊等在卷可稽，是聲請人向本院聲請更生，須符合 「不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由」之要件，方為 適法。
四、再聲請人固主張因其房屋貸款支出增加、配偶收入中斷，其 收入不足以支應協商條件而主張其有不可歸責之事由而毀諾 協商條件等語，並據提出其房屋貸款契約書、中華商業銀行 綜合存款存摺、聲請人配偶95、96年國稅局綜合所得稅各類 所得資料清單等件為憑，惟查，聲請人雖確有房貸增加及其 縱認有協商條件嚴苛之情形，然此等事由核屬聲請人協商當 時可得預見，並得據以評估可否履行協商條件之事實，而前 開債務清償方案既經聲請人選擇並採為清償之方式，即應受 該協議之拘束，況依聲請人所陳其係為保全住所而無法清償 其他債權，然此無異將其收入用以購置資產，而未清償其他 債權，是此情形對其他債權人而言顯失公平，聲請人毀諾協 商條件自無不可歸責於己之事由。至聲請人配偶固因收入中 斷致其家庭整體收入下降，然依聲請人每月約43,000元之收 入，於扣除協商條件月付金額24,139元之後，其仍餘有18,8 61元可供運用，尚足聲請人一家三口維持基本生活，益徵上 開還款條件，縱有聲請人所認嚴苛之情形，仍屬其可承受之 範圍，其毀諾自無不可歸責於己事由。況觀諸聲請人於95、 96 年 國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，其收入狀況與 協商時未有明顯不同，其既有固定收入之履行能力，如認原 協商條件難以履行，現銀行公會已就曾經參加95年度債務協 商毀諾之債務人提供「個別協商一致性方案」使能再進行協 商，聲請人倘認原協商條件過苛，尚非不得與其債權人中國 信託等銀行，再次進行解決債務之商談，亦得經由個別債權
銀行協商程序以求適當履債。
五、綜上所述，本件聲請人既無消費者債務清理條例第151 條第 5 項但書所規定不可歸責於己之事由，依原協商條件履行亦 非顯有重大困難，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不備 ，且該欠缺又無從補正，依首揭條文之規定，自應駁回其更 生之聲請，爰裁定如主文。
六、至聲請人主張其對於信睦國際股份有限公司每月得支領之薪 資，現遭本院民事執行處以97執字第13532 號強制執行在案 ，而其名下所有如附表所示房地同遭本院以97執字第40460 號執行在案，為維持聲請人及其共同生活親屬所賴以之生活 、住所所需，且聲請人既經提出更生程序之聲請，爰依本條 例聲請保全處分等語，惟查，本件更生之聲請既經駁回，是 聲請人保全處分之請求即失所附麗，自應一併駁回，附此說 明。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 邱靜琪
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日 書記官 白俊傑
附表：
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│97年度執字第40460號 財產所有人：甲○○ │
├─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │ 最低拍賣價格 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │ (新臺幣元) │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┼────────┤
│1 │臺北縣│中和市 │員山子│ │40-92 │建│86.00 │4分之1 │ │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┤
│ │備考 │ │
└─┴───┴───────────────────────────────────────────┘
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┬─────────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │ │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────┤ │ 最低拍賣價格 │
│ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ │ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ │ (新臺幣元) │
│號│ │ │屋層數│合 計 │及用途 │ 範圍 │ │
├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┼─────────┤
│1 │2551│臺北縣中和市員│4層樓 │3層 ：63.70 │ │ 全部 │ │
│ │ │山子段40-92地 │鋼筋混│陽台： 7.12 │ │ │ │
│ │ │號 │凝土造│合計：70.82 │ │ │ │
│ │ │------------- │ │ │ │ │ │
│ │ │臺北縣中和市德│ │ │ │ │ │
│ │ │光路96巷5號3樓│ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│ │
└─┴──┴────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網