臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度消債更字第174號
聲 請 人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。次按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請 更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保 債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，同 條例第151 條第5 項、第6 項亦有明文。又聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條 所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）95年參與銀行公 會協商，與各債權銀行就無擔保債務成立協商，約定每月償 還新台幣（下同）28,882元，期數共計36期。當時係因債權 銀行人員不斷來電鼓吹，軟硬兼施，聲請人於無奈之下被迫 接受該方案，然聲請人月收入僅18,000元，還要養家活口， 該協商條件已遠超過聲請人所能負擔，聲請人原先憑藉胞弟 張營生援助，得以勉強支付，但張營生於96年10月公司結束 營業後，失去固定收入，至今尚未覓得新工作，致無力繼續 資助聲請人支付銀行每月應繳款項，聲請人苦掌數期，終無 以為繼，是顯因非可歸責於聲請人之事由，致履行原協商條 件顯有重大困難，爰請求裁定准予更生云云。
三、經查，聲請人於消費者債務清償條例施行前，依中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，於95年 12月25日與最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有公司（ 下稱國泰世華銀行）成立協商，聲請人同意自96年1 月起， 分36期，利率6.88% ，每月10日清償28,882元，聲請人僅依 約還款10期金額，自96年11月毀諾等情，已據本院向國泰世 華銀行查詢明確，並有該行提供之協議書、無擔保債務還款 計劃及還款紀錄表在卷可稽。是聲請人如欲聲請更生，即須 有消費者債務清理條例第151 條第5 項但書之「不可歸責於 己致履行顯有重大困難事由」方得提出。
四、聲請人雖稱其係被迫接受協商方案，且協商之還款金額遠逾
其每月薪資所得，原受胞弟張營生資助方能勉強支應，但張 營生於所任公司96年10月結束營業後，迄未覓得新職，再無 餘力資助聲請人，致聲請人無力繼續履約，而有可歸責之事 由云云。惟聲請人並未就「被迫接受協商」乙節，舉證以實 其說，亦未提出確有接受胞弟張營生資助之事實、資助金額 及張營生於96年10月失業等相關證明文件，經本院於97年6 月4 日以裁定命聲請人補正後，聲請人僅提出張營生96年度 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單為憑，據 以說明張營生96年所得僅127,071 元，然此尚不足證明聲請 人確有受張營生資助及張營生於96年10月失業後未再資助聲 請人為實。又聲請人94、95年度薪資所得雖均為198,000 元 ，但該2 年度另有自清松工程有限公司（下稱清松公司）取 得營利所得86,698元、40,324元，此有聲請人之95年度綜合 所得稅各類所得資料清單在卷可稽；且依卷內財政臺灣省北 區國稅局財產歸屬清單及清松公司變更登記表所載，聲請人 為清松公司股東，出資額1,000,000 元，有該1,000,000 元 投資之財產，足見聲請人除薪資所得外，另有投資款及投資 所得，至為明確。聲請人稱上開投資僅為掛名，非其所有， 然未提出何證據以實其說，且聲請人一面自該公司受領營利 所得，一面辯稱僅係掛名，二者亦有矛盾，所辯顯不足採。五、本件聲請人陳報之債務總金額僅617,829 元，其投資金額卻 高達1,000,000 元，每年並有營利所得分配，聲請人復有固 定工作與收入，衡情尚難認聲請人有不能清償債務情事或有 不能清償之虞。又聲請人不能證明有受張營生資助之事實及 張營生於96年10月失業屬實，則張營生失業與否即與聲請人 毀諾無涉，聲請人以張營生失業致未再資助聲請人，據為聲 請人毀諾之不可歸責事由，亦屬無據。此外，聲請人復未舉 證證明究有何不可歸責於己之事由，致不能履行或有不能履 行之虞，是本件債務人聲請更生，即與消費者債務清理條例 第3 條、第151 條第5 項規定相違，是依首揭說明，應駁回 本件更生之聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 程怡怡
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書記官 華海珍
, 台灣公司情報網