更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,97年度,125號
PCDV,97,消債更,125,20080905,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第125號
聲　請　人　乙○○
代　理　人　甲○○律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生與保全處分，本院裁
定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151條第5項、第6項分別定有明文。次按債務人不能清償 債務或有不能清償之虞者，固得依本條例所定更生或清算程 序，清理其債務，然聲請更生或清算不合程式或不備其他要 件者，法院應以裁定駁回之，僅其情形可以補正者，法院應 定期間先命補正，復為同條例第3 條、第8 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人五年內未從事營業活動，僅在金 順享榮股份有限公司、大村廣股份有限公司任職，為受僱之 勞工。聲請人前於民國95年6 月間曾依金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制，與最大債權金融機構國泰世華銀行達成協商，協商 時確定之債務總金額為新臺幣（下同）1,944, 159元。然因 聲請人於90年、94年向台北富邦銀行申辦房貸二筆各150 萬 元，房貸繳納金額因需開始償付本金逐漸增加，且申請人之 子唐子超升上高一，學費及補習費增加，而於96年4 月份毀 諾，因此有不可歸責於己致履行顯有重大困難，茲聲請人無 擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生云云。三、惟查，消費者債務清理條例其首要達成之目的乃為使經濟生 活陷於窘境之債務人，藉由更生程序，妥適調整債務人與債 權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求債務 人經濟生活之更生，從而健全社會經濟發展。茲依聲請人所 提出之財產及收入狀況說明書、財政部台灣省北區國稅局財 產歸屬資料清單及建物、土地登記謄本等件所載，聲請人現 有不動產（本院第13、17至27頁）。乃上開不動產之價值， 參酌聲請人所提出之本院民事執行處97年4 月11日輔97執日 字第12516 號函文內容，經鑑定後有關土地部分之價格為3,



556,000 元、建物價格為1,524,000 元，增建部分則為850, 000 元，合計價值為5,930,000 元（本院卷第10頁），復依 債權人台灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳報之卷附本院 民事執行處97年7 月30日板院輔97執日字第12516 號通知函 文所載，上開土地部分經核定最低拍賣價格為3,800,000 元 ，建物（含上述增建部分）則為2,700,000 元，即合計最低 拍賣價格為6,500,000 元（本院卷第173 至175 頁）。惟聲 請人之實物擔保及無實物擔保債務總額為4,416,277 元，此 有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心信用報告書在卷 足佐（本院卷第72至74頁），僅依統計上開資料，即可見聲 請人其資產實際上超過負債遠甚；遑論聲請人自承：其於94 年至95年間任職於金順享榮股份有限公司、大村廣股份有限 公司（二家公司營業地址相同，分二家公司報所得稅），每 月可得薪資及職務加給、服務獎金等合計約45,000元，甚至 更有年終獎金，此有財政部北區國稅局94、95年度綜合所得 稅各類所得資料清單及聲請人自行撰寫之聲請前二年收入明 細表等存卷足按（本院卷第8 至9 頁、第14頁），其薪津亦 非在少。則以聲請人既擁上開不動產，復每月均有穩定收入 ，顯有能力清償所負上開債務，堪認聲請人並無不能清償債 務或有不能清償之虞等情事甚明。
四、尤有甚者，聲請人雖以彼係「在金順享榮股份有限公司、大 村廣股份有限公司任職，為受僱之勞工」，而認伊「五年內 未從事營業活動」，故符合消費者債務清理條例第2 條第1 項所稱之「消費者」之身份，而得提出本件聲請云云。然細 繹前述財團法人金融聯合徵信中心信用報告書及卷附本院依 職權調查所得之公司及分公司基本資料查詢明細（本院卷第 176 至182 頁）所載，聲請人迄今仍擔任金順享榮股份有限 公司、大村廣股份有限公司及金順享福股份有限公司之董事 職務。姑不論聲請人既未據實陳述前開情節，其於誠信已然 有虧，更參以上開條例施行細則第3 條第2 項前段復規定： 債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資 ，均視為自己從事營業活動，則聲請人是否符合提出本件聲 請之資格，亦堪可疑。
五、綜上，本件聲請人既曾參與債務協商程序，然依聲請人之財 產及收入狀況，既非不能清償債務或有不能清償之虞，甚至 聲請人是否符合前開條例所稱之「消費者」身份也非無疑。 是其所為本件更生之聲請自不符合本條例第3 條所定要件， 且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其更生之聲 請。又本件更生之聲請既經駁回，則聲請人所為保全處分之 聲請即失所附麗，應一併駁回，爰裁定如主文。



六、至聲請人所繳納郵務送達費1,870 元，則待本件更生聲請事 件確定後，如有剩餘郵資餘額，再予檢還，附此敘明。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　5 　　日 民事第二庭法　官　蕭胤瑮
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　5 　　日 　 書記官　粘建豐