臺灣板橋地方法院民事判決 97年度婚字第887 號
原 告 甲○○ 原名：許
被 告 乙 ○
上列當事人間請求離婚等事件，於民國97年8 月21日經言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
(一)原告與被告於民國64年5 月9 日結婚，現為夫妻關係，婚後 育有現已成年之子女三人，共同居住於台北縣土城市○○街 68巷3 號1 樓。
(二)兩造婚後，被告幾乎未曾負擔家庭生活費用，被告從事水泥 工，自己賺錢自己花用，多年來家庭生活費用、兒子教育費 用、扶養費用，全靠原告當水泥工、到餐廳當服務生賺錢支 應。詎被告於3 年前開始性情大變，動輒以俗稱「三字經」 之穢語辱罵原告，並有摔砸家中椅子等器物、用力甩門導致 門關不起來之行為，還曾出言恐嚇原告「要把家裡的東西都 毀掉」，原告為維護家庭完整，不得不長期隱忍。(三)被告曾於二、三年前，為了小孩之事情與原告發生爭吵，進 而出手毆打原告；嗣於95年10月16日，被告與朋友之妻相偕 前往澎湖，兩造為此再起爭執，原告一時氣憤摔擲被告手機 ，被告隨之毆打原告，並三度揚言要毀壞家中的物品。(四)95 年10 月17日，被告無故自上開住處離家出走，去向不明 ，原告為此前往管區派出所申報失蹤人口，直至96年7 月間 ，被告忽又自行返家。其間兩造曾簽立離婚協議書，惟被告 事後反悔，拒不偕同辦理離婚登記。
(五)被告於97年1 月間與原告吵架後，自行搬遷至自家之倉庫居 住，此後兩造即分房而睡，迄今無何互動，雙方已無感情存 在。
(六)綜上，被告所為，顯然已對原告造成身體及精神上莫大之痛 苦，且兩造婚後，被告未曾負擔家庭生活費用，已失卻夫妻 雙方於經濟上應相互扶持之精神，兩造間顯有重大事由，難 以維持婚姻，爰依民法第1052條第2 項有重大事由，難以維 持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、對被告抗辯之陳述：
(一)原告第二次遭被告毆打係於95年10月16日，起因被告與朋友
之太太相偕前往澎湖，兩造因此發生爭吵，原告並沒有指摘 被告與其朋友之太太如何。
(二)被告指稱原告不讓其回房間洗澡、睡覺，並將被告之衣服剪 破，還把被告之東西搬出去，被告不得已才於97年1 月間到 家中儲藏室睡覺。實則原告並沒有不讓被告回房間洗澡、睡 覺，亦沒有將被告之東西搬出去，更沒有將被告之衣服剪破 。
(三)被告於搬往儲藏室睡覺期間，因為被告沒有付錢，原告確曾 將儲藏室內電燈、電風扇之電線剪掉，惟後來被剪斷之電線 均有接回去。
(四)原告並沒有打破被告汽車車窗玻璃。
四、證據：提出戶籍謄本2 件、受理失蹤人口案件登記表1 件、 離婚協議書1 件為證，並聲請訊問證人即兩造之子嚴嘉成、 顏義閔。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
(一)被告從事水泥工，因工作較不穩定所以常常休息，且被告過 去曾因心臟不佳，休養五年沒有工作。但被告並非如原告所 言沒有支付家庭生活費用，被告確實有給付過，僅係所給之 金額較少而已。被告之前工作賺錢，所領得之薪資均交給原 告，但原告一天卻僅給被告100 元零用錢花用。(二)被告坦承與原告爭吵時會辱罵「三字經」穢語、會摔砸椅子 等物品、會用力甩門。被告很早以前即罵過原告，被告因係 在鄉下土生土長，不識字，且較具土性，吵架時候始會罵原 告。
(三)被告亦曾說過「要把家裡的東西毀掉」，因為原告不讓被告 回房間洗澡、睡覺，還把被告之物搬出去、將被告之衣服剪 破，被告只好於95年1 月搬到家中儲藏室睡覺，被告曾允諾 要付水電費，但遭原告拒絕，後來原告又將儲藏室內電燈、 電風扇之電線剪掉，被告一時氣憤，才會說「如果你要剪， 我會把家中電線都剪掉」。
(四)被告於97年1 月離家之前，原告與兩造之小孩即一直趕被告 出家門，而97年5 月原告竟將被告汽車兩側車窗玻璃打破， 被告看到之時候車窗已經破了，但被告有看到原告從被告之 汽車旁邊經過。
(五)兩造確實曾於96年2 月2 日簽立離婚協議書，但是被告後來 反悔，所以不想偕同原告去辦理離婚登記。
理 由
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，並育有現已成
年之子女三人之事實，業據原告提出戶籍謄本2 件為證，並 為被告所自認，堪信為真實。
二、經查：
(一)原告主張被告於婚後幾乎未曾負擔家庭生活費用，被告從事 水泥工，自己賺錢自己花用，多年來家庭生活費用、兒子教 育費用、扶養費用，全靠原告當水泥工、到餐廳當服務生賺 錢支應之事實，業經證人即兩造之子女嚴嘉成、顏義閔到庭 證述屬實（參見97年8 月21日言詞辯論筆錄）。被告雖自承 其因工作較不穩定所以常常休息，亦曾長期未工作無訛，然 辯以係因心臟不佳，休養五年沒有工作云云，惟此為原告所 否認，質諸證人嚴嘉成證稱：「（問：爸爸長期以來有無在 工作？）不一定有，有一陣子還休息了五、六年，一開始是 因為身體不舒服，他懷疑自己有心臟病、糖尿病，有去檢查 ，檢查不出所以然，後來就一直休息，沒有去工作。我認為 他可以工作而不去工作。」、「他以前有工作的時候，依我 所知，他也沒有拿錢回來。」另證人顏義閔亦證稱：「爸爸 是從事水泥工，工作不穩定，他賺的錢大部分都是自己花用 ，有沒有拿回家，我不清楚。」、「爸爸有一段時間，休息 了五、六年沒有工作，他就說他去看醫生，我有跟他去看， 醫生說，有一些些心律不整，是因為作息不正常。」等語， 足認被告所為辯解，尚非可採。
(二)原告主張被告於3 年前開始性情大變，動輒以俗稱「三字經 」之穢語辱罵原告，並有摔砸家中椅子等器物、用力甩門導 致門關不起來之行為，還曾出言恐嚇原告「要把家裡的東西 都毀掉」等語之事實，業經證人嚴嘉成、顏義閔到庭證述明 確（參見上開筆錄），被告亦自承有上開行為無訛，惟就其 曾揚言「要把家裡的東西毀掉」乙節，辯以其於95年1 月搬 到家中儲藏室睡覺，被告曾允諾要付水電費，但遭原告拒絕 ，後來原告又將儲藏室內電燈、電風扇之電線剪掉，被告一 時氣憤，才會說「如果你要剪，我會把家中電線都剪掉」等 語，此亦為原告所自認，均堪信為真實。
(三)原告主張被告曾於二、三年前，為了小孩之事情與原告發生 爭吵，進而出手毆打原告；嗣於95年10月16日，被告與朋友 之妻相偕前往澎湖，兩造為此再起爭執，原告一時氣憤摔擲 被告手機，被告隨之毆打原告之事實，除經證人嚴嘉成、顏 義閔到庭證述無訛外（參見上開筆錄），亦為被告所不爭執 ，自堪信為真實。
(四)原告主張被告於95年10月17日，無故自兩造設於台北縣土城 市○○街68巷3 號1 樓之住處離家出走，去向不明，原告為 此前往管區派出所申報失蹤人口，直至96年7 月間，被告忽
又自行返家，其間兩造曾簽立離婚協議書，惟被告事後反悔 ，拒不偕同辦理離婚登記，嗣於97年1 月間，復自行搬遷至 自家之倉庫居住，此後兩造即分房而睡之事實，業據原告提 出受理失蹤人口案件登記表1 件、離婚協議書1 件為證，核 與證人即兩造之子嚴嘉成、顏義閔到庭證述情節相符（參見 上開筆錄），復為被告所不爭執，應認為真實。(五)被告雖另辯以原告於97年5 月間將被告所有之汽車兩側車窗 玻璃打破云云，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，原告 就此一事實已予以否認，而被告亦未舉出其他積極證據以實 其說，則被告就此部分之辯解尚非有據，容難遽採。三、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情 形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理，最高法院86年 3 月4 日86年度第2 次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫 妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生 活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。經查：(一)被告於婚姻關係存續中曾長期對原告施以辱罵、摔砸物品之 家庭暴力行為，復曾二次出手毆打原告，其顯然無視於原告 之尊嚴及人身安全，而對原告之身、心造成莫大傷害致受有 痛苦，其行為已嚴重危及婚姻共同生活之維繫基礎。然原告 亦曾將被告所居住之儲藏室內電燈、電風扇之電線剪掉，以 及摔擲被告手機，此等行為亦屬不當，有礙於夫妻間之和睦 相處。
(二)被告婚後長期未正常給付家庭生活費用予原告供為家用，對 原告及子女之生活情況不聞不問，幸賴原告工作籌措金錢， 原告及子女生活始獲維持，顯見被告對家庭未盡為人父、人 夫之責，其已嚴重違反夫妻須互相協力保持共同生活之圓滿 及互相扶持之婚姻目的。
(三)被告於95年10月17日，無故離家，去向不明，直至96年7 月 間，始自行返家，其間兩造曾簽立離婚協議書，嗣於於97年 1 月間被告復自行搬遷至自家之倉庫居住，此後兩造即分房 而睡，顯見雙方已有相當時期徒有夫妻之名，而無夫妻之實
，彼此感情已因長期分隔而淡漠，且被告並無與原告維持正 常之婚姻關係與共同生活之意。
(四)綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀 上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無 回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此 項重大事由，兩造雖均有可歸責之處，而應共同負責，但細 譯其情節，被告之可歸責性更高，而按民法第1052條第2 項 但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大 事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度， 僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責 程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年 度台上字第804 號判決可資參照，從而，原告依民法第1052 條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日 家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 9 月 18 日 書記官 簡維萍