臺灣板橋地方法院民事判決 97年度婚字第629號
原 告 乙○○
樓
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年8 月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國68年1 月24日結婚，育有3 名子女， 均已成年。因被告不負家庭責任，亦未負擔家計，原告向被 告索取生活費，兩造為此發生口角，被告遂於91年6 月間離 家出走，未告知行止，既無提供生活費，亦無與家人聯絡， 至今音訊全無。被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中， 為此依據民法第1052條第1 項第5 款及第2 項規定的事由請 求離婚，只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚。 並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議簡化整理原告本件事實上及法律上之爭點如下 ：
(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、原告主張兩造於68年1 月24日結婚，育有3 名子女，現婚姻 關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證。原告又主 張兩造婚後，被告即因其不提供生活費與原告發生爭執，遂 於91年6 月離家出走，此後音訊全無，經原告四處尋找未獲 等事實，亦據證人即兩造之子林治緯證稱：爸爸現在沒有跟 我們一起住，他在91年6 月間離家出走，爸爸喜歡喝酒，沒 有提供生活費，媽媽跟他要生活費，兩人吵架，爸爸就離家 出走，未告知行止，也沒有提供生活費，他也沒有打電話回 來關心我們，完全沒有他的消息了。被告受合法通知未到場 ，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信 原告主張之事實為真正。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款有明文規定。 且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無 正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力 ，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最 高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415 號、 49年台上字第1251號判例）。經查，兩造結婚後，被告基於 夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧 的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎被 告與原告發生爭執，於91年6 月離家出走，拒不履行夫妻同 居義務，又無不能同居之正當理由，迄今已逾6 年2 月，是 被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀 情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告， 且其狀態仍在繼續中。是原告以前開事由據以訴請判決離婚 ，即屬正當，應予准許。至原告另依據民法第1052條第2項 離婚事由訴請離婚部分，即無再為論究之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 9 月 2 日 家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 2 日 書記官 廖宮仕