臺灣板橋地方法院民事判決 96年度勞訴字第98號
原 告 辰○○○○○ ○○
N 2
巳○○○○○○ ○
子○○○○○ ○○
O C
乙○○○○○ ○○
PHI
丁○○○○○○ ○
丑○○○○○○○
ITY
戌○○○○ ○○○
NDO
天○○○○ ○○○
申○○○○ ○○○
AN
丙○○○○○ ○○
EL
卯○○○○○ ○○
,CA
甲○○○○ ○○○
RIG
午○○○○○○ ○
己○○○○ ○○○
辛○○○○○ ○○
未○○○ ○○○○
庚○○○○○ ○○
壬○○○○○ ○○
寅○○○ ○○○○
癸○○○○○ ○○
酉○○○○○○○
亥○○○ ○○○○
戊○○○○ ○○○
共 同
訴訟代理人 曾昭牟律師
複 代 理人 謝崇浯律師
被 告 精碟科技股份有限公司
法定代理人 地○○
訴訟代理人 宇○○
玄○○
宙○○
上列當事人間請求給付加班費事件，經本院於民國97年8 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與原告等23人分別簽訂書面定型化勞動契約（下稱系爭 契約），約定：⒈工作時間為每日正常工時8 小時，每兩週 不超過84小時，被告如有業務需求須於假日調班或加班、超 時工作加班及晝夜輪班需要時，原告等應配合，被告應依中 華民國勞動基準法令辦理（系爭契約第3 條）；⒉延時工作 報酬計算方式，依照中華民國勞動基準法及被告公司一般規 定辦理（系爭契約第4.2 條）；⒊原告等若被要求於休息日 工作，將依正常薪資額加倍給予（系爭契約第4.3 條）；⒋ 原告等於服務滿1 年，在其第2 年期間內，由被告給予特別 休假7 日，特別休假期間工資照給。如果原告等工作滿兩年 再延展第3 年，則再享有另外7 天支薪假期（系爭契約第5. 1 條）。未料，原告等陸續抵台至被告公司報到後，卻被要 求每天工作12小時以上，並常常要求於假日、休息日加班， 原告等均配合之；惟被告卻未依兩造系爭契約之約定及勞動 基準法規定之方式給付原告等加班費。兩造約定原告等每日 之正常工時為8 小時，被告卻要求原告等每日工作10小時， 故每一工作日應計算延長工時工資（即加班費）之時間為2 小時。被告主張其係依勞動基準法第30條、第30條之1 規定 而變更正常工時為「做四休二」（下稱四二制）之變形工時 ，惟此種變更正常工時，依照勞動基準法第30條第2 項規定 ，須有經工會或勞資會議之同意始為合法。在被告未能證明 其為合法變更，並提出變更工時後之整套制度前，原告等仍 以兩造勞動契約中約定之每日工作8 小時為計算基礎。而「 四二制」工作方式，每年工作日數為243 天，輪休日數為 122 天，雖優於勞動基準法之工作日數，但勞動基準法僅為 工作條件之最低要求，今被告要求原告等之工作日數較低 ，並不違反勞動基準法之規定，但不因此而變更每日正常工 時8 小時之約定或法律上之限制。依被告「外籍勞工管理手 冊」中「外籍勞工薪資管理規則」之記載，原告等每小時 之薪資為新台幣（下同）66元（15 840元/240小時）。依勞 動基準法第24條第1 款規定，延長工作時間在2 小時內者， 按平日每小時工資額加給三分之一以上，故原告等平常日每
日超時工作之2 小時，應得請求被告給付之加班費為每小時 88 元 ，每日應為176 元〈計算式：66×（1 ＋1/3） ×2 ＝88 ×2＝176 〉。而原告等於「四二制」下，每年之工作 日數為243 天，每天均應給付加班費176 元，被告卻未給付 。
㈡原告等於「四二制」之輪休日工作，被告雖有給付原告等每 日660 元之加班費，惟依兩造系爭契約約定，休假日薪資應 加倍給予，故每日應給付原告之加班費應為1,320 元[ 計算 式：66元/ 時×2 倍＝132 元/ 時，132 元/ 時×10小時＝ 1320元] ，扣除於月薪中已給付正常工時8 小時之工資52 8 元（66×8 ＝528） 後，被告此部分未給付之金額為每日13 2 元。
㈢在一般情形下，工作規則固係構成勞僱契約之一部分，然本 件原告等為菲律賓籍勞工，不可能通曉中文。原告等除先前 在菲律賓即簽署之中英文並列之勞動契約外，被告於原告等 抵台時，均發給原告中英文對照之「外籍勞工管理手冊」， 因此，被告之中文版工作規則，是否有印發給原告等已有疑 問，且縱有發給原告，但原告等是否能明瞭中文版工作規則 之內容？故於本件情形，是否能認定此一中文版工作規則能 夠成兩造勞僱契約之一部分，實不無疑問。故被告援引該中 文版工作規則第21條規定作為原告等每日工時之依據，應不 足採。況依勞動基準法第30條第2 項規定，得變形之工時亦 僅為「二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日」， 然被告將工時變形成「四二制」，所變動之時數，絕非僅有 2 週內「2 日」之正常工作時數，亦非僅分配到工作日，是 連原來的休假日都分配到工作8.96小時。故被告所為之變形 工時，違反勞動基準法之強制規定，自應屬無效。因此，原 告等之每日正常工時，仍應係兩造系爭契約第3 條中所約定 的及勞動基準法第30條第1 項所定的每日8 小時。至於被告 所辯稱原告已領有「輪班津貼」，依被告工作規則第21條規 定即視為加班費之一部分云云，惟被告中文版工作規則是否 為兩造勞雇契約之一部分並非無疑，已如前述，且外籍勞工 薪資管理規則中將「輪班津貼」與「固定加班費」分列（見 系爭契約第5.2 及5.4 條），並未提到「輪班津貼」即為加 班費，且依文義解釋，「輪班津貼」應為對於參與輪班人員 的額外辛勞所給予之補貼，並無解釋為加班費之餘地。 ㈢國定假日工作之加班費：
勞動基準法施行細則第23條規定，原告等每年應有19日之國 定假日、紀念日，此類休假日被告均未讓原告等休假，要求 原告等繼續上班，且未依照其他輪休之休息日給付原告加班
費，故此原告等每年另得向被告請求國定例假日19天之加班 費每日792 元（132 元/ 時×10小時－528 元＝792 元）， 合計15,048元（792 ×19＝15048）。 ㈣特別休假未休之工資：
兩造系爭契約中另有特別休假之約定，但原告等均未休，爰 依系爭契約及勞動基準法第24條第3 款規定，按各原告之應 有特別休假的日數，請求被告按日給付原告528 元（66元/ 時×8 小時＝528 元）。
㈤聲明請求：被告應給付原告等23人各如附表「請求總金額」 欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；願供擔保或由財團法人法律扶助基金 會出具之同金額保證書為擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠依勞動基準法第30條第1 、2 項規定：「勞工每日正常工作 時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小 時。」、「前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單 位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常 工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數 ，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八 小時。」，依行政院勞工委員會92年3 月31日勞動二字第09 20018071號函，指定「適用勞動基準法之行業」為適用同法 第30條第2 項規定之行業，故被告屬於得適用該法第30條第 2 項規定之行業。而被告已於93年4 月1 日依法定程序將工 作規則及勞資會議紀錄向台北縣政府勞工局報備，而台北縣 政府勞工局亦分別於93年4 月9 日、93年4 月12日函覆將被 告之工作規則予以留存備查。依被告之工作規則第21條規定 ：被告員工正常工作時間分為兩類，第一類為正常班人員， 工作時間自上午8:10至下午17:30 ，週休二日；第二類為四 二輪班人員，即上班4 天後休息2 天（即四二制），工作時 間自上午8:10至下午20:10 （日班），或自20:10 至隔日8: 10（夜班），且四二制輪班人員工時超過法定工時之時數視 為加班，以輪班津貼名義發放之。又依該工作規則第39條第 2 項規定：「前項節日得配合公司行事曆調整」，合先敘明 。
㈡關於原告主張延長工時部份：
被告因報備台北縣政府勞工局後採用四二制變形工時，故經 計算後每日延長工時即加班時間應為1.036 小時。茲就勞動 基準法及被告實施四二制情況，說明如下：
┌────┬─────────────────────┐
│勞基法 │每月工作時數：雙週84時÷2＝42時/週 │
│ │ 42時/週×52週/年÷12月 │
│ │ ＝182時/月 │
├────┼─────────────────────┤
│被 告 │①每年工作天數：365天/年÷6週期×4天 │
│ │ ＝243天/年 │
│四二制 │②每月工作天數：243天/年÷12月＝20.27天/月│
│ │③每月工作時數：20.27天/月×10時/天 │
│ │ ＝203時/月 │
├────┼─────────────────────┤
│被告延長│①超時部份：203時/月（被告）－182時/月（勞│
│工時部分│ 基法）＝21時 │
│ │②21時/月÷20.27天/月＝1.036時/天 │
└────┴─────────────────────┘
㈢加班費部分：
原告主張每日均應給付加班費176 元，並非正確。被告給付 原告每日之加班費為91元（66元/ 時×1.33＝88元/ 時，88 元/ 時×加班時數1.036 時/ 天＝91元），惟依被告之工作 規則第21條及外籍勞工薪資管理規則之5.2 及5.4 條規定， 被告就工作日之加班費每月實際給付3,100 元【每月輪班津 貼1500元＋每月固定加班費1,600 元＝3,100 元/ 月】，顯 已優於勞動基準法之規定。
㈣休假日之加班費部分：
原告主張每日應給付原告之加班費應為1320元，扣除月薪中 已給付正常工時8 小時之工資528 元後，被告此部分未給付 之金額為每日132 元等語，亦非有據。依內政部73年10月18 日台內勞字第256453號函示：「…所稱加倍發給，係指依同 條規定當日工資照給外，再加發該實際從事工作之休假日內 應得工資而言。」，故因被告採月薪制，原則上1 個月30日 （含假日）均給薪，再依內政部上開函文所示，被告僅須再 加發當日工資即660 元即足。而被告休假日實際給付之加班 費為1,100 元〈66元/ 時×10時＝660 元＋工作獎金440 元 ＝1110元〉，顯已優於勞動基準法規定。被告自94年2 月起 將假日加班1.33倍改回依勞動基準法中明列之1 倍，以原告 未○○○ ○○○○○○○ ○○○○○○○○ 為例：①93年4 月制94年1 月─35 0.5 時×66元/ 時×1.33倍＝30766.8 元。②94年2 月至95 年11月─850 時×66元/ 時＝56100 元。③總計：30766.8 元＋56100 元＝86866.8 元。
㈤國定假日部份：
被告實施四二變形工時制度，依行政院勞工委員會87年2 月 16日台勞動二字第005056號函表示：「…調移後之原休假日
（紀念節日之當日）已成為工作日，勞工於該日出勤工作， 不生加倍發給工資問題。」，故原告該部分請求亦無理由等 語，資為抗辯。
㈥答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告有與原告等23人分別簽立定型化之系爭契約。約定各原 告每月薪資均為15,840元。
㈡於「四二制」下，原告等每年工作日數為243 天，輪休日 數為122 天。
㈢原告對於被告所提出之原告等23人之到職日期及離職日期不 爭執。
四、兩造爭執事項要點：
㈠被告實施之「四二制」變形工時是否合法？
㈡原告請求工作日之延長工時工資，有無理由？ ㈢原告主張於輪休之休假日工作，請求休假日之工資，有無理 由？
㈣原告主張於國定假日工作，請求國定假日之工資，有無理由 ？
五、按「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總 時數不得超過八十四小時」（第1 項）、「前項正常工作時 間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同 意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作 日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時。但 每週工作總時數不得超過四十八小時」（第2 項）、「第1 項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者， 經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。 但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得 超過四十八小時。」（第3 項）、「第二項及第三項僅適用 於經中央主管機關指定之行業。」（第4 項），勞動基準法 第30條第1 項至第4 項定有明文。又勞動基準法第30條之1 第1 項第1 、2 、3 款規定：「中央主管機關指定之行業， 雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後 ，其工作時間得依下列原則變更：四週內正常工作時數分 配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不受前條第 二項至第四項規定之限制。當日正常工時達十小時者，其 延長之工作時間不得超過二小時。二週內至少有二日之休 息，作為例假，不受第三十六條之限制。…」。而行政院勞 工委員會以92年3 月31日勞動二字第0920018071號函令，指 定「『適用勞動基準法之行業』為適用同法第30條第2 項規
定之行業」，而本件被告為適用勞動基準法之行業，故被告 屬於得適用該法第30條第2 項之行業，合先敘明。查： ㈠被告抗辯其已依勞動基準法上揭規定，將業經勞資會議同意 修改之被告實施「四二制」之工作規則及勞資會議紀錄，以 93年12月28日以精碟（93）總字第93122801號函檢送向台北 縣政府報備，經台北縣政府以94年2 月17日北府勞動字第09 40080056號函予以留存備查等情，業據被告提出上開函文、 工作規則等影本各1 件、勞資會議紀錄影本3 份在卷可稽（ 見本院卷第61至72頁），是被告所辯其依法定程序而實施「 四二制」變形工時制等語，乃為有據。
㈢原告雖另稱在一般情 形下工作規則固係構成勞僱契約之一 部分，然因原告等為菲律賓籍勞工，不可能通曉中文，被告 之中文版工作規則，是否有印發給原告等，已有疑問，且縱 有發給原告，但原告等是否能明瞭中文版工作規則之內容， 而使工作規則能夠成兩造勞僱契約之一部分，實不無疑問等 語。然查，被告抗辯原告等於外勞新進說明會中均有由仲介 人員依被告中文版工作規則內容，以口頭方式向原告說明等 語，此為原告所不爭執（見本院97年8 月28日言詞辯論筆錄 ），則被告既已於外勞新進說明會中有由仲介人員負責依被 告中文版工作規則內容，以口頭方式向原告作說明，則被告 之工作規則即已成為兩造勞僱契約內容之一部分，被告此部 分抗辯，洵屬可採。
㈢被告經勞資會議同意並依法核備之工作規則第21條規定：被 告員工正常工作時間分為兩類，第一類為正常班人員，工作 時間自上午8:10至下午17:30 ，週休二日；第二類為四二輪 班人員，即上班4 天後休息2 天（即四二制），工作時間自 上午8:10至下午20:10 （日班），或自20:10 至隔日8: 10 （夜班），中間均扣除兩次各1 小時之休息用餐時間，且「 四二制輪班人員工時超過法定工時之時數視為加班，以輪班 津貼名義發放之」（見本院卷第65頁）。而依被告所提、原 告不爭執真正之原告等任職期間之上下班刷卡電腦紀錄（見 本院卷第100 至168 頁）所示，原告等23人依「四二制」每 日刷卡上下班之實際工作時間確實為自上午8 時10分起至下 午20時10分止（日班），或自下午20時10分起至翌日上午8 時10分止（夜班），扣除原告等自認每日正常上班時間中間 有兩次各1 個小時之休息用餐時間，則原告等之工作時間確 實均如被告工作規則第21條所規定之工作時間。因此，被告 所辯「四二制」原告每年工作天數243 天，每月工作天數為 20.27 天，每月工作時數為203 小時，每天延長工時為1.03 6 小時等語，尚堪憑採。原告主張其等每日延長工時為2 小
時云云，並未舉證以實其說，尚非可取。
㈣依勞動基準法第24條第1 款規定，雇主延長勞工工作時間者 ，其延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加 給三分之一以上之工資。原告等每日之延長工時為1.036 小 時，每月工作天數為20.27 天，則被告依勞動基準法上開規 定應給付原告之每日加班費應為91元（66元/ 時×1.33＝88 元/ 時，88元/ 時×加班時數1.036 時/ 天＝91元），即每 月應為1844.6元（即91×20.27） ，原告主張每日加班費應 為176 元云云，並非有據。而被告工作規則第21條規定：「 四二輪班人員工時超過法定工時之時數視為加班，以輪班津 貼名義發放之（請參閱薪資管理辦法）。」（見本院卷第65 頁），被告實際上依工作規則第21條及外籍勞工薪資管理規 則第5.2 及5.4 條規定，就原告工作日之加班費，被告每月 係給付原告3,100 元【每月輪班津貼1500元＋每月固定加班 費1,600 元＝3,100 元/ 月】等情，為原告等所不爭執，是 被告辯稱其給付原告之加班費優於勞動基準法之規定，並已 按月全數給付原告完畢等語，乃為可採。
六、原告等主張於「四二制」之輪休日上班，被告雖有給付原告 等每日660 元加班費，惟依兩造系爭契約約定，休假日薪資 應加倍給予，故每日應給付給原告之加班費應為1,320 元（ 計算式：66元/ 時×2 倍＝132 元/ 時，132 元/ 時×10小 時＝1320元），扣除於月薪中已給付正常工時8 小時之工資 528 元（66×8 ＝528） 後，被告此部分未給付之金額為每 日132 元等語，為被告否認，並以上詞抗辯。查，「勞動基 準法第三十九條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發 給 。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發一 日工資」，此有行政院勞工委員會87年9 月14日（87）台勞 動二字第039675號函釋、及內政部75年09月16日（75）台內 勞字第434652號函釋可稽。且被告之工作規則第33條規定： 「公司徵得員工同意，或因季節性關係有趕工必要而經員工 或工會同意，得停止休假，停止假期加發1 倍之工資。」（ 見本院卷第67頁），故被告辯稱其因採月薪制，原則上1 個 月30日（含假日）均給薪，依上開函釋及工作規則，被告僅 須再加發當日工資即660 元（66元/ 時×10時＝660 元）即 足；且被告自94年2 月起將假日加班1.33倍改回依勞動基準 法中明列之1 倍，有工作規則可憑，故以原告未○○○ ○○○○○ ○○ ○○○○○○○○ 為例：①93年4 月制94年1 月─350.5 時×66 元/ 時×1.33倍＝30766.8 元。②94年2 月至95年11月─85 0 時×66元/ 時＝56100 元。③總計：30766.8 元＋56100 元＝86866.8 元等語，乃為有據。而被告已依上開計算方式
給付原告休假日工資完畢之情，為原告所不爭執，故原告請 求被告給付休假日工資，尚非正當。
七、關於國定假日加班費：
原告主張依勞動基準法施行細則第23條規定，原告等每年應 有19日之國定假日、紀念日，此類休假日被告均未讓原告等 休假，而要求繼續上班，故原告等每年另各得向被告請求國 定假日19天之加班費每日792 元（132 元/ 時×10小時－52 8 元＝792 元），合計15,048元（792 ×19＝15048） 等語 ，為被告否認，並以上詞置辯。查，被告係合法實施四二制 ，已如前述，且其工作規則第39條第1 、2 項規定：「下列 節日休假，工資照給：…（按：即列明國定假日及紀念日 ）」、「前項節日得配合公司行事曆調整」（見本院卷第67 、68頁），是被告已將國定假日、輪休日、應上班日及上班 時數均一併調整挪移，而合法實施四二制。按「依勞動基準 法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日，雖均應 休假，惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調 。調移後之原休假日（紀念節日之當日）已成為工作日，勞 工於該日出勤工作，不生加倍發給工資問題。」，此有行政 院勞工委員會87年2 月16日台勞動二字第005056號函釋可稽 ，故被告合法實施四二制，調移後之原休假日（紀念節日之 當日）已成為工作日，原告等於該日出勤工作，不生加倍發 給工資問題，因此，原告等該部分請求為無理由。八、綜上，原告基於系爭契約及勞動基準法上開規定，請求被告 給付原告等23人各如附表「請求總金額」欄所示之金額，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，非有理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，併駁回之。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及 所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。
十、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日 民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 書記官 李瑞芝
, 台灣公司情報網