臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴緝字第167號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
(現羈押於臺灣臺北看守所)
選任辯護人 趙元昊律師
馬中琍律師
馬在勤律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十六年度偵字第七五八一號、第八七六五號、第一二六三五號、
第一四二七二號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表所示之物，均沒收之；未扣案之運輸毒品所得新臺幣叁拾萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、甲○○經營快遞公司多年，與任職於報關行從事報關業務之 乙○○（本院已經以九十六年度訴字第二四六六號審結，現 上訴由臺灣高等法院以九十七年度上更一字第三○七號案件 受理中）相熟，均明知愷他命（Ketamine，俗稱ｋ他命）， 係毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，不得非法運輸， 並經行政院公告為甲類第四項之管制進出口物品，而屬懲治 走私條例所規定未經許可不得私運來臺之管制進出口物品。 甲○○有管道可從大陸地區取得愷他命一批，欲分次輸入臺 灣地區，即於民國九十六年三月間以每公斤新臺幣（下同） 二萬五千元之代價，邀約對進出口業務熟習之乙○○，安排 以快遞方式私運愷他命進入臺灣地區，乙○○為圖暴利應允 之。甲○○、乙○○共同基於運輸管制物品愷他命之犯意聯 絡，謀議先由甲○○在大陸地區購得愷他命後，將之包裝於 麻布袋內，經香港地區以航空快遞之方式郵寄進入臺灣地區 ，待郵袋運抵臺灣桃園中正國際機場（現改為臺灣桃園國際 機場，下稱中正國際機場）後，再由甲○○委託有私運管制 進出口物品犯意聯絡之丙○○（案件審理情形同乙○○）充 為聯絡及收貨，並以紙條書寫寄送快遞郵袋之班機、櫃號、 組號及袋號後持交乙○○。確定快遞郵袋資訊後，乙○○為 規避機場一般貨物通關所須經之申報及檢驗程序取貨，再以 每公斤一萬八千元之代價，取得任職於中正國際機場華儲股 份有限公司（下稱華儲公司）現場人員吳國正（案件審理情 形同乙○○）、陳光志（未經上訴而確定）之同意，委由二 人，依指定之班機、快遞郵袋資訊，將裝有愷他命之快遞郵 袋，私自攜出機場貨物管制區，再置於乙○○指定之貨車上
；吳國正、陳光志均係華儲公司之現場工作人員，均因經濟 拮据，貪圖重利，明知私運之物品為愷他命，與乙○○基於 運輸管制物品愷他命之犯意聯絡，配合將愷他命攜出交付， 乙○○於交付後，依丙○○之指示運送至指定地點而完成整 個運輸行為。其間以扣案之行動電話作為聯絡工具。二、謀議既定，乙○○等人依上開犯意聯絡及分工，接續於九十 六年三月九日、十一日及二十三日，以上開方式將數量分別 為五公斤、五公斤、六公斤（共計十六公斤）之愷他命私運 進入臺灣地區，並依丙○○之指示，將闖關攜出之愷他命， 在中山高速公路北上林口交流道附近等處交予丙○○；同年 三月二十九日下午十一時五十五分許，甲○○以行動電話通 知乙○○，告知於翌日（三十日）復有最後一批愷他命二十 包（合計淨重二○○四一．六六公克，純度約八四．二四％ ，純質淨重一六八八三．○九公克）將以麻布袋裝妥後以上 揭方式，使用快遞郵袋寄達中正國際機場，旋於九十六年三 月三十日由丙○○於將內載班機號碼（國泰航空公司ＣＸ四 ○八號班機）、快遞郵袋資訊之紙條，在中正國際機場貨運 站交予乙○○，乙○○即將之轉知吳國正及陳光志，二人於 九十六年三月三十一日上午一時許，國泰航空公司班機到達 後，在華儲公司之理貨區找出上開麻布袋，惟待攜出管制區 時，華儲公司之快遞倉儲區二十五號艙門已經關閉，無法將 之夾帶出關，吳國正遂聯絡具有私運管制進出口物品之犯意 聯絡，任職於立大快遞貨物承攬有限公司（下稱立大快遞公 司）之王濟軍，由王濟軍以「加貨」之名義，將上揭快遞郵 袋自長榮空運倉儲股份有限公司（下稱榮儲公司）之出口艙 門私自夾帶出關，並於同日上午五時五十分許，攜至桃園縣 大園鄉○○路「遠雄自由貿易港區」附近交付吳國正及陳光 志，乙○○接獲通知貨已取出，乃指示不知情之郭書甫、王 國禎（均經檢察官為不起訴處分）駕駛「金通快遞公司」車 號九一五二－ＲＪ號貨車前往「遠雄自由貿易港區」正門附 近等待接貨，嗣於同日上午六時二十分許，吳國正駕駛車號 八Ｕ－六二五八號自用小客車，搭載陳光志前往上址，郭書 甫即將裝有上揭愷他命之麻布袋取出，置於所駕駛上揭貨車 內，並以行動電話通知乙○○，確定貨已交付後，乙○○隨 即持十萬八千元至吳國正所駕駛之上揭自用小客車內交付報 酬，在場監控、埋伏之法務部調查局桃園縣調查站（下稱調 查局）之調查員，見時機成熟即上前逮捕，並當場查扣如附 表所示之物。乙○○前三次運輸毒品所得計十一萬二千元， 吳國正、陳光志所得計二十八萬八千元。另於九十六年四月 十二日上午一時四十五分許，在苗栗縣苗栗市○○路一○五
巷巷口處，拘提丙○○到案，始查明上揭案情。三、案經調查局南部地區機動工作組、桃園縣調查站、苗栗縣調 查站、臺南縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、查乙○○、吳國正、陳光志、王濟軍均係立於被告地位接受 調查局詢問、偵訊，其調查局詢問、偵訊筆錄就其自己犯行 部分係被告自白，就其他共同被告犯行部分，則屬被告以外 之人於審判外之陳述，本質上屬於證人，為確保被告對證人 之對質詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳 述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實 之判斷依據。被告乙○○、吳國正、陳光志、丙○○、王濟 軍於偵查中及被告乙○○、吳國正、陳光志於本院審理中， 均已以證人身分而分別為具結陳述，依刑事訴訟法第一百五 十九條之一第二項之規定渠等偵查中之證詞自有證據能力， 就渠等調查局偵詢中與本院審理中所為證詞有不符時，就此 不符處證明具有可信之特別情況，又為證明犯罪事實存否所 必要者，依同法第一百五十九條之二規定亦有證據能力。次 按司法警察機關於合乎通訊保障及監察法第五條第一項所規 定之要件，偵查中向檢察官提出聲請，經由檢察官核發通訊 監察書後，即得實施通訊監察，通訊保障及監察法第五條定 有明文。查本案調查員對0000000000號、000 0000000號（乙○○使用）、0000000000 號（吳國正使用）、0000000000號（陳光志使用 ）、0000000000號（甲○○使用）、00000 00000號（丙○○使用）之行動電話，所實施監聽錄音 ，已依法取得檢察官核發之通訊監察書，有臺灣高雄地方法 院檢察署九十六年雄檢博水聲監字第○○一二一四號、聲監 字第○○一一九一號、聲監（續）字第○○一二五六號、聲 監（續）字第○○○九三二號通訊監察書（含通訊監察書電 話附表）在卷可稽（見九十六年度偵字第七五八一號卷第一 三七頁至第一四四頁），卷查上開通訊監察書均已載明涉嫌 觸犯案由、監察對象、監察之通訊種類及號碼等足資識別之 特徵、監察處所、理由、方法、聲請機關或依職權核發、執 行機關、適用法條、監聽結果報告等事項，已符合前開法定 要件，是以本案調查員對被告所使用之行動電話實施監聽錄 音，並未逾越授權實施監察之範圍；再者，被告等於本院審 理中均未對上揭通聯之內容使用之電話提出異議，被告等於 監聽過程透露犯罪行為之陳述，並非因調查員監聽所致，其 陳述係出於被告之自由意思，自可採信，因之監聽錄音所取
得之證據，有證據能力。又監聽錄得之錄音，係憑機械力照 錄，未經人為操作，復未伴有個人主觀意見在內，應有證據 能力；而將監聽之內容製作成譯文，乃將上開具有證據能力 之監聽錄得之錄音具體為文字紀錄，此部分雖屬傳聞，然被 告及其指定辯護人於本院審理時，就上揭通訊監聽譯文令其 辨認時，被告等不否認監聽譯文之內容為真正，且被告等及 其指定辯護人未於言詞辯論終結前對該等監聽譯文內容聲明 異議，況該通訊監聽譯文係由承辦調查員基於查緝本案之偵 查過程中所製作，無證據顯示存有詐偽或虛飾之情事，應無 顯不可信之情形，則該監聽譯文依據刑事訴訟法第一百五十 九條之五規定，即有證據能力。如附表所示之物，係經調查 員依法定程序合法搜取扣得；另卷附之逮捕現場照片及查獲 物品照片計二十二幀，均係以機械（照相機）方式所留存之 影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，是以上開各物證 均非供述證據，殊無傳聞證據排除法則之適用，復無證據證 明係公務員違背法定程序或經偽造、變造所取得，又與 本件犯罪有事實上之關聯性，是認上揭扣案物、照片等證據 ，亦有證據能力，均合先敘明。
二、訊據被告甲○○就於案發前認識同案被告乙○○、丙○○等 人，及被告乙○○等人有在如事實欄所載之時間，分四次將 扣案之愷他命之物品，以郵寄之方式轉由被告吳國正、陳光 志自中正國際機場管制區攜出，並依指示將貨品至指定地點 交予被告丙○○及收取每公斤二萬五千元之報酬，並分予被 告吳國正、陳光志每公斤一萬八千元之價錢等節並不爭執， 惟矢口否認有運輸愷他命之犯行，辯稱：被告乙○○雖於九 十六年三月間與之談有關至大陸地區購買大象麻醉劑之事情 ，且伊確於三月二十七日出境至大陸地區，但是伊至大陸後 因找不到貨源，即未與被告乙○○聯絡，上揭運輸愷他命之 行為均與伊無關云云。經查：
㈠被告乙○○、吳國正、陳光志等人於事實欄所載之時間，接 續將愷他命運輸進入臺灣地區之事實，就各次運輸行為，業 據被告等供承不諱，互核渠供述之時間、地點、貨品及運輸 方式大致相符，自堪採信，被告丙○○、王濟軍，如何收貨 、取貨出關之行為，亦經被告丙○○、王濟軍供承明確。核 與被告乙○○、吳國正、陳光志、丙○○、王濟軍偵查中結 證之詞、被告乙○○、吳國正、陳光志於本院審理中分離程 序結證之詞亦相符合，復有臺灣高雄地方法院檢察署九十六 年雄檢博水聲監字第○○一二一四號、聲監字第○○一一九 一號、聲監（續）字第○○一二五六號、聲監（續）字第○ ○○九三二號通訊監察書（含通訊監察書電話附表）及譯文
在卷可稽，扣案之白色粉末二十包，為第三級毒品愷他命（ 合計淨重二○○四一．六六公克，純度約八四．二四％，純 質淨重一六八八三．○九公克），並有法務部調查局九十六 年四月二十日調科壹字第○九六○○一二二○○○號鑑定書 在卷可按，且有扣案如附表所示之物、逮捕現場照片及查獲 物品照片計二十二幀可資佐證；就查獲前三次之運輸愷他命 之犯行，除被告乙○○、吳國正及陳光志等三人之自白外， 分經本院以分離訴訟程序，傳問該三名被告互為證人經交互 詰問後，就各次之運輸方式、數量及報酬分配金額等事項查 證明確，互核大致相符，又有偵查卷附被告等間在運輸前後 之通聯譯文中顯示：「不是上一次那個就對了」、「你看有 沒有被人折過（按被告乙○○自白供稱，前三次中有一次運 入之愷他命遭折過取走一包等情）」、「照規矩來就對了， ．，照規矩來就對了。」等內容，自足作為被告乙○○等人 自白於查獲前還有三次運輸愷他命之行為之補強證據。綜上 ，此部分事實足堪認定。
㈡被告乙○○除於調查局、偵查中就被告甲○○於上揭運輸毒 品犯行扮演之角色已經詳予供述外，於本院審理時復結證稱 ：「（問：如何認識甲○○？）作快遞認識的，丙○○則是 甲○○的朋友。」、「（問：如何知道丙○○是甲○○的朋 友？）我有去過甲○○的公司，然後他有給我介紹，甲○○ 之前是經營快遞公司的。」、「（問：甲○○平常如何稱呼 他？）我用台語稱他『大胖』。」、「（問：甲○○平常與 你用何種方式聯絡？）我們很少聯絡，如果聯絡的話他是有 時候本人到機場找我，其他方式就是打電話給我，他是使用 他的手機打到我的手機給我，我手機是000000000 0號」、「（問：甲○○是否曾經交給你聯絡使用的手機？ ）有的，他是在三月三十號被查獲的幾天前他在機場交給我 ，這手機號碼我不記得了，我只有記得手機末三碼是四四四 。」、「（問：甲○○一開始跟你說要請你幫忙帶貨品進來 ，當時他是如何跟你表示的？）他是跟我說有一批貨品約二 十幾公斤要分批進來，所以一開始的時候他就跟我說這些東 西是陸陸續續要進來的。報酬部分是一開始的時候他就跟我 說，然後以公斤來計算，就是一公斤二萬五千元。」、「（ 問：如何知道貨品是否出完了？）甲○○一開始是跟我說要 分四次帶進來。之前三次的報酬我確實都有拿到。」、「（ 問：是否知道九十六年三月三十號拿的是什麼東西？）甲○ ○告訴我是大象麻醉劑。」、「（問：甲○○跟你這樣子說 的時候，他人在何處？）他人在國內，這批貨品的內容是他 在沒有出國之前告訴我的，他是跟我說上次的貨品還有一批
沒有進完，他說那些貨品是大象麻醉劑。」、「（問：九十 六年三月三十一日被查獲Ｋ他命是如何來的？）是從香港來 的，不是我的東西，是一個叫甲○○的人叫我幫他寄送的， 他是跟說請人家告訴我那個這批貨品的號碼，然後我再請吳 國正從貨艙裡面拿出來，甲○○查獲這次是在九十六年三月 三十號打電話跟我說。」、「（問：除了這次以外是否還有 以同樣方式運送貨品的次數共幾次？）還有三次，這三次有 時是甲○○跟我聯絡的，丙○○是否有跟我聯絡我忘記了， 之前三次都是丙○○帶同司機來接貨，都是在中正機場附近 交貨的，當時我都是把貨直接交給司機，司機開車過來我就 把貨放進車子裡面，交貨的時候有時丙○○會有在場，有時 則不在場，我都是貨丟了人就走了。」、「（問：查獲的這 次剛才陳述的過程，你有沒有獲得報酬？）甲○○給我一公 斤二萬五千元的報酬。」、「（問：之前那三次有無獲得報 酬？）有的，也是一公斤二萬五千元。我的報酬都是甲○○ 會打電話給我，然後他會找一個『阿傑』（按被告甲○○經 緝獲後，在本院審理中供稱該人為「王信傑」）的人收完錢 之後再拿錢給我，都是回到臺北之後才給我報酬，丙○○沒 有拿過報酬給我，丙○○是有送給我一支手機，前三次我用 這種方式帶貨品出來，其中一次夾帶的貨品有手機，我將這 批貨品交給丙○○他送給我其中一支手機當作報酬。」、「 （問：就本案甲○○與你約定的報酬，他是在何時間交付給 你的？）是我在貨品拿給司機之後，甲○○會打電話給我， 然後叫我去拿錢，我拿到錢的時間距離我交貨的時間有好幾 個鐘頭，有時候是隔天才拿到錢。」等語明確。 ㈢上揭共同被告乙○○之證詞，指證被告甲○○就如何安排運 輸愷他命、交待郵件組號、接運毒品及交付報酬等節，基於 下列理由，本院認其證詞於事實相符，足堪採信： ⒈被告甲○○於本院審理中供承：「我當初有意思要跟乙○○ 合作，我原本在九十六年三月二十七號去大陸原本要購買大 象麻醉劑就是Ｋ他命，但是後來我買不到貨，我買不到貨的 事情我沒有跟乙○○說，但是我就跟他說再延一個禮拜，這 趟我買不到貨，但是事後我才知道他們出事情了，之前我是 沒有跟乙○○做過大象麻醉劑的生意，之前在九十六年三月 份的時候在臺灣乙○○有跟我說他要跟我合作做大象麻醉劑 運入臺灣，當時他是跟我說要從大陸找貨源，當時我不知道 那是毒品，我以為是純粹的管制品而已，事後我才知道是毒 品，當時我是跟他說我去找看看，沒有確實答應他，後來我 沒有因為這件事情而出國到大陸去，後來我是在三月底出國 的。」等語，已經透露出被告甲○○確有在九十六年三月間
與被告乙○○商議走私愷他命即「大象麻醉劑」之事實。 ⒉被告甲○○在運輸毒品之過程中，就測試過程亦有下揭通聯 譯文，顯示被告乙○○在接獲大陸地區「小鑽」之通知要測 試時轉向被告甲○○確認之內容：「乙○○：喂『小鑽』說 要發那個．．。甲○○：對啦、對啦。乙○○：那個是？． ．甲○○：我不是跟你講過嗎？乙○○：消防粉嗎？甲○○ ：對啦、對啦。乙○○：不是上一次個就對了？甲○○：我 跟你說是正常的你聽不懂喔？要ＲＵＮ的就對了啦。乙○○ ：阿。甲○○：我跟你說喔，要ＲＵＮ的啦，你聽懂了嗎？ 正常的，你聽懂嗎？乙○○：我知道，我知道，明天再說啦 。」等語（見九十六年三月二十五日下午十時十分許之通聯 譯文）。
⒊被告甲○○於本院審理時供承：「『小鑽』是在大陸認識的 ，我有跟他談過消防粉的內容。」、「九十五年間認識王信 傑」、「（問：王信傑跟乙○○是否認識？）認識。我開快 遞公司的時候，他們有時候過來找我，所以我有介紹他們認 識。」、「（問：與丙○○何關係？）他是到我公司我們才 認識的，他是一個朋友介紹認識的，我們認識已經很久了， 我們認識的時間有四、五年了，平常偶而他會到公司找我。 」、「（問：有沒有與丙○○一起到過大陸？）之前我們有 一起去大陸玩，但是我們去的時間我不記得了，那是去年、 前年的時間，我們都是去玩及喝酒，當時我在深圳開公司， 我們到大陸之後我們各走各的，然後晚上我們就湊在深圳一 起喝酒。」等語，同案被告丙○○於本院作證時亦證稱：「 （問：與王信傑在大陸見過幾次面？）二次，我們見面的時 候甲○○也在場，我們見面的地點是在大陸深圳，當時甲○ ○在深圳沒有公司。」、「（問：你們三人為何會在大陸見 面？）當時是甲○○跟我從臺灣出境到大陸找王信傑．．。 」等語。復核被告甲○○入出境資訊連結作業，確曾於九十 六年三月七日、三月二十七日分二次出境，有上揭查詢資料 可證。
⒋綜上，被告甲○○之供詞，足見被告甲○○與乙○○在三月 間確曾商議走私所謂「大象麻醉劑」之物品，且被告甲○○ 亦因此一目的出境前往大陸地區，而被告乙○○證述上揭有 關被告甲○○運輸愷他命之證詞中，被告甲○○於運輸期中 亦經監聽到，曾有與被告乙○○間有有關測試運輸安全性之 通聯，再衡之被告乙○○證述，與大陸地區聯絡之共犯「小 鑽」、有關交付郵件組號、收取運入毒品之被告丙○○及交 付報酬之「王信傑」等人，均與被告甲○○認識而有聯結， 是分析證人乙○○之證詞，指述被告甲○○之犯罪情節，並
無悖離常理之處，且證述之關連性人物，均或與被告甲○○ 有多年交情、或在大陸地區確曾見面等情，又被告乙○○供 出共犯甲○○為本件主謀之情形，係在突為調查局查獲後所 為，於偵查中及本院審理中又一再確認，前後證詞大致相符 ，並結證擔保其可信性，其內容應無杜撰故為誣陷之可能。 至於被告乙○○在調查局、偵查中甚或本院審理中就被告甲 ○○之犯行所為證詞，其所證在上揭犯罪之重要事項上，大 致一致又符情理，業經詳述如上，雖因在調查局、偵查中， 初遭查獲，或因為圖脫免刑責，或因對是否將全部犯罪事實 ，即前三次之犯罪，一併供出等自身利害考量，致其證詞在 運輸時間上、交付郵件組號時間、地點上略微前後有所出入 ，惟此略為出入，並不足以影響其證詞全部之可信度，應予 敘明。
㈣綜上，本件事證明確，被告甲○○之上揭犯行均堪認定，應 依法論科。
三、按愷他命係毒品危害防制條例第二條第二項第三款規定之第 三級毒品，並為行政院依據懲治走私條例第二條第四項公告 之「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」，其中甲項 管制進出口物品第四款所列之毒品。而按毒品危害防制條例 第四條所謂之「運輸」，係指轉運輸送而言，亦即由一地轉 運輸送至另一地，不以由外國輸送至本國，或由本國運輸至 外國為限，在本國境內之轉運輸送亦屬之，至於運輸之動機 目的是否意在圖利，係在為己或為他人，運輸之方法為海運 、空運、陸運均非所問，零星夾帶或短途持送者，固得斟酌 實際情形依持有煙毒罪論科，然係指無運輸或販賣之意圖單 純持有煙毒者而言，非謂凡零星夾帶或短途持送煙毒者，不 問其犯意如何概論以持有煙毒之罪，此有最高法院八十二年 度第三次刑事庭會議決議、司法院院解字第三五四一號及第 三八五三號解釋意旨可供參考。又所謂「運輸」，係指本於 運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送 之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件 ；而運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置 於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸 工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各 階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種，換言之， 區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運 ，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條 件，亦有最高法院九十二年度台上字第五四二六號、第三○ 九六號判決要旨足資參照。被告甲○○與乙○○、吳國正、 陳光志等人自大陸地區私運管制進出口之第三級毒品愷他命
入境臺灣地區，核其所為，係犯毒品危害防制條例第四條第 三項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項之私 運管制物品進口罪。次按行為人就同一犯罪構成事實，以單 一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵 害同一法益，僅成立一個罪名之接續犯，雖接續犯於犯罪行 為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人 主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上 ，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名，此有最高法 院七十一年台上字第二八三七號判例可參，本件被告甲○○ 謀議將其自大陸地區購得之一批愷他命分四次運輸進入臺灣 地區，業據同案被告乙○○供述明確，此係基於實現一個運 輸毒品之犯意，在三月初至三月底間，接續四次為運輸行為 ，時間密接，侵害同一法益，在客觀上分別雖可視為單一之 犯罪，惟仍應視為實施一個運輸毒品犯罪目的下之數個階段 行為，自應就被告甲○○論以一個運輸毒品罪。被告甲○○ 持有第三級毒品愷他命之低度行為，為運輸之高度行為所吸 收，不另論罪。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立；且共同正犯意思之聯絡，並不限於 事前有所謀議，即於犯罪實施中，基於相互之認識，而以共 同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，此即所謂 事中共犯。本件乃被告甲○○找被告丙○○，並邀約同案被 告乙○○；而同案被告乙○○找被告吳國正及陳光志，被告 吳國正再找被告王濟軍共同參與，並非每人均全程參與，且 非每人均互有直接之意思聯絡，惟被告甲○○、乙○○、吳 國正、陳光志等人間就運輸第三級毒品罪、私運管制物品進 口罪間，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告甲 ○○以一私運行為，觸犯上開私運管制物品進口罪、運輸第 三級毒品罪，為想像競合犯，應從一重運輸第三級毒品罪處 斷。爰審酌被告甲○○正值壯年，卻干犯法紀，為運送毒品 之行為，所運輸經查獲之第三級毒品愷他命驗餘即合計淨重 二○○四一．六六公克，加上前三次之重量，數量龐大，且 所運輸之毒品已經流入市面，加速毒品氾濫，助長毒害人群 ，對我國社會之安寧秩序及國人之健康產生之危害至鉅，被 告甲○○犯罪後矢口否認犯行，並無任何悔改之意，惡性均 屬重大，再衡其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度等一 切情狀，應量處如主文所示之刑。至扣案之愷他命二十包均 係屬查獲之第三級毒品（驗餘合計淨重二○○四一．六六公 克，純度約八四．二四％，純質淨重一六八八三．○九公克
，附表編號一），屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法 第三十八條第一項第一款，宣告沒收；而用以直接盛裝上開 愷他命所用之麻布袋一個、夾鍊袋二十個（附表編號二）， 係用以包裹第三級毒品，防其裸露、潮濕並便於攜帶，與上 開愷他命同時扣案，為供犯罪所用之物，同屬被告甲○○所 有，業據被告乙○○供明在卷，扣案ＭＯＴＯＲＯＬＡ（Ｃ 一六八Ｉ）牌行動電話一支、ＮＯＫＩＡ牌行動電話一支、 ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌行動電話一支、ＢＥＮＱ牌行動電話一 支（以上沒收之手機均含各電訊公司之門號ＳＩＭ卡），均 係供被告乙○○、吳國正、陳光志等聯絡運輸毒品所用之物 ，為被告等所有，亦據被告等供明在卷，扣案現金十萬元（ 附表編號四），為被告吳國正、陳光志犯罪所得之財物，亦 經被告等供明在卷，併依毒品危害防制條例第十九條第一項 規定諭知沒收。末查，被告乙○○前三次運輸毒品所得計十 一萬二千元，被告吳國正、陳光志所得計二十八萬八千元， 合計被告等三人之犯罪所得四十萬元，亦經證述如上，係被 告等因本件運輸第三級毒品犯罪所得之財物，而屬被告等所 有，除上揭扣案之十萬元外，均未扣案，無證據證明已經費 失，是未扣案之犯罪所得，仍應依同條例第十九條第一項規 定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 至於起訴書所載被告吳國正所有之ＳＯＮＹ ＥＲＩＣＳＯ Ｎ行動電話一支，並無證據證明與本件犯罪有關，尚不得宣 告沒收，僅附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第三項、第十九條第一項，懲治走私條例第二條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十五條、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日 臺灣板橋地方法院刑事第四庭
審判長法 官 樊季康
法 官 劉元斐
法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附具理由）
書記官 許清秋
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日附表(扣案物品)：
一、第三級毒品愷他命二十包（合計淨重二○○四一．六六公克
，純度約八四．二四％，純質淨重一六八八三．○九公克） 。
二、包裝上揭毒品之麻布袋一個、夾鍊袋二十個。三、ＭＯＴＯＲＯＬＡ（Ｃ一六八Ｉ）牌行動電話一支（係甲○ ○交予乙○○供本件運輸毒品通聯使用之）、ＮＯＫＩＡ牌 行動電話一支（乙○○使用通聯者）、ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌 行動電話一支（乙○○交予吳國正本件運輸毒品持用）、Ｂ ＥＮＱ牌行動電話一支（陳光志使用與乙○○通聯者），以 上沒收之手機均含各電訊公司之門號ＳＩＭ卡。四、現金十萬元（查扣時因現場混亂，二千元鈔計四張，不知何 故未扣案，吳國正、陳光志本次運輸毒品所得）。附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。
, 台灣公司情報網