臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度簡上字第98號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列被告因傷害案件，不服本院於民國96年10月30日以96年度簡
字第5287號所為刑事簡易判決（偵查案號：臺灣板橋地方法院檢
察署96年度偵字第14818 號），提起上訴，經本院管轄第二審合
議庭審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告丙 ○○係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，而判處拘役10日， 並准以新臺幣（下同）1 千元折算乙日易科罰金，經核其認 事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由。
二、訊據上訴人即被告於本院審理時固坦承於上開時地確有與告 訴人乙○○為出門驗乙事發生爭執，惟矢口否認上開犯行， 辯稱：伊當天並沒有動手，根本沒有碰到乙○○云云。經查 ：本件被告於民國（下同）96年6 月4 日8 時許，在其台北 縣永和市○○路119 巷22弄32號4 樓住處內，因要出門驗傷 對其夫甲○○（按被告係甲○○之現再婚配偶）之小女兒曾 寶琴提出傷害告訴乙事（按曾寶琴後遭被告對之提告，經臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官於97年5 月19日，以97年度偵 續字第11 3號案件，向本院聲請逕以簡易判決處刑為之，惟 迄今尚未判決在案），而與甲○○之二女兒乙○○發生口角 ，並基於普通傷害之故意，再上開住處前陽台之大門前雙方 發生拉扯，致乙○○因之受有右臉頰挫擦傷乙道之傷害乙情 ，業據告訴人乙○○於本院審理時證稱：「（96年6 月4 日 上午8 時許在永和市○○路119 巷22弄32號4 樓，你與被告 是否有發生衝突？）有」、「（卷內所附的診斷證明書是你 何時去就醫的？）當天早上9 、10點多」、「（你的傷勢是 如何造成的？）是被告要出大門，我擋在門口不讓她出去， 她硬要出門，要去抓門把時就擠我，我姐姐曾禾鈺比較靠近 門，我站在她前面，我與被告在我爸住處前陽台面對面，我 們三個人都擠在前陽台，被告的手伸出來要推開我，被告的 指甲就把我右臉頰刮傷了」、「（刮傷你臉頰之後呢？）我 本來沒有要告她的，是被告堅持要告我妹妹，所以我才告她 ，被告另外還有告我毀損，但已經不起訴，（庭呈不起訴處 分書1 件，閱後影印附卷，原本發還），.... 」 等語（見 本院卷97年7 月31日審判筆錄第3 、4 頁）明確，核與證人
曾禾鈺於偵查中證稱：「（96年6 月4 日8 時許，在台北縣 永和市○○路119 巷22弄32號4 樓發生何事？）當天凌晨5 時許，我接到我弟弟曾正偉的電話，說家裡發生事情在爭吵 ，叫我趕快回家，我與乙○○就立即回家，我看到我的小妹 跪在地上在哭訴，我回家後，我規勸我爸爸，當時被告在他 的房間內，後來是在8 時左右，被告從他的房間走出來，拿 著棉被到後陽台，隔了一會兒返回客廳，就對我們說，他要 去驗傷，他臉上有瘀青，是我小妹曾碧琴所為，要對我小妹 提出告訴，被告執意要走出門驗傷，是因為這樣才發生爭執 ，當時我們有請被告說明清楚，傷勢如何而來，被告哭鬧並 要走出客廳，後來被告與乙○○在門口發生拉扯，造成乙○ ○受傷」、「（乙○○臉頰的擦挫傷，確實是被告所造成的 ？）是的」等語（見偵查卷第15頁）、證人曾正偉於偵查中 證稱：「（96年6 月4 日8 時許，在台北縣永和市○○路11 9 巷22弄32號4 樓發生何事？）6 月4 日8 時許，被告因為 自稱被曾碧琴傷害，我們覺得他講的與事實不符，請他說明 清楚，再到醫院去驗傷，他不願意解釋清楚，且要走出去， 因為他沒有把話講清楚，乙○○就請他講清楚，彼此就相互 拉扯，拉扯後就造成乙○○臉頰受傷」、「（乙○○臉頰的 擦挫傷，確實是被告所造成的？）是的」等語（見偵查卷第 15頁）及證人甲○○於本院審理時證稱：「（96年6 月4 日 上午8 時許，你有無在永和市○○路119 巷22弄32號4 樓家 中？）有」、「（當天早上你女兒乙○○有無回來？）有， 大約8 點左右回來」、「（她是否壹個人回來？）和她姐姐 曾禾鈺一起回來」、「（乙○○回來之後，被告是否曾經想 要從陽台出去開大門想要出去？）有」、「（當時你人在何 處？）我在客廳後面，她們在前面陽台」、「（有何人在前 陽台？）曾禾鈺、曾碧琴、曾正偉、乙○○、被告，當時被 告要出去，他們堵在門口不讓她出去」、「（是否堵在大門 不讓她出去？）是」、「（有誰堵在大門不讓她出去？）曾 禾鈺、曾碧琴、曾正偉、乙○○都堵在大門前」、「（被告 為何要出去？）她說她要出去驗傷」、「（在這個過程中， 你都一直看著陽台嗎？）我低著頭想事情，因為我很難過， 她們講話說要出去不出去，我只有聽到聲音，一家人搞到這 個樣子，我很難過」等語（見本院卷97年7 月31日審判筆錄 第5 、6 頁），均相符合，復有告訴人乙○○所提出耕莘醫 院永和分院診斷證明書乙紙，在卷可稽，足堪認定。被告上 開犯行已臻明確，應予依法論科。雖被告辯稱其當時並未動 手，根本沒有碰到告訴人乙○○云云，惟不僅核與告訴人乙 ○○上開指訴情節不符，亦核與證人曾禾鈺、曾正偉及甲○
○3 人上開證述之情節，均不相符，並核與上開診斷證明書 之認定有違，顯係被告事後卸責之詞，自不足採信，至為灼 然。查原審參酌被告上開犯罪之動機、目的、手段、所生危 害及被告犯罪後之態度等一切情狀，而援引依刑法第277 條 第1 項、刑法施行法第1 條之1 ，量處被告拘役10日元，並 准以新臺幣1 千元折算乙日易科罰金，顯無任何違法或不當 之處，是本件被告不服原判決，而提起本件上訴，揆諸上述 ，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 陳信旗
法 官 林晏鵬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日附錄法條：刑法第277條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。