臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度簡上字第919號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣高雄看守所附設勒戒所觀察勒
戒中）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院九十七年度簡字第四五六
七號中華民國九十七年六月三日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：九十七年度偵字第三二○八號），提起上訴，及檢察官移
送併辦（臺灣臺中地方法院檢察署九十七年度偵字第一五四六二
號），本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○明知一般人收集他人金融帳戶資料使用常與財產犯罪 密切相關，因無固定工作，急需找尋工作賺取金錢，竟基於 縱若有人持以詐欺犯罪亦無違反其本意之幫助不確定故意， 於民國九十六年七月中旬某日，在臺北縣三重市○○路與重 新路口，將其妻林秋香（已由檢察官為不起訴處分）申請之 慶豐商業銀行土城分行帳號00000000000000 號帳戶、妻舅林清棟所申請玉山銀行土城分行帳號0000 000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱帳 戶資料），交付予真實姓名年籍不詳之成年男子使用。該年 籍不詳之男子取得上開帳戶資料後，乃基於意圖為自己不法 所有之犯意，於九十六年八月三日下午六時三十分許、下午 十時至十一時三十分許，分別在網路上自稱「小娟」向丁○ ○佯稱同意見面，需至櫃員機前確認身分，或向丙○○、乙 ○○佯稱網路購物帳戶有誤，致丁○○、丙○○、乙○○等 人誤信為真，而陷於錯誤，而分別匯款新臺幣（下同）三萬 元、二萬九千九百八十三元、三千八百四十二元至林清棟、 林秋香上揭帳戶內。嗣於同年月四日上午為丁○○、丙○○ 、乙○○查覺有異報警，始查知上情。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局土城分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，及丁○○訴由 臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官移送併辦。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上揭幫助詐欺犯行坦承不諱，核與告訴 人乙○○、被害人丁○○、丙○○於警詢時之指訴及證人林
秋香於警詢、偵查、證人林清棟於警詢中之證述相符合，並 有卷附玉山銀行九十六年九月四日玉山土城字第○七○八二 三○二號函及所附交易明細表、慶豐商業銀行九十六年十月 二十四日慶銀土字第三一二號函及所附開戶資料及交易明細 表、操作櫃員機之匯款印影單據在卷可稽，被告之自白與事 實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院七十五年度台上字第一五○九號、八十四 年度台上字第五九九八號、第六四七五號、八十八年度台上 字第一二七○號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供上述 玉山銀行等帳戶資料予真實姓名年籍不詳成年之犯罪人士， 以上揭詐騙手法使丙○○等人陷於錯誤，而匯款至被告所提 供之上開玉山銀行等帳戶，再經不詳之「車手」提領，無證 據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為。故核被告所為 ，係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助 詐欺取財罪。被告以幫助之意思，為詐欺罪構成要件以外之 行為，幫助他人犯上開詐欺之罪，爰依刑法第三十條第二項 之規定，按正犯之刑減輕之。被告以一個交付銀行存摺、提 款卡、密碼之幫助行為，同時觸犯三個相同之幫助詐欺取財 罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重處 斷。而聲請書雖就被害人丁○○部分（即移送併辦部分）之 犯罪事實未予載明，然為本院上揭有罪判決事實具有裁判上 一罪之想像競合犯關係，為起訴效力所及，本院自得一併審 理。原審以被告犯行明確，依法論罪科刑，固非無見，惟未 及審酌被害人丁○○之犯罪事實，稍有未洽。上訴人提起上 訴指摘及此，為有理由，原審判決既有上述可議之處，即屬 不能維持，應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。爰 審酌被告提供銀行帳戶資料供詐欺集團詐騙使用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為 當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，導致社會互 信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被 告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真 實身分，兼衡其犯罪之手段、生活狀況、智識程度、被害人 因此所受之損害程度非鉅，且被告犯後已經坦承犯行，有悔 改之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆，並諭 知易科罰金之折算標準。至被告將上揭玉山、慶豐銀行帳戶 之存摺、提款卡及密碼等物品，交予不詳之犯罪成員，均未
經扣案，該等帳戶已列為警示帳戶，且非被告所有，爰不為 沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 臺灣板橋地方法院刑事第四庭
審判長法 官 樊季康
法 官 劉元斐
法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 許清秋
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。