臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第7480號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第19923號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○、乙○○2 人均能預見將自己帳戶存摺、提款卡連同 密碼交付予他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟仍基 於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國97年6 月4 日， 由甲○○將其於96年3 月5 日向國泰世華商業銀行二重分行 （下稱國泰世華銀行）申設之帳戶帳號000000000000號之存 摺、提款卡及密碼交付予乙○○，並由乙○○於97年6 月5 日，在臺北市某處，將上開存摺、提款卡及密碼，交付予真 實姓名年籍不詳綽號「小吳」之成年男子，容任他人作為詐 欺取財之工具。嗣「小吳」及其所屬之詐欺集團成員取得上 開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於 97年6 月6 日19時許，以電話向丙○○佯稱網路購物匯款錯 誤云云，致丙○○陷於錯誤，而於同日20時43分及20時46分 許，依指示分別匯款新臺幣（下同）29,989元、29,989元（ 合計59,978元）至甲○○所有之上開帳戶內，旋遭該詐欺集 團成員提領，嗣因丙○○發覺受騙，報警處理始悉上情。二、被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中固坦承確有將被告甲○ ○所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交付予 他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，被告甲 ○○辯稱：因伊男友即被告乙○○欲應徵公關司機工作，經 理要求伊男友準備帳戶，以便將每日薪資匯入伊男友提供之 帳戶內，伊遂將上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡及密碼 交予被告乙○○云云；另被告乙○○則辯以：伊打電話去應 徵公關司機工作，自稱尤經理之人要伊提供帳戶及提款卡， 以便查詢伊提供之帳戶可否正常使用，因客戶會將錢匯入該 帳戶，伊將帳戶裡的錢領出後再交回公司，公司會將伊的薪 水交給伊，伊遂提供伊女友即被告甲○○之上開帳戶予該公 司云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據被害人丙○○於警詢時指述甚詳，並有
自動櫃員機交易明細表2 紙、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙案件帳戶通報警示簡便格式表、被告甲○○之前開國泰世 華銀行存摺及存提款明細各1 紙附卷可稽，足見被告甲○○ 所申設之上開國泰世華銀行帳戶，業遭詐欺集團成員供作詐 騙被害人丙○○之人頭帳戶等情，應堪認定。
㈡至被告甲○○及乙○○雖以前詞置辯，惟詐欺集團使用人頭 帳戶作為詐欺取財等財產犯罪工具，早已為平面及電子媒體 廣為報導，被告甲○○及乙○○分別為大專肄業與國中畢業 ，均係智識正常且具社會經驗之成年人，對此自無不知之理 。且被告乙○○應徵司機工作，係受僱於人而非獨立營業， 理應由客戶將貨款直接繳付雇主，縱令須由被告乙○○暫收 款項，亦可於返回公司後直接交予雇主即可，殊無必要先行 將貨款存入被告乙○○所提供之帳戶內，再由雇主迂迴持該 帳戶提款卡至銀行領取，足徵被告乙○○上開辯解，顯與常 情有違。再者，倘被告乙○○果係因應徵司機工作，始將上 開帳戶之存摺、金融卡及密碼交予他人使用，按理亦應知悉 其所應徵之公司行號名稱及自稱「經理」者之真實姓名年籍 資料，詎被告乙○○竟對此毫無所悉，更未留取任何憑證， 即逕行交付帳戶之存摺、金融卡及密碼，以致無法提供資料 供司法機關查證，益見其對於上開帳戶將供詐欺集團用以從 事詐欺犯罪一事，確有預見與容認，其當時在主觀上具有幫 助詐欺取財之不確定故意，要屬無疑。
㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事， 如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而 取得他人帳戶使用之必要。又衡諸金融存款帳戶事關存戶個 人財產權益之保障，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺，而一般人均有妥為保管防阻 他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交他人使用之需， 亦必然深入瞭解用途再行提供以使用，方符常情。是無正當 理由，將帳戶提供他人使用，客觀上足可預見其目的，係欲 以該金融帳戶供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的，否則應 無隱匿自己名義帳戶而取得他人金融帳戶使用之必要。而被 告甲○○於偵訊中亦坦認其將上開帳戶等物品交予被告乙○ ○時，業已知悉上開帳戶等物品係供被告乙○○應徵工作之 用等情，則被告甲○○對於交付前揭帳戶之存摺、提款卡及 密碼予被告乙○○，再由被告乙○○將上開物品交予真實姓 名年籍不詳之男子使用，導致該帳戶將可能供作詐欺取財等
非法用途之工具一節，應有所預見，且不違背其本意。是以 ，被告甲○○猶提供所有之上開帳戶等物品予他人使用，足 認其主觀上容任該人將前揭帳戶作為詐欺取財之指定帳戶使 用。準此，被告甲○○確有幫助詐欺取財之不確定故意無訛 。綜上，足認被告2 人所辯，顯係事後卸責之詞，殊無可採 ，本案事證明確，被告2 人上開犯行，均堪認定。三、核被告甲○○、乙○○2 人所為，均係犯刑法第30條第1 項 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告2 人幫助他人犯 上開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告甲○○、乙○○2 人之素 行、犯罪動機，及擅自提供金融帳戶、提款卡及密碼供他人 非法使用，非惟幫助詐騙者遂行詐財目的，同時使詐欺者得 以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，及其犯後否認犯行等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第339 條 第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1項 前段， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 97 年 9 月 4 日 刑事第二十一庭 法 官 廖欣儀
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。