臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第2017號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第16170
號），本院判決如下：
主 文
戊○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○於民國97年1 月13日上午10時許，在臺北縣泰山鄉○ ○路82號前，與甲○○為了放置在上址房間內電視機所有權 歸屬問題而起爭執，因甲○○仍執意要將該電視機搬走，惟 戊○○因堅稱電視機為其所購買而不准甲○○搬走，竟基於 傷害之犯意，趁甲○○蹲下來搬電視機之際，從甲○○背後 抓住甲○○的手，使甲○○跪在地上，徒手毆打甲○○，二 人並因此發生拉扯，致甲○○受有右膝瘀腫挫傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除「顯有不 可信之情況者」外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2 項定有明文。查證人即告訴人甲○○及證人庚○○二人於偵 查中向檢察官所為之言詞陳述，均經渠等以證人身分具結在 卷，合於法定要件，且現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問證人之權，證人且須 具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，復查無「顯有不可信之情況」，依上開規定，乃屬 傳聞證據之例外情形，均有證據能力。雖被告戊○○陳稱證 人甲○○及庚○○二人於偵訊時所言均不實在等語，惟此僅 係就上開二位證人於審判外陳述之證明力有所爭執，並非主 張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復 審酌上開供述證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵 等情況，認為適當，是本案經調查之證人甲○○及庚○○二 人於偵訊時之陳述係有證據能力。
二、卷附行政院衛生署臺北醫院北醫急診字第9601972 號診斷證 明書1 紙，係由該醫院醫師所出具，而醫師係從事業務之人 ，於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，應 屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱之證明文書。貳、認定本案事實所憑證據及理由：
一、訊據被告戊○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與告訴人 是為了壹台電視而爭執，因為告訴人搬家時要將電視搬走， 但是電視是我買的，我不讓她拿走，她就拿高跟鞋及鍋蓋打 我，我有抓住她的手，但是自衛；而告訴人的傷是可能因為 從170 幾公分高的地方搬電視而受傷的，因我到場時她已經 將電視搬到門口了，所以她受傷的情形我是聽房東丙○○說 的云云。經查：
㈠、訊據證人即告訴人甲○○於偵訊時結證稱：被告於97年1 月 13日上午，在臺北縣泰山鄉○○路，趁伊在搬電視時，徒手 毆打伊頭部，而證人庚○○有看到，但他不敢說等語（見偵 查卷第9 頁）；其復於本院審理時具結後詳細證述稱：當時 因為我與乙○○同住，而乙○○有告我竊盜的案件尚未結案 ，所以我就先去明志派出所報備，問警察說我被告竊盜案子 還沒有結案，東西可不可以搬，警察說若乙○○在的話，就 可以進去搬，我有拜託庚○○陪同我一起去，庚○○一直從 派出所就陪同我去到工專路，到了工專路時，我看到丙○○ 與乙○○在場，被告原本不在，是乙○○打電話叫被告回來 ，被告說電視是他之前買的不能搬，我就說電視是你買給我 的，所以我要搬，結果乙○○不讓我搬，我蹲下要搬電視， 被告就從背後抓住我的手，讓我跪在地下，從背後打我的後 腦，然後庚○○剛好衝進來，就對著在現場的人說你們幾個 有什麼事情好好講，被告就放開手，然後我說電視大家都不 要拿，我就推在門口，被告要出來要拿，我不讓被告拿，被 告就追到門口，拿了一塊磚頭，要從後面打過來，本來要打 我，但他看到庚○○就從門口過來，就拿磚頭打電視等情綦 詳（見本院卷第33至36頁）。參以證人庚○○雖於偵訊時係 證述其有看到告訴人與被告為了電視的事在吵架，但沒有看 到被告打告訴人等語（見偵查卷第9 頁），惟其於審理時已 具結後進一步明確證述稱：當天伊係受告訴人之託，陪她到 工專路去搬東西，伊將告訴人打包好放在門口的東西搬到車 上，來回搬了好幾趟，所以並沒有一直在現場，也沒有看到 告訴人拿起高跟鞋或鍋蓋之情形，當天伊在門口往內看時， 有看到乙○○、丙○○也在現場，被告則是乙○○打電話後 才回來的，告訴人在客廳搬電視時，被告不讓她搬，兩人因 此發生爭吵，然後被告與告訴人相互拉扯，伊在門口親眼看 見被告將告訴人的左手扳到後面去，然後告訴人就半跪著， 之後站起來，兩人就在那裡爭執，丙○○、乙○○都站在旁 邊看，伊進去後有將他們架開，伊是看到他們打起來後才進 去架開告訴人，要他們要理性解決，伊當時是看到被告從告 訴人的背後、頭部各打了一拳，才進去將他們架開，架開之
後，告訴人仍硬要將放在客廳地上的電視用拖的搬到外面， 伊有勸告訴人說既然被告不給搬就不要搬，但告訴人說電視 是她的，所以還是繼續搬，被告有拿磚塊，伊怕告訴人被打 ，又上去要制止被告，然後被告就拿磚塊將電視砸破等語（ 見本院卷第37至43頁）。是以，告訴人所指證其遭被告毆打 之時間、地點、原因及遭毆打之情狀等細節，均核與證人庚 ○○所述相符合。
㈡、又訊據證人乙○○於審理時係證述稱：告訴人來搬電視當天 ，伊與房東太太丙○○及以前房客丁○○均在場，告訴人自 己一個人去房間搬，該電視是放在約170 公分高的櫃子上， 告訴人原本叫丁○○幫忙搬，但丁○○並沒有進去幫忙搬， 告訴人就自己一個人將電視搬下來到客廳，後來被告回來看 到告訴人將電視搬到門口，就說為何要搬走他的電視，他們 兩人就在那裡爭吵，一個說要搬，一個說不要讓她搬，然後 伊就看到告訴人拿伊放在門口一隻有跟的拖鞋要攻擊被告， 打到被告身上，被告有抓告訴人的手，被告當場有說他是自 衛，拉扯之中告訴人有摔倒，被告就將手放開，告訴人不甘 心又過去拿鍋蓋、杯子砸向被告，鍋蓋有砸到被告的臉，然 後房東太太就說你再這樣砸東西就要報警，然後兩人就在那 裡拉扯，而伊看到他們兩人在客廳爭吵時，有上前去架開告 訴人，因為告訴人一直要衝過去，被告有用兩手抓住告訴人 的兩手。可能因告訴人想要掙脫，用力之下，就跌倒，就屁 股靠地跌倒，並沒有跪下。後來警察就來了，至於警察是何 人叫的，伊沒有看到，而當時客廳的門是打開的，庚○○在 外面搬東西，庚○○有說他要報警，大概是因為他看到他們 在吵架等語（見本院卷第44至47頁）。則由證人乙○○上開 所述可知，當時告訴人與被告二人確係為了電視機是否得以 搬離現場乙事而僵持爭吵，且告訴人確係不顧被告反對堅持 動手要將電視機搬走，兩人因此發生拉扯，而證人庚○○在 門口搬運告訴人物品時亦有目擊上情乙節，係核與告訴人及 證人庚○○證述之情節相吻合。雖證人乙○○於證述時僅略 稱：伊有目擊到告訴人持拖鞋攻擊被告，被告才抓住告訴人 的手與之拉扯等情，而對於告訴人之上開舉措係事出何因則 略而未談。然而，被告既然係於告訴人著手搬動電視之際， 表示不讓告訴人搬，衡情被告應會出手制止告訴人，始能達 到其不讓告訴人搬電視之目的，由此益徵告訴人指訴被告為 阻止伊搬走電視而從伊背後抓住伊的手，讓伊跪在地上，從 背後打伊的後腦乙節，並非子虛。
㈢、再佐以證人張銀鈴於審理時亦證述：我是房東太太當天在我 家的人有丁○○、乙○○、告訴人及被告。丁○○、乙○○
是我的房客，所以原本就在那裡，告訴人原先也是我的房客 ，是回來搬東西的，因為被告之前就有告訴我若告訴人回來 搬電視，他不讓她搬，所以當天告訴人要來搬電視時，我就 打電話給被告。我並沒有看到告訴人搬電視的情形，因為電 視在房間，我人在客廳。但告訴人有叫丁○○幫忙搬電視， 但丁○○沒有進去幫忙，所以就甲○○自己一個人搬，後來 我就看到告訴人自己一個人從房間將電視拖出來。被告到場 時就看到告訴人正在搬電視，被告不讓她搬，就在搶那台電 視，我有看到他們兩人有在拉扯，被告有拉告訴人的手。就 是他們兩人在搶電視，告訴人搶不贏被告，結果告訴人就要 拿我客廳的電子鍋蓋，要砸被告，我就說不要拿我家的東西 砸，我要報警，然後被告就放開告訴人的手。被告有被告訴 人拿東西砸到左臉，後來很多人勸住，乙○○就將被告抱住 ，伊則只是站在旁邊說不要用我家的東西砸，告訴人在與被 告拉扯時，有說她被被告打，但伊沒有看到，丁○○則是在 他們吵架之前就被伊叫去幫忙叫伊先生回來，之後庚○○報 警後，警察就來了，他們也都走了，伊先生才回來的等語（ 見本院卷第48至51頁）。另參諸證人丁○○於審理時證述： 我是以前的房客，所以經常去那裡找房東。當天我也是去找 房東，丙○○、乙○○、告訴人也在場，當天告訴人有叫我 幫忙搬電視，但我不想幫她搬，所以沒有進去房間，只有待 在外面客廳。告訴人將電視從房間拖到客廳後，被告走進屋 內看見，就說電視是他買的，不讓告訴人將電視拖走，告訴 人與被告因而發生吵架，好像要打架的意思，告訴人將桌上 的鍋蓋拿起來一副要吵架的樣子，張銀鈴對告訴人說鍋蓋是 她的，張銀鈴請我去叫房東管恩江回來，之後的事情我就不 知道了等語（見本院卷第52至55頁）。則綜合證人張銀鈴及 丁○○之上開證述可知，被告與告訴人確有因搬電視乙事發 生爭吵及拉扯等肢體衝突，且無法平息，以致到場幫告訴人 搬家之證人庚○○見聞上情後，當場表示要報警處理，由此 益徵證人庚○○於本院審理時證述其所見聞之情節並非虛捏 ，應堪採信。
㈣、雖被告辯稱：伊係因遭告訴人持高跟鞋及鍋蓋打伊，為求自 衛而抓住告訴人的手云云。惟按衡之一般社會經驗法則互毆 係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一 方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法 之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在 ，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地 ，最高法院84年度台非字第208 號判決參照。惟查，依據證 人張銀鈴之前揭證述可知，被告係於到達上址現場時看到告
訴人正在搬電視，為不讓告訴人搬走，而與告訴人互搶該電 視，被告並因此與告訴人拉扯而出手拉告訴人的手，由此可 見告訴人並非先行出手之人，是以，被告抓住告訴人之手並 與之發生拉扯，顯非單純為了排除告訴人之攻擊而予以反擊 乙節已至為灼然。況依據證人乙○○所證述：告訴人要衝向 被告時，被告有抓住告訴人兩手，告訴人想掙脫而用力之下 就屁股著地跌倒，但並沒有跪下等語（見本院卷第46頁）， 據此可知，告訴人所受前揭傷勢應非被告於防衛告訴人之攻 擊行為而抓住告訴人後告訴人跌倒之彼時所致，由此反足證 被告另有其他攻擊告訴人之行為無訛，應認被告前揭所辯， 係臨訟避就之詞，並無可採，其自無主張正當防衛之餘地。㈤、被告另辯稱：告訴人的傷有可能是因為從170 幾公分高的地 方搬電視而受傷的，而她受傷的情形我是聽房東丙○○說的 云云。然查，證人張銀鈴證稱：因為電視機原本在房間內， 伊人在客廳，並沒有進去房間看到告訴人搬電視的情形，也 沒有聽到告訴人在房間搬電視時發出聲響，告訴人有叫丁○ ○幫忙搬電視，但丁○○沒有進去幫忙，是告訴人自己一個 人去搬來，伊就看到告訴人自己將電視拖出來等語（見本院 卷第49 頁） ，則證人張銀鈴並未目睹告訴人在房間搬電視 之情形，則其焉有可能得悉告訴人係因搬電視而受傷，故被 告此部分所辯，要屬無稽，並無足採。
㈥、綜上各節所述，參互勾稽，應認告訴人指訴其於前揭時地為 搬運電視機乙事而遭被告自其背後抓住手使其跪在地上打後 其腦乙節，係屬有據，足堪採信。此外，告訴人受有上揭傷 害，有行政院衛生署臺北醫院於97年1 月13日出具之北醫急 診字第9601972 號診斷證明書1 紙附卷可稽，足證告訴人所 受右膝瘀腫挫傷確係因與被告之行為所造成。被告前揭所辯 各詞，乃臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已甚明確，被 告犯行已堪認定。
二、核被告傷害人之身體，所為係犯刑法第277 條第1 項之罪。 雖起訴意旨另以：告訴人所受頸擦傷及胸挫傷亦係由被告毆 打所致等語，然查，告訴人於偵審時均僅指訴稱被告有從其 背後抓住其手使其跪下後，從背後打其後腦等語，並未指訴 其所受頸擦傷及胸挫傷亦係遭被告毆打所致，則告訴人所受 頸擦傷及胸挫傷之部位與告訴人指訴其遭毆打部位已有明顯 差異，是以告訴人所受此部分傷害是否同係被告所為，並非 無疑；再參酌證人張銀珠、乙○○、及丁○○均證述告訴人 係單獨一人將電視機從房間內高的櫃子上搬下，再搬至客廳 ，且在搬運的過程中曾央求證人丁○○之協助搬運未果，則 告訴人是否係因其獨自搬運電視機重物之過程中，將電視機
抱在其胸前時不勝負荷而不慎受傷，係有合理懷疑存在。此 外，復查無其他積極證據足認被告有為傷害告訴人頸部及胸 部之犯行，此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分 與前開有罪部分係出於被告之同一傷害行為所致，係有實質 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。爰審酌被告 並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵 其素行非惡，其犯罪之動機、目的僅係為阻止告訴人將電視 搬走，竟不思循理性途徑解決，而徒手毆打告訴人、兼酌以 被告對告訴人身體所生危害程度尚非嚴重，然其犯後仍飾詞 否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 29 日 刑事第十八庭法 官 林淑婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 莊川億
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。