詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),易字,96年度,2836號
PCDM,96,易,2836,20080905,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2836號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　乙○○律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵緝字第
八一一號）及移送併辦（九十六年度偵緝字第八一○號），本院
判決如下：
主 文
戊○○幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以（銀元）叁佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○雖明知領取介紹費用，介紹無相當資歷之人至不知名 之公司擔任掛名負責人，可能係為詐騙集團所利用，為財產 有關之犯罪工具，以遂行詐騙他人，然仍基於縱使遭他人利 用實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國八十 八年間，受丙○○（所涉詐欺部分，業經本院以九十五年度 訴緝字第二十號，判處有期徒刑三年十月）之鼓吹，以其欲 設立之公司欠股東需人介紹，遂以新臺幣（下同）二萬元之 代價，透過不知情之甲○○、左麗英結識無資力又無工作之 丁○○（所涉詐欺部分，經本院以八十九年度易字第三九二 七號判決判處有期徒刑一年二月確定），並將丁○○轉介予 丙○○；由丙○○及真實姓名年籍不詳自稱「蔡正盛」、「 陳勇至」之成年男子、自稱「王佳珍」之成年女子、自稱「 徐俊傑」之成年男子及年籍不詳之「楊洲府」（自稱楊文帝 ）（下稱丙○○等人），以每月支付丁○○交通費新臺幣二 萬元，若公司成立、開立支票則給付三十萬元之代價，邀其 擔任設於臺北縣土城市○○路○段八十七號十樓之一之建豐 科技通訊貿易有限公司（下稱建豐公司）及建政資訊科技股 份有限公司（下稱建政公司）之名義負責人。丁○○遂與丙 ○○等人共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由 丁○○提供自己之身分證件及印章交由丙○○等人，渠等則 以丁○○為名義上之負責人，將原設於臺北縣土城市○○路 一號九樓之五之阿瑪廣告設計工程有限公司改組後，申請變 更登記為建政公司，於八十八年十月二十五日經主管機關核 准設立登記後，丙○○等人遂偕同丁○○前往臺北國際商業 銀行土城分行及萬泰商業銀行土城分行，以建政公司或丁○ ○個人之名義申請開立支票存款帳戶及請領上開支票使用， 而共同自八十八年十一月四日起至同年十二月底止，先向下 列廠商以小額訂貨並履行付款義務之方式，取得廠商之信賴



後，再以較大金額訂貨並開立於相當期間後再兌現之支票做 為付款（嗣屆期提示均不獲兌現），或以他法向下列廠商詐 購貨物，使與之交易之下列廠商誤以為建政公司、建豐公司 營業狀況良好，因此而陷於錯誤，相繼與之交易並出貨：　㈠由丁○○於八十八年十月二十九日，以現金付款之方式，向 　馥鴻科技股份有限公司（下稱馥鴻公司，負責人為藍明振） 購買電腦相關產品四萬六千元，取得馥鴻公司之信賴後，旋 各於八十八年十一月四日、同年月十日、同年月二十四日向 馥鴻公司購買電腦相關產品，貨款分別為五萬七千五百元、 十一萬二千六百元、七十五萬兩千元，並分別以建政公司之 名義簽發約一個月期，以臺北國際商業銀行土城分行為付款 人，發票日各為八十八年十二月二十日、八十八年十二月二 十五日、八十八年十一月三十日之支票計三紙抵付貨款，詎 屆期提示均不獲兌現。
　㈡由「王佳珍」於八十八年十一月二十三、二十四日，以建豐 　公司名義向設於臺北縣三重市○○路三十九巷四十八號之卓 泰科技有限公司（下稱卓泰公司，負責人為許承泰）購買筆 記型電腦，貨款分別為十八萬九千元、三十萬四千五百元， 並由建豐公司之人員於前往卓泰公司取貨時各交付建政公司 所簽發，以臺北國際商業銀行土城分行為付款人，發票日為 八十八年十一月二十五日及丁○○所簽發以萬泰商業銀行土 城分行為付款人，發票日為八十八年十一月二十四日之支票 計二紙抵付貨款，詎屆期提示均不獲兌現，嗣經卓泰公司派 人前往建豐公司上址催討貨款，始發現建豐公司已人去樓空 。
　㈢由「徐俊傑」於八十八年十一月二十四日，以建政公司名義 向設於臺北縣新莊市○○○路七十六巷一弄八號一樓之禾訊 有限公司（下稱禾訊公司，負責人為陳光威）購買通訊器材 配件，貨款為十九萬八千六百七十五元，由禾訊公司將貨物 送至臺北縣土城市○○路○段八十七號十樓之一，並由「徐 俊傑」交付建政公司所簽發，以臺北國際商業銀行土城分行 為付款人，發票日為八十八年十一月二十四日之支票一紙抵 付貨款，詎屆期提示均不獲兌現。
　㈣由「楊洲府」（自稱「楊文帝」）於八十八年十月二十七日 ，以建政公司及建豐公司之名義向富驊企業股份有限公司（ 下稱富驊公司，負責人為張連生）交易，而於八十八年十一 月十八日以建政公司之名義與富驊公司訂立經銷合約書，並 由丁○○、「陳勇至」為連帶保證人，楊洲府即自八十八年 十月間起至同年十一月間止，分別密集向富驊公司購買燒錄 光碟機等，貨款計三十五萬二千九百零五元，並由丁○○於



八十八年十一月二十五日向富驊公司購買電腦相關產品，貨 款為十一萬三千四百元，並由楊洲府於同日至富驊公司取貨 同時交付建政公司所簽發，以臺北國際商業銀行土城分行為 付款人，發票日為八十八年十一月二十四日之同額支票一紙 抵付貨款，詎屆期提示亦不獲兌現，嗣經富驊公司派人前往 建政公司之上址催討貨款，始發現建豐公司已人去樓空。　㈤由「楊洲府」於八十八年十月間起至同年十一月間止，分別 以建政公司及建豐公司之名義密集向所羅門股份有限公司（ 下稱所羅門公司，負責人為陳健三）購買電腦相關產品計四 十六件，貨款計一百七十五萬六千元，並由楊洲府於收貨同 時交付建政公司所簽發，以臺北國際商業銀行土城分行為付 款人，發票日均為八十八年十一月二十六日之同額支票二紙 抵付貨款，詎屆期提示亦不獲兌現。
　㈥由「王佳珍」於八十八年十月二十五日，傳真建政公司之公 司執照、營利事業登記證及負責人丁○○之影本，而以建政 公司名義向敦陽科技股份有限公司（下稱敦陽公司）之員工 徐俊能購買筆記型電腦一台，貨款為八萬七千一百五十元， 而以即期支票兌付，取得敦陽公司之信賴後，旋於八十八年 十一月五日以急需要貨為由，而向敦陽公司之員工徐俊能購 買筆記型電腦二台，貨款為十七萬五千三百五十元，並交付 建政公司所簽發約一個月期，以臺北國際商業銀行土城分行 為付款人，發票日為八十八年十一月三十日之支票一紙抵付 貨款（屆期提示不獲兌現），復各於同年十一月九日、同年 十一月二十四日以急需要貨為由，再向敦陽公司之員工徐俊 能購買筆記型電腦一台、印表機二台及筆記型電腦六台，貨 款分別為八萬七千五百七十五元、五十五萬三千五百三十元 ，嗣因建政公司遲未付款，經敦陽公司派人前往建政公司之 上址催討貨款，始發現建政公司已人去樓空。
　㈦丙○○與丁○○於八十八年十一月間某日，經由經銷商即顯 榮工業股份有限公司（下稱顯榮公司）之業務員吳志政（業 經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），以附條 件買賣分期付款之方式，佯向裕融企業股份有限公司（下稱 裕融公司，負責人為徐善可）購買車牌號碼為七Ｆ－二二七 一號自用小客車一輛，價金一百一十八萬二千八百四十六元 ，並訂立汽車附條件買賣契約書，由冒名為「蔡正盛」之男 子為連帶保證人，現金部分由丙○○提供，另於八十八年十 一月十九日對保時，丙○○交付丁○○、「蔡正盛」共同簽 發金額為八十六萬元之本票一紙給裕融公司，再由丙○○於 八十八年十一月二十三日向裕融公司領車後，旋於八十八年 十一月二十四日與丁○○共同至臺北市○○○路○段之「泉



盈當舖」將上開自用小客車典當三十萬元花用殆盡。　㈧嗣於八十八年十一月底，建豐公司及建政公司人去樓空，且 　前揭支票遭陸續退票後，上開馥鴻公司等始知受騙。二、案經禾訊公司之代理人陳燦周及馥鴻公司、卓泰公司訴請臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之一定有 明文。經查，證人丙○○、甲○○、左麗英於偵查中、另案 審理中所為之陳述，及其他證人於審判外之陳述，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 一百五十九條之一、第一百五十九條之五規定，認前揭證據 資料均有證據能力。
二、又除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書。從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書，得為證據。刑事訴訟法第一百五十 九條之四第一、二款定有明文。經查，本案被害人公司基於 其業務上所製作之訂購單、合約書、契約書、送貨驗收單、 快遞簽收單及經由向經濟部中部辦公室抄錄之公司變更登記 事項卡、公司案卷等，係從事業務之人於業務上所製作之文 書，或係公務員職務上製作之文書，揆諸前開規定，認均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○固坦承有介紹丁○○至丙○○之公司擔任員 工，並收取二萬元之報酬，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯 行，辯稱：伊僅是替丙○○找一個司機接送業務員，對丙○ ○要找股東一事並不知情，且丙○○是因為感激伊才包紅包 給伊，伊並未參與詐欺行為云云，經查：
　㈠上揭丙○○等人以被告引介之丁○○設立人頭公司，向金融 機構申請支票後，即向告訴人馥鴻公司等公司以購貨之名義 ，詐取貨物等犯罪事實，業據被告於九十年六月十一月偵查 中供承：丙○○是伊朋友，他向伊表示要成立一家公司，欠 一個股東，要伊幫忙找，伊透過甲○○、左麗英，在咖啡廳 介紹丁○○給丙○○，伊有說要給甲○○三萬元服務費等語 （見九十年度偵緝字第三十號卷第八十四至八十六頁）；其 於本院審理中自承：伊有介紹丁○○給丙○○，丙○○事後 有包給伊二萬元的仲介費等語；與證人丁○○於九十一年十



二月六日偵查時證稱：伊係透過左麗英、甲○○介紹給被告 ，再由被告轉介給丙○○，丙○○係透過被告找人頭，之後 有給伊約五萬元，係人頭費，伊做人頭董事長，伊每月有領 二萬元交通費等語（見九十一年度偵緝字第一二二四號卷） ；其並於臺灣高等法院九十年十月九日另案審理中對上揭犯 罪事實均坦承不諱（見九十年上訴字第三○五○號第二頁、 第五頁）；證人丙○○於九十一年五月三日偵查中證稱：伊 於八十八年間，得知一位王小姐要成立公司，缺股東，伊就 告訴被告，被告幫忙介紹丁○○（見九十年度偵緝字第三十 號第一○八頁）；證人甲○○於九十年二月二日偵查時證稱 ：被告說丙○○那裡缺人，要伊介紹一位人頭，原本是伊哥 哥胡英新要去，但是彼票信不好，後來轉介丁○○，伊有拿 二萬元之介紹費（見九十年度偵緝字第三○號第三十九頁） ；證人左麗英於八十九年三月九日偵查中證稱：伊有介紹丁 ○○擔任建政公司董事長，伊帶丁○○過去方認識戊○○等 語（見八十九年度偵字第一九七○卷第九頁反面），均大致 相符；並有告訴人即被害人禾訊公司之代理人陳燦周、馥鴻 公司之代理人李俊正、余振輝、卓泰公司之代表人許承泰、 富驊公司之代理人黃靜蘭、時亞君、何葛麟、所羅門公司之 代理人邵榮文、裕融公司之代理人陳鴻銘各於警訊時、偵查 中及本院審理另案時之指證，復據證人方錫勳、吳明宗、陳 進行、王啟猷、徐俊能、陳勇至及警員呂建中分別於警訊時 、偵查中及本院另案審理時證述明確，並有送貨單三紙、支 票及退票理由單各三紙、建政公司變更登記事項卡一紙、統 一發票二紙、支票及退票理由單各二紙、「王佳珍」之名片 一紙、卓泰公司之公司執照、營利事業登記證各一紙、出貨 單一紙、支票及退票理由單各一紙、「徐俊傑」之名片一紙 、禾訊公司及建政公司之公司執照、營利事業登記證各一紙 、建豐公司及富驊公司之公司執照、營利事業登記證、負責 人之國民身分證各一紙、訂購單八紙、快遞寄貨回證四紙、 送貨驗收簽單三紙、經銷合約書一紙、支票及退票理由單各 一紙、送貨單八紙、支票及退票理由單各二紙、敦陽公司三 次出貨之出貨單、支票及退票理由單各一紙、丁○○之聲明 書、支票及退票理由單各一紙、汽車附條件買賣契約書、汽 車新領牌照登記書、泉盈當舖負責人吳明宗之名片、本票及 判決、和解筆錄、「蔡正盛」之筆跡鑑驗通知書、裕融公司 之營利事業登記證各一份附卷可稽。而建政公司在臺北國際 商業銀行土城分行之支票帳戶，係八十八年十一月二日開戶 ，旋即於同月二十五日有第一次退票紀錄，並於同年十二月 二十四日被列為拒絕往來戶，另被告在萬泰商業銀行土城分



行之帳戶，則係八十八年十月四日開戶，隨即於同年十一月 二十五日開始有退票紀錄，並於同年十二月二十四日被列為 拒絕往來戶，亦有臺北國際商業銀行土城分行及萬泰商業銀 行土城分行之函件及臺北市票據交換所函及所附之存款不足 退票明細表各一份附卷足參。
　㈡被告雖於本院審理中改稱：伊僅知丙○○係要找業務員，不 知係要介紹股東，更不知上揭公司有從事詐欺行為云云，惟 查，證人丙○○於本院審理時證稱：「（問：戊○○是否有 介紹人員到公司擔任負責人？）有的，當時公司有欠一個股 東，後來朋友在咖啡廳介紹我跟戊○○認識，後來我們聊天 的時候我有提到公司有欠一個股東，然後戊○○說會注意， 後來他打電話給我介紹一個丁○○到公司擔任股東。」、「 （問：剛才說到的咖啡廳，是否第一次見到丁○○就在該咖 啡廳？）是的，... ，在咖啡廳的時候戊○○有在場，... ，當時是戊○○及一個女生帶丁○○過來的。我跟戊○○在 吉林路的咖啡廳見過二次面，... ，第二次就是他與另外一 位女性帶丁○○過來。」、「（問：剛才說的確認條件，你 們經理說的條件為何？）經理的條件第一個就是信用要好， 第二就是外表看起來要正常可以上班。... 」、「（問：他 們在咖啡廳介紹丁○○給你認識之後，當時你如何確定丁○ ○的信用？）當時戊○○跟我說丁○○的信用很好，但是丁 ○○信用是否良好公司回去自己會查證。」、「（問：依照 你的認知，股東與員工的角色是否相同？）不相同。... 」 、「（問：當初跟戊○○提到公司需要找人的時候，當時是 跟他說要找股東或是員工？）是跟他說找股東。」；證人甲 ○○於九十年二月二日本院訊問中證稱：「（問：鍾與老三 是一夥？）我不知道，鐘說的介紹一位人頭來上班要給我介 紹費。」（見九十年度偵緝字第三○號第四十頁）；其於本 院審理時亦證稱：「（問：提示同上卷第一○○頁倒數第四 行訊問筆錄，提示的筆錄內容，本人陳述說找一個人頭可以 拿二萬元，當時所言是否實在？）應該是實在的。」、「（ 問：有沒有說介紹成功的話，會給你何好處？）當時應該有 說到報酬的部分，但是實際是多少我不記得了。」、「（問 ：有沒有跟左麗英說介紹成功的話，會有好處或是報酬的事 情？）我有照被告傳的話傳給左麗英。」從上揭證詞可知， 被告辯稱係受丙○○所託介紹司機接送業務員云云即非事實 。
㈢丁○○失業又無資力，急需賺錢度日，為被告於引介前即已 經明知，此據被告自承在卷，亦有證人丁○○、甲○○及左 麗英於偵查及法院之證詞可查；丙○○欲為其設立之建政公



司等公司尋找「股東」，除需信用良好之人外，卻完全未提 及擔任股東所需為之出資金額、資力及學識能力等重要條件 ，並願支付高額之介紹費。按現今擔任公司之股東、負責人 ，通常需具有相當之資力，或有相當之能力，且因係屬公司 之高層人士，不會找一般社會大眾「仲介」股東及負責人， 更無仲介費之領取，與一般員工之招募有所不同。又公司負 責人需對公司之營運負其責任，而公司之股東則需為出資及 負擔公司盈虧，惟若公司要找股東或負責人，卻未要求相當 之專業學經歷背景、亦未要求一定之資力，僅以信用良好為 應徵條件，與常理顯然不符，此一情形於被告受丙○○委託 及轉請甲○○、左麗英推荐人選時均已經明知或為轉述；且 介紹他人擔任公司之掛名負責人、股東，如為不明人士所操 控，而未加以說明公司找尋掛名負責人、股東之用意，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知 所易於體察之常識。又有犯罪意圖者，非有正當理由，竟無 考量相當資力、經歷，僅以有良好信用、無退票記錄之人擔 任掛名負責人、股東，依現行一般社會常識客觀上可認知其 目的係利用該人之信用，辦理相關信用貸款、票據等之用， 且該貸款、開立票據及公司商業活動進行等流程係有意隱瞞 真正負責人之用意，具一般人之認知能力者，均甚易瞭解。 而一般詐欺集團即常以掛名負責人、股東等方式，從事如本 案之詐欺犯罪模式，報章、雜誌、電視亦常有報導。查被告 為成年人，又有國中畢業之學歷，從事代書、仲介業務多年 ，又非無社會經驗之人，且平常可從閱讀報紙、收看電視時 ，獲得公司利用人頭負責人、股東等從事犯罪等常識，是被 告顯見亦認知係介紹掛名之人頭，且對介紹之經過、利益知 之甚詳，竟仍將丁○○介紹予丙○○等人，供渠等於設立建 政、建豐公司時擔任負責人，縱使可幫助丙○○等人以丁○ ○為掛名公司負責人為犯罪行為，亦有容任，被告有幫助他 人詐欺犯罪之未必故意，應堪認定。本件事證明確，犯行堪 已認定，應依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，此有最高法院七十五年台上字第一五○九號、八十 四年台上字第五九九八號、第六四七五號、八十八年台上字 第一二七○號判決意旨可供參照。是如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，介紹丁○○至丙 ○○等人經營之建政公司擔任掛名負責人，並以上揭詐騙手 法使告訴人等陷於錯誤，而交付如事實欄所述之財物，無證



據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，故核被告所為 ，係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助 詐欺取財罪，並依刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑 減輕之。又查卷證資料中，並未顯示被告有實際從事詐欺犯 行之證據，起訴書認被告涉犯與丙○○等人詐欺罪之正犯， 容有誤會，本件有關於引用之法條既由刑法第二十八條改為 三十條已經變更，自應變更起訴書所載之法條（此有最高法 院九十五年度台上字第三五四號判決足參）。上揭詐欺之正 犯丙○○、丁○○等人就上開犯行，彼此之間，互有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯；而丙○○等人所為多數詐欺行 為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之， 為連續犯，依修正前刑法第五十六條之規定以一詐欺罪論， 。爰審酌被告介紹人頭予意圖詐欺取財之公司，助長詐騙財 產犯罪之風氣，造成無辜之人及公司受騙而受有金錢損失， 實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，導致社 會互信受損，擾亂票據交易往來秩序，影響層面廣泛，且詐 騙之金額甚大，兼衡其犯罪之手段、生活狀況、告訴人因此 所受之損害程度，及被告犯罪後仍設詞狡飾犯行，並無悔意 等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告犯罪時間係在九 十六年四月二十四日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑 條例之規定，應依該條例第二條第一項第三款、第七條之規 定，減其宣告刑二分之一，並依同條例第九條，修正前刑法 第四十一條第一項之規定諭易科罰金之折算標準。三、查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統以華總一 義字第○九四○○○一四九○一號令修正公布，並於九十五 年七月一日施行，參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事 庭第八次會議決議，修正後刑法第二條第一項之規定，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正 後刑法施行後，應適用修正後刑法第二條第一項之規定，為 「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之 結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為 人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合 比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院二十四年 上字第四六三四號判例、同院二十七年上字第二六一五號判 例，及最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議）。㈠就共 同正犯部分，修正後刑法第二十八條雖修正為二人以上共同 「實行」犯罪之行為者，皆為正犯，然本案正犯之犯行無論



依修正前或修正後之刑法第二十八條，均屬共同正犯，故就 此部分而言，新法並未更有利於被告；㈡修正後刑法已刪除 第五十六條關於連續犯之規定，亦即本案被告在前述時間分 別犯詐欺，如依修正後之規定，僅能分論併罰，再定其應執 行之刑，此較諸修正前僅論以一罪並加重其刑，並未更有利 於被告；㈢就刑法第三十三條第五款部分言之，本案被告所 犯刑法第三百三十九條第一項本身雖未修正，但在此次刑法 及其施行法修正之前，依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 之規定，其罰金部分之法定刑度為「銀元一千元（即新臺幣 三萬元）以下，銀元一元（即新臺幣三十元）以上」，嗣因 刑法施行法第一之一條已增訂：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣 ；九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍，但七十二年六月二十六日至九十四年 一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」， 此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第一條但書所稱之「 法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」，自應優 先適用，另修正後刑法第三十三條第五款亦已將罰金刑調整 為新臺幣一千元以上，以百元計算，故依前述標準換算後， 本條項罰金刑度部分已變更為「新臺幣三萬元以下，新臺幣 一千元以上」，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定 對被告較為有利。經綜合比較上述各項法律變更之結果後， 本案因修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第二條 第一項前段，應一體適用修正前刑法之相關規定。次查，被 告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，刑法第 四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀 元一百元、二百元、三百元（按修正前第四十一條第一項規 定之折算標準係得以銀元一元以上銀元三元以下折算一日， 並依罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，就易科罰金折算一 日之數額提高為一百倍）修正為新臺幣一千元、二千元、三 千元，因屬相當科刑規範事項之變更（按易科罰金，固兼有 執行事項之本質，惟其折算標準為裁判時所應諭知，歷經相 當於科刑之程序，故與一般純屬執行之程序有別，宜予視同 科刑規範），自有依修正後刑法第二條第一項為新舊法規定 比較之必要，最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議亦同 此見解，經依修正後刑法第二條第一項規定比較新舊法結果 ，以被告行為時之舊法較為有利於被告，是應依被告行為時 即修正前刑法第四十一條第一項前段定被告上開本刑應諭知 易科罰金之折算標準；再查，刑法第三十條幫助犯之規定，



亦經修正，並於九十五年七月一日起施行，修正前之規定為 ：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦 同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正施行後之規 定則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不 知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之 」。揆諸本條之修正理由係為確立實務及學界通說關於幫助 犯之性質屬共犯從屬性說之立場，並明示幫助犯之成立，以 被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，是應僅屬 法理之明文化，非犯罪構成要件之變更，且有關幫助犯法定 刑之減輕亦未變更，並不影響行為人刑罰之法律效果，尚非 屬法律變更，而無比較適用之問題；末查，現行刑法施行法 第一條之一之立法理由謂：「刑法二十四年施行後，為解決 國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金與罰鍰倍數之 調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有『罰金罰鍰提高標準 條例』及『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，除罰 金以一銀元折算三元新臺幣外，並將七十二年六月二十六日 以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為十倍；其後修正者 則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分 別提高為三十倍或三倍。考量新修正之刑法施行後，不再適 用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數 額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適 用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第二項規 定。」，是從立法理由知，該條立法之目的即在避免比較新 舊法之煩瑣，且該條係屬準據法之特別規定，無與罰金罰鍰 提高標準條例有關規定，再行比較新舊法適用之問題（可參 呂潮澤著新修正刑法適用問題之探討，法官協會雜誌第八卷 第一期第一○○頁），本件上開刑法第三百三十九條第一項 係屬於「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者」，於法律之適用自應就新法之法定刑變 更為新臺幣，並提高其罰金刑金額為三十倍，附此敘明。四、移送併辦部分，與上揭本院判決有罪事實，為同一事實，本 院已經判決如上，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條、刑法第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項，修正前刑法第五十六條、第四十一條第一項，刑法施行法第一條之一，九十五年七月一日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官馬中人到庭執行職務。




中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　5 　　日 臺灣板橋地方法院刑事第十八庭
　　　　　審判長法　官 連育群
法　官 吳幸娥
法　官 王綽光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附具理由及繕本）
書記官　許清秋
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。