臺灣彰化地方法院民事裁定 97年度消債更字第168號
聲請人即
債 務 人 甲○○原名高振玫
175弄
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行 使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項第1、2、3款定有明文。而 上開消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分， 應係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分 財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之 公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象， 限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全。是法院就更生 之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對 債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關 係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處 分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性， 綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、本件聲請意旨略以：為防杜債務人財產減少，並維持債權人 間公平受償及使債務人有重建之機會等語，請求本院裁定為 下列事項之保全處分：㈠債務人就其除未扣押薪資債權外之 所有財產，不得為移轉或設定負擔等行為。㈡聲請人之債權 人於本件更生之聲請為裁定前，就其債權不得對債務人行使 ，債務人亦不得對該債權人履行債務。㈢台灣台中地方法院 97 年度執字第60800號清償債務強制執行事件，就債務人對 交通部公路總局台中監理所之薪資債權核發扣押命令之強制 執行程序應繼續、核發移轉命令之強制執行程序應予停止。 ㈣就債務人之其他財產不得開始或繼續強制執行。三、經查，元大商業銀行股份有限公司業已就聲請人對第三人交 通部公路總局台中監理所（設台中縣遊園路一段二號）之每 月應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內） 於3分之1範圍內強制執行。此業據聲請人提出台灣台中地方 法院97年度執字第60800號執行命令影本為證，可認屬實。 然而，以聲請人每月薪資平均約新台幣（下同）37,995元觀 之，其債權人於保全處分至多120日之期間內，可得受償之
金額甚微，停止前開執行程序對於維持債權人間公平受償並 無助益，況如其他債權人認有執行實益，亦非不得具狀就前 開執行程序參與分配。又債務人既已向本院聲請更生，顯見 債務人已無意繼續依協商條件履行，前開執行程序更不致造 成債務人無法維持基本生活，亦不致阻礙債務人重建更生之 機會。是以，債務人請求本院裁定為停止前揭強制執行程序 之保全處分，並無必要。
四、復查，債務人除前揭對第三人交通部公路總局台中監理所之 薪資債權外，其財產僅有中華郵政股份有限公司花壇郵局 0000000帳號內423元之存款，此有債權人所提財產及收入狀 況說明書及前開郵局帳號之郵政存款儲金簿封面暨部分內頁 影本在卷可憑。是以，聲請意旨請求本院裁定禁止「債務人 就其除未扣押薪資債權外之所有財產，不得為移轉或設定負 擔等行為」，因前開金額甚低，並無必要；又聲請意旨請求 本院限制債權人「就債務人之其他財產不得開始或繼續強制 執行」，因債務人除薪資債權及少數存款外，並無其他財產 ，故無必要；另聲請意旨請求本院限制「債權人於本件更生 之聲請為裁定前，就其債權不得對債務人行使，債務人亦不 得對該債權人履行債務」，因尚非請求實現權利之程序，對 維持債權人間之公平受償及債務人經濟生活重建更生之目的 ，並無影響，亦無必要。
五、綜上，揆諸首開說明，本件尚無依債務人之請求而為保全處 分之必要。從而，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應 予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日 民事第一庭 法 官 葛永輝
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日 書 記 官 楊美芳
, 台灣公司情報網