臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度訴字第一Ｏ九四號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一九七號），
本院判決如左：
主 文
甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年貳月。偽造發票人為邱嘉棟之票號0000000號支票壹張，沒收。
事 實
一、甲○○因曾與邱嘉棟合作經營建築業務，而持有邱嘉棟之印章，嗣渠等結束建築 合作業務後，甲○○並未交還邱嘉棟之印章。迨至民國八十九年八月間，甲○○ 因財務狀況不佳需款甚急，竟意圖為自己不法所有之意圖，於八十九年八月十一 日，佯以借款為由，至友人乙○○位於台中市○○區○○路二段二五Ｏ巷一弄二 號住處，向乙○○表示可否借其新台幣（下同）五十萬元，乙○○除收受發票人 為甲○○、面額五十萬元之支票外，另要求甲○○提供一張同面額之客票作為擔 保，詎甲○○為順利取得五十萬元，竟意圖供行使之用，在其台中市○區○○○ 路二六六號九樓之一住處內，盜用邱嘉棟之印章，而在其本人向美商花旗銀行台 中分行所申領使用之帳號000000000號甲存帳戶、票號0000000 號之支票發票人欄內，蓋用邱嘉棟之印章進而偽造發票人為邱嘉棟、發票日為八 十九年九月十二日、面額為五十萬元之支票一張，並持以交付給乙○○，致乙○ ○陷於錯誤，誤以為已得到確實之擔保，而交付現金五十萬元給甲○○，嗣屆支 票發票日即八十九年九月十二日前，甲○○告知乙○○該支票帳戶存款不足，請 求乙○○不要提示，乙○○答應之，惟甲○○遲未還錢，乙○○方於九十年五月 三日提示該支票，始發覺發票人之簽章不符而查知上情，經乙○○與甲○○交涉 ，甲○○亦僅返還十四萬元。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固坦承偽造發票人為邱嘉棟之支票，用以供作向被害人乙○○借 款之擔保等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其是為了週轉，並 無詐騙乙○○之意思云云。然查：右揭事實，業據被害人於偵查中及本院審理時 指訴綦詳，復有該支票影本一份、退票理由單影本一份附於偵查卷可稽。而被告 於向被害人提出借款請求以應週轉時之財務狀況並不佳，業據被告於本院審理時 供述明確，竟為取信於被害人而偽造並交付發票人為邱嘉棟之支票給被害人，衡 情，倘若被告並未交付該支票給被害人，被害人應不至於交付現金五十萬元給被 告，是被告之前開所為顯屬詐術，允無疑義；又被告於支票日發票日即八十九年 九月十二日屆至，迄被害人於九十年五月三日提示該支票為止，期間長達七月有 餘，均未將五十萬元返還給被害人，且於被害人知悉內情後，亦僅返還十四萬元 ，時至今日，仍未返還餘款三十六萬元，足見被告於向被害人請求所稱借款之時 ，並無返還款項之不法所有意圖甚明。是被告之所辯無非卸飾之詞，不足採信，
事證明確，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪、第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪。被告盜用印章之犯行，為其偽造有價證券之部分行為；及 其行使偽造有價證券之輕度行為，為其偽造有價證券之重度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開二罪間，有方法、結果之牽連關係（最高法院六十二年度第 一次刑事庭會議決議參照），為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定從一重之偽 造有價證券罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、其品行及智識程度、 犯罪所生之損害及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。偽造發票 人為邱嘉棟之票號0000000號支票一張，應依刑法第二百零五條（依刑法 第二條第一項前段之規定，應適用九十年六月二十日修正公布之條文）之規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百零一條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百零五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十一 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 簡源希
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中華 民 國 九十一 年 十一 月 十三 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第二百零一條第一項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他 有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千 元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科一千元以下罰金。