台灣台中地方法院刑事裁定 九十一年度自字第七О九號
自 訴 人 乙○○○
代 理 人 蔡庚辛
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人等提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○明知無經濟能力支付貸款，竟意圖為自己不法所 有，於民國（下同）九十年十二月初至自訴人所開設之聯美汽車行，虛意假藉自 己有一台營業小客車車體，無法營業，要求靠行於自訴人車行營運，自訴人見其 工作熱誠，乃同意被告靠行，被告因而取得自訴人之信任；嗣被告以其母生病急 需開刀診治為由，央求以該營業小客車向銀行貸款，惟該營業車牌懸掛於車體， 且該車車主登記為聯美汽車行，其貸款人需為自訴人所開設之聯美汽車行，自訴 人原不願承擔風險，辜念被告係為其母治病，不疑有詐，乃答應被告要求，被告 並當場簽發票面金額新台幣（下同）二十萬元之本票乙紙作為擔保，並稱願每月 給付自訴人一萬一千元，為期二十個月，自訴人始於九十年十二月七日向銀行完 完成貸款手續，並通知被告至車行簽立靠行契約書，詎被告竟以未帶印章為由， 要求隔日再簽，並稱要至醫院探望母親，便將車牌號碼０二三－ＬＵ號營業小客 車開走；被告於銀行撥款取得貸款金額二十萬元後，僅交付四萬二千元，即逃逸 無蹤，經自訴人多次催討，惟被告均避不見面，經自訴人派人前往被告住處查訪 ，仍無行蹤，至此自訴人始知受騙；因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十九條第 二項之詐欺得利罪嫌云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。次按刑法第三百三十九條第二項之詐欺得 利罪，係以意圖自己或第三人不法所有，以詐術得財產上不法之利益或使第三人 得之為要件，若行為人所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成 該罪。
三、訊據被告甲○○堅詞否認有何自訴人所指之詐欺犯行，辯稱：伊係因經濟困難， 計程車生意不好，才未依約每月繳款，伊有和自訴人簽妥靠行契約，且自貸款之 日起迄今均係靠行聯美汽車行，伊並無詐欺自訴人之意圖等語。經查：被告為擔 保伊請求自訴人以伊營業小客車向銀行貸款二十萬元，確有簽立發票日期九十年 十二月十四日、票面金額二十萬元之本票乙紙予自訴人，有自訴人提出之本票影 本乙紙在卷足稽，另車牌號碼０二三－ＬＵ號營業小客車現登記之車主係自訴人 所經營之聯美汽車行等情，亦有本院依職權調查之車號查詢汽車車籍乙紙附卷可 考，雖自訴人認被告於貸款之時，以未帶印章為由，要求隔日再簽等情，恐涉有 故意詐欺自訴人之嫌，然被告既於日後已依約定與自訴人簽訂靠行契約，實難憑 被告未於貸款之日，立即簽妥靠行契約，即認被告自始即存有詐欺之意圖。再依 自訴代理人蔡庚辛於本院九十一年十一月一日調查中陳述：「（問：為何認為被
告有詐欺？）被告只付第一、二期貸款各一萬一千元，第四期付二萬元，總共四 萬二千元，之後就都沒有繳，靠行費每個月一千五百元，被告預繳了半年，保證 金一萬元也有繳，但是之後分期款、紅單罰款及稅金都沒有繳納。」等語以觀， 被告於貸得款項之初，亦確有分期繳納其與自訴人相互約定之金額即每月一萬一 千元予自訴人，雖自第五期起，被告未再依約分期繳款，致使自訴人先行繳付分 期款予銀行，然尚難據此即謂被告於央求自訴人以聯美汽車行名義向銀行貸款二 十萬元時，確有詐欺意圖存在。況被告央求自訴人代向銀行貸款時，自訴人亦曾 要求被告簽立面額相同之本票乙紙以供擔保，嗣後並與被告簽妥靠行契約，足徵 自訴人並非陷於錯誤而向銀行貸款，且被告亦非獲得財產上之不法利益。再被告 既於本院調查中盡其所能先行給付四萬元予自訴人以清償部分款項，足徵其應無 詐欺之犯意甚明。本件應屬民事債務不履行之問題，自訴人應循民事途逕解決， 始為正道，其以被告未清償分期款、違規罰鍰及車籍稅金，認被告涉犯詐欺罪嫌 ，顯屬率斷，又被告之行為既均與詐欺取財罪及詐欺得利罪之構成要件不合，即 不能令負該罪責，被告犯罪嫌疑顯有不足，核有刑事訴訟法第二百五十二條第十 款所規定之情形，參照前揭說明，爰以裁定駁回自訴人之自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 八 日
台灣台中地方法院刑事第六庭
法 官 許 月 馨
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十一 日