臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度簡上字第193號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 鄭秀珠 律師
被 告 乙○○
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服本院九十七年度簡字第
一五三號中華民國九十七年五月十九日第一審簡易判決（原檢察
官聲請簡易判決處刑案號：九十六年度偵字第四九四三號），本
院管轄第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑，均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：㈠本件被告乙○○於民國九 十三年三月八日，委託被告丙○○，持內容不實之結婚說明 書向彰化縣二水鄉戶政事務所申辦結婚登記，使該戶政事務 所不知情之公務員陷於錯誤，將被告乙○○與另案被告 NASRIPAH結婚之不實事項，登載於其職務上所掌管之戶籍登 記電子資料檔案紀錄，並據以核發上開不實結婚內容之戶籍 謄本予被告丙○○。復於九十三年三月十五日再由另案被告 NASRIPAH透過不知情之代辦公司，提出上開使公務員登載不 實結婚事項之戶籍謄本，向我國外交部申請入境簽證，另案 被告NASRIPAH因而於九十三年三月十八日，以探親名義自印 尼入境來台等事實，為原審所是認，則被告乙○○、丙○○ 與另案被告NASRIPAH，應就上開九十三年三月八日及同年月 十五日及申請甲○○之外僑居留證之二次犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，自應均論以共同正犯，準此，則被告二人之先 後二次犯行，即應依舊刑法第五十六條之規定，論以連續犯 而從一重處斷，原審未依舊刑法有關連續犯之規定論處，顯 有疏誤。㈡本件被告乙○○、丙○○二人僅為圖謀小利，竟 從事人口販運，並不惜使公務上戶籍、外籍人士入境我國簽 證之核發產生錯誤，對於我國戶政機關就戶政管理之正確性 及外交、警政機關就外國人入出境管理及居留作業之正確性 所生之損害非輕，甚而造成我國社會治安、國家安全潛在之 危機，原審依法均論處有期徒刑四月，如易科罰金，均以銀 元三百元即新臺幣九百元折算一日，均減為各處有期徒刑二 月，如易科罰金，均以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日 ，查量刑輕重原係屬原審得依職權自由裁量之事項，惟另案
被告NASRIPAH以本件假結婚真入境之方式非法來臺打工，而 為臺灣新竹地方法院判處有期徒刑六月，經減刑後為三月確 定，究其目的無非是為賺取更多的薪資以謀較好之生活，其 惡性實難認有較被告二人為高，然原審竟判處被告二人較另 案被告NASRIPAH 更輕之刑度，復未說明其量刑審酌之理由 ，亦有理由不備之缺。是以原審認定事實有上述之違法，自 難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、訊據被告丙○○對於上開行使偽造文書犯行坦承不諱，被告 乙○○則矢口否認上開犯行，辯稱：丙○○有來跟我拿身分 證、戶口名簿，但我沒有問他拿這些是要做什麼，我也有跟 他們去印尼，並有跟女孩子站在一排拍照，也有拿到錢，但 我不知道要做什麼云云。經查，證人陳淑民於檢察官訊問時 證稱：我覺得乙○○很可憐，我就跟他說你要不要娶個太太 回來照顧你，而且可以去我泉溢蛋業食品工廠工作，你太太 跟我領錢之後可以給你一個月三千元，後來乙○○結完婚後 一星期跟我說他要回大陸需要五萬元，可不可以以他老婆工 作二年的薪資先行支付，後來我就支付他五萬元，之後他老 婆工作沒有十天就跑走了。（問：你何時、何地付這五萬元 給乙○○？）我親自在丙○○家拿五萬元給乙○○的，是在 甲○○來我家工作幾天之後，乙○○開口跟我要求的。（問 ：一天付甲○○多少薪資？工作二年為何只付五萬元？）月 薪一萬五千八百四十元，其中三千元是要付給乙○○，因為 提前給付，所以二年中付他五萬元等語；又證人即被告丙○ ○於檢察官訊問時證稱：周文法我不認識，是我小姨子陳淑 民去問乙○○要不要去印尼以假結婚的方式賺錢，乙○○再 跑來問我，我跟他說要自己決定，後來乙○○因為考量他要 回大陸需要一筆錢，所以就答應陳淑民了，後來仲介我不知 道是不是周文法就打電話跟我聯絡，因為乙○○沒有電話， 所以就留我現在的行動電話，仲介就叫我轉告乙○○把證件 準備好，後來他們要出國的前一天晚上八點多，仲介有二男 一女到我二水鄉○○村○○路十三之十三號當時住的地方， 我再聯絡乙○○到我家等他們，然後再帶乙○○出國。（問 ：乙○○收了多少錢？）他跟我說收了五萬元。（問：你跟 陳淑民收了多少錢？）我不是主動仲介，是乙○○來找我幫 忙，所以我沒有收其任何費用，五萬元是陳淑民付給乙○○ 的，這是陳淑民跟我說的。（問：你既然也知道陳淑民在仲 介假結婚，為何還幫乙○○？）因為陳淑民也是住二水鄉○ ○○道乙○○的情形，因為我們知道乙○○急需用錢，我當 初也有跟乙○○說自己要考慮清楚。（問：當初仲介有透過 你要求乙○○提供哪些證件？）戶口謄本、單身證明等。（
問：為何仲介或陳淑民不自己跟乙○○聯絡，還要透過你？ ）因為我當時是村幹事，我跟乙○○是鄰居。（問：你當初 是否跟乙○○說去印尼不用錢，要幫他找個女孩子回來作伴 、煮飯、洗衣服？）沒有這回事，他應該知道這趟去是為了 假結婚，不然為何要去辦單身證明。（問：可是乙○○在偵 查中供稱，你跟他拿證件去辦結婚登記，但是沒有說要做什 麼用，委託書也是你叫他簽他就簽，他也不清楚？）他怎麼 可能不知道這是要做什麼事情。（問：結婚戶籍登記部分為 何是找你處理？）結婚登記是乙○○主動拿證件及委託書叫 我幫他辦的，不是陳淑民或其他人要我辦的等語，參以被告 乙○○亦前往印尼與甲○○辦理結婚登記，並取得該國內容 不實之結婚說明書，並取得陳淑民所交付之五萬元，依常情 陳淑民與被告乙○○非親非故，若非被告乙○○同意以假結 婚名義使另案被告NASRIPAH來台工作，陳淑民怎可能給被告 乙○○五萬元，並請周文法等人免費帶被告乙○○前往印尼 與另案被告NASRIPAH辦理結婚登記之相關事宜，是以被告乙 ○○所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，此外並有結婚登記 申請書、委託書、結婚證明書、戶籍謄本、外交部函覆之 NASRIPAH申請入境簽證資料、入境登記表、NASRIPAH及周文 法之前科紀錄表，及被告乙○○、共同正犯NASRIPAH入出境 查詢結果各一份等在卷可稽，足徵被告丙○○之自白確與事 實相符，是以本件事證已臻明確，被告乙○○、丙○○二人 共同行使使公務員登載不實之公文書犯行均堪認定。四、新舊法比較：
㈠查我國刑法於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一 日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院 九十五年度第八次刑事庭會議決議之決議內容，有關新舊法 之適用原則如下：
⒈新法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第二第 一項之規定，為「從舊從輕」之比較。
⒉基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以 行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律 均有處罰之規定，始有新法第二條第一項之適用。 ⒊比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。
⒋從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之 法律。
㈡本案適用新舊法比較如下：
⒈修正前刑法第二十八條：「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯。」之規定修正為「二人以上共同實行犯罪之行 為者，皆為正犯。」，惟本件被告不論依修正前之刑法第二 十八條，抑或修正後之刑法第二十八條之規定，均構成正犯 ，對被告而言並無有利或不利之情形，不生任何影響，應逕 適用新法之規定。
⒉刑法第三十三條第五款關於罰金刑之規定，由「罰金：一元 以上」修正為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」 ，應依刑法第二條第一項規定，適用最有利於行為人之法律 （最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議參 照）。本案刑法第二百十四條使公務員登載不實罪關於「或 科五百元以下罰金」之罰金刑部分，經比較新、舊法結果， 應以被告行為時之法律即修正前第三十三條第五款規定，最 有利於被告。
⒊刑法施行法第一條之一增訂施行前，依罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二 條規定，本案刑法第二百十四條使公務員登載不實罪關於「 或五百元以下罰金」之罰金刑部分，應提高折算為新臺幣一 萬五千元以下罰金。刑法施行法修正增訂第一條之一規定： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍。」依增訂條文提高並改為新臺幣 後，本案刑法第二百十四條使公務員登載不實罪關於「或五 百元以下罰金」之罰金刑部分，亦同為新臺幣一萬五千元以 下罰金，經比較新、舊法後，結果並無不同。
⒋被告行為後，刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金折算 標準之規定，業於九十四年二月二日修正公布，並於九十五 年七月一日施行，由「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」修正為 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」應依刑法第二條第一項 規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院九十五年五月 二十三日第八次刑事庭會議決議第三點第二項參照）。修正
前刑法第四十一條第一項前段之易科罰金折算標準，依修正 刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，應就其原定數 額提高為一百倍折算一日，並依現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例第二條規定，以新臺幣元之三倍折算之，亦即， 修正前刑法第四十一條第一項前段之易科罰金折算標準，應 以銀元三百元即新臺幣九百元折算為一日，經比較新、舊法 結果，應以被告行為時之法律舊法較有利於被告。 ⒌經綜合比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於 被告，依刑法第二條第一項前段規定，本案自應適用被告行 為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款、第四十一條第 一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正刪除前 罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定。
五、核被告乙○○、丙○○二人所為，均係犯刑法第二百十六條 、第二百十四條之行使使公務員登載不實罪。又電磁紀錄藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為用意 之證明，亦以文書論，刑法第二百二十條第二項定有明文， 被告二人將不實結婚之事項，向戶政事務所申報，使該公務 員將此不實事項資料鍵入電腦儲存，足以為用意之證明，依 刑法第二百二十條第二項規定，該電腦之電磁紀錄以文書論 。又被告二人明知為不實之事項，使公務員登載於其職務上 之公文書後，復持以行使，其使公務員登載不實文書之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，不另論處。被告二人與另 案被告周文法、NASRIPAH，就前開行使使公務員登載不實之 文書犯行，有犯意連絡及行為分擔，均為共同正犯。又公訴 人上訴意旨雖認被告二人亦曾共同參與申請另案被告 NASRIPAH之外僑居留證之事宜，此部分亦與起訴部分有連續 犯之裁判上一罪之關係，應併予審究，惟查被告二人均堅決 否認有為另案被告NASRIPAH申請外僑居留證，且經本院向內 政部入出國及移民署函調另案被告NASRIPAH外僑居留資料， 亦無另案被告NASRIPAH於九十三年三月之後之外僑居留申請 資料，此有內政部入出國及移民署函在卷可稽居留資料，是 以本案並無證據足以證明被告二人有共同參與申請另案被告 NASRIPAH之外僑居留證之事宜，故此部分上訴為無理由。六、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不 得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院八十五年度台上字第二四四六號判決參照 ）。又另案被告NASRIPAH雖因本件假結婚真入境之方式非法
來臺打工，而為臺灣新竹地方法院判處有期徒刑六月，經減 刑為有期徒刑三月確定，其係為賺取更多的薪資以謀較好之 生活，而本件被告乙○○係為取得人頭丈夫之報酬，以利其 得以返回大陸探親，被告丙○○則係受為賺取仲介費用之周 文法所慫恿而為其尋找被告乙○○為人頭丈夫，其本身並無 獲取報酬，故被告二人所為實難認有較另案被告NASRIPAH惡 性為重，本件原審以被告共同行使使公務員登載不實文書事 證明確，並審酌上開情狀，據以論罪科刑，各判處被告有期 徒刑四月，並均依修正前刑法第四十一條第一項前段之規定 諭知易科罰金之折算標準，又被告二人犯罪時間係在九十六 年四月二十四日以前，且並無排除於中華民國九十六年罪犯 減刑條例第三條所示之不適用情形，故依該條例之規定各諭 知其等減得之刑為有期徒刑二月，並均諭知易科罰金之折算 標準，核無不當，上訴人指摘原判決有量刑過輕之不當情事 ，請求撤銷原判決，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本件經檢察官張聖傳到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 9 日 臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官 石馨文
法 官 黃齡玉
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 10 日 書 記 官 洪年慶