臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第766號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案在臺灣彰化監獄執行中）
上列被告因違反家庭暴力防治法之恐嚇等案件，經檢察官提起公
訴（97年度偵字第2209號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
丙○○曾因傷害尊親屬案件，經本院以95年度易字第990號判 決處有期徒刑3月確定，再因違反家庭暴力防治法等案件，經 本院以95年度易字第1225號判決處有期徒刑7月確定，兩案由 本院以96年度聲字第323號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定， 再由本院以96年度聲減字第221號裁定減刑並定應執行刑有期 徒刑5月確定，於民國96年7月16日執行完畢，猶不知悔改。丙○○為乙○○之弟，乃乙○○之配偶甲○○之妻舅即2親等 旁系姻親，與甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所指之 家庭成員關係。甲○○夫妻在彰化縣彰化市○○○街2號住處 兼營檳榔攤及美髮店，於96年12月9日下午5時15分許，丙○○ 見甲○○甫抵家門，竟在一心東街與一德南路交叉路口附近之 公眾得出入場所，即甲○○住處旁之郵筒邊，基於妨害名譽及 恐嚇之犯意，以穢語「幹你娘」公然侮辱甲○○，並同時對甲 ○○恫稱「你們生意不要給我做，不讓你們生活！」以此加害 生命、身體、財產之事恐嚇甲○○，甲○○因而心生畏懼，致 生危害於其安全。
案經甲○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
本案當事人所提出之證據，且屬被告丙○○以外之人於審判外 之陳述者，因雙方均同意採為證據，又無不適當情形，符合刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，應得為證據。訊據被告固坦認於上揭時地以穢語公然侮辱他人，然矢口否認 有何對告訴人甲○○妨害名譽及恐嚇之犯行，辯稱：當時是在 鵝肉攤前罵一位路過之年輕人，沒有站在郵筒邊，亦未出言恐 嚇云云。
惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○、證人乙○○於檢 察官偵查中及本院審理中指訴、證述詳盡（第2186號偵查卷 第3、8至10、16至17頁，本院卷第35至37頁），所述互核一 致，且與告訴人提出之犯罪現場照片及略圖相符（本院卷第
41至44頁）。
㈡依前開現場照片及略圖，郵筒係設置在告訴人住處旁邊，而 被告則住在彰化縣彰化市○○路○段，與告訴人顯非鄰居， 又被告前曾恐嚇其母魏王玉、公然侮辱證人乙○○、傷害其 父魏鉽鴻，其父母並聲請民事通常保護令，被告復無視保護 令之效力而違反，因此先後經本院以95年度彰簡字第67號、 95年度易字第111號、95年度易字第990號、95年度易字第 1225號判決處以罪刑確定，此有上開案號判決在卷可參（本 院卷第29至33頁），並為被告所不爭，被告於本案前往告訴 人住處旁，又以穢語公然侮辱並出言恐嚇，顯係針對甫抵家 門之告訴人而來，被告既為告訴人之妻舅，衡情苟非被告主 動前來尋釁，又出言侮辱及恐嚇，告訴人及其配偶當不至於 無中生有，虛捏被害情節而興訟。至證人洪壽南即鵝肉攤業 者於檢察官偵查中雖證稱，被告曾於96年12月間某日前來食 用米血，當時伊聽到店外有機車喇叭聲及叫罵聲，出外查看 ，見被告站在攤前剛罵完，惟聽不清楚所罵內容，亦不知對 象何人，被告罵完才進店內吃米血（第2186號偵查卷第15至 16頁），然此亦僅能證明被告另曾在鵝肉攤外叫罵，至於叫 罵之確切日期、內容及對象，該證人已記憶不清，甚未親自 見聞，故此部分證詞尚無法作為有利於被告之證明。另被告 於檢察官偵查中雖聲請調取案發時地之路口監視器影像，經 檢察官指揮警方調取，並無所獲，亦有彰化縣警察局彰化分 局97年2月17日彰警分偵字第0970004003號函及所附查訪紀 錄表、職務報告可稽（第2186號偵查卷第25至29頁），自亦 無從證明被告未實行犯罪。又被告既係在郵筒邊辱罵、恐嚇 ，則被告聲請履勘鵝肉攤，證明告訴人能否聽見辱罵，自無 必要。綜上論述，被告所辯無非事後卸責之詞，難以採信， 事證明確，其犯行堪以認定。
被告在交叉路口附近之公眾得出入場所以穢語辱罵告訴人，核 其所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；被告以加害生命 、身體、財產之事，恐嚇告訴人，致生危害於安全，核其所為 ，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告為告訴人之妻舅即2 親等旁系姻親，此據被告供承在卷，彼此間具有家庭暴力防治 法第3條第4款所指之家庭成員關係，被告所犯之罪，皆為精神 上不法侵害之行為，並屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家 庭暴力罪。被告於短暫時間內出言侮辱及恐嚇，係以一行為同 時觸犯構成要件不同之上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處。查被告曾因傷害尊 親屬案件，經本院以95年度易字第990號判決處有期徒刑3月確 定，再因違反家庭暴力防治法等案件，經本院以95年度易字第
1225號判決處有期徒刑7月確定，兩案由本院以96年度聲字第 323號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定，再由本院以96年度聲 減字第221號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑5月確定，於96 年7月16日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑 ，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之恐嚇危害安全罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。爰審酌被告素行欠佳，所犯已妨害告訴人名譽，並造 成告訴人身心恐懼，偵審中不肯坦白犯行，仍飾詞以對，又未 取得告訴人原諒，難認有具體悔過態度及其他一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日 刑事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 9 月 15 日 書記官 莊何江
附錄：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。