臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第223號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第21號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。 犯罪事實
一、丙○○明知個人之帳戶關係自身信用，具有一身專屬性質， 而在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，一般人均係使用 自己之帳戶，使用他人之帳戶常與財產犯罪密切相關，而可 預見收取帳戶之目的係欲隱匿真實身分，以供他人進行詐欺 犯罪所用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 ( 下同)95 年4、5月間某日，在臺南縣善化鎮某處不詳處所， 以新臺幣5000元之代價，將自己所申辦之善化中山路郵局帳 戶（局號：0000000號、帳號：0000000號）之存摺、金融卡 (含密碼)及印章交付予乙○○ (因詐欺取財罪，業經本院以 96 年度易字第232號判處有期徒刑1年10月確定)，再由乙○ ○交付「劉大哥」等成年人所組成之詐欺集團成員使用。上 開詐欺集團成員即於95年6月12日，對住於彰化縣田中鎮○ ○里○○路○段192巷1弄5號之甲○○施用詐術，以電話佯稱 其簽中香港六合彩，須先繳納稅金等語，致使甲○○陷於錯 誤，而分別依指示於同年月21日在彰化縣田中鎮、同年月23 日在彰化縣社頭鄉依序匯款75萬9643元、20萬元至丙○○上 開郵局帳戶內，再由上開詐欺集團成員，隨即於款項匯入當 日，將前揭匯入帳款項全數領出，以此方式詐欺取得財物得 手。嗣經甲○○察覺有異，而向警方報案後，循線查獲，始 知上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法 第159條之5規定即明。查本判決後開引用各該被告丙○○以 外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），固皆屬傳聞證據 ，惟當事人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程 序及審判期日中均表示同意或無意見而不予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先 敘明。
貳、認定犯罪之各項證據及理由
一、訊據被告矢口否認有上開幫助詐欺之犯行，其辯稱：伊於95 年4月間，自從綠島返回臺灣時，其弟丁○○表示欲從事蘭 花中盤商生意，需要帳戶作匯款用，並詢問伊郵局帳戶有無 在使用，伊稱已很久沒用，丁○○即要求伊辦理遺失手續， 伊於補領新存摺、提款卡及印章後，連同密碼，交付丁○○ 使用，伊未將上開帳戶交付乙○○使用云云。經查：㈠、上揭帳戶為被告申辦之帳戶，且被害人甲○○係遭他人以「 假中獎」之方式詐騙，而將上開款項存入被告上揭帳戶內， 被告之上開帳戶，確係遭人用為詐欺取財之工具等情，業經 證人即被害人甲○○於警詢時及於檢察官訊問時證述綦詳， 並有上揭帳戶申請開戶基本資料及交易明細表1份（見警卷 ）在卷可稽，足徵上開匯款皆係被害人甲○○遭詐騙而存入 被告帳戶之款項，要無疑義，此部分之事實堪以認定。㈡、被告於前揭時、地將上開帳戶資料交付詐欺集團成員乙○○ ，並自乙○○收取款項之事實，業據證人乙○○於檢察官訊 問時 (參照臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵緝字第21號偵 查卷第23頁至第24頁)及於本院審理時證述甚詳。雖證人丁 ○○於本院審理時證稱：係其收取被告之上開帳戶並賣予乙 ○○等語。惟證人丁○○與被告係兄弟關係，其所證難免有 迴護被告之虞。且證人丁○○於本院審理時自承：其交付被 告之上開帳戶給乙○○時，伊之的工作為司機，之前我曾經 從事蘭花交易的中盤商，後來因為競爭激烈，虧了4-5百萬 元就收起來，並曾於94年、95年間施用毒品等語，可見丁○ ○於95年4、5月間當時，並無從事蘭花交易業務之外觀事實 ，再參照其前曾虧損甚鉅及有施用毒品之紀錄等情，被告對 於丁○○所稱欲從事蘭花交易之事，應有所懷疑，被告於本 院審理時亦供稱：「丁○○跟我要帳戶時，我有懷疑」等語 ，在此情況下，被告交付帳戶理應審慎，當無輕率貿然交付 之理。又除有使用警示帳戶紀錄者外，至金融機構開立帳戶
，並無何困難，如丁○○有使用帳戶之必要，由其逕至金融 機構開戶即可，何必由被告交付其帳戶供丁○○使用？此既 為被告所應知，被告當不致在未經查明原委情形下交付帳戶 予丁○○，惟被告於本院審理時就此問題，竟供稱：「我沒 有想那麼多。」等語，被告所辯之處置方式，顯不合事理。 更何況被告係以申辦遺失補發之方式，補領取得存摺、提款 卡，為被告於本院行準備程序時所供明，其取得補領帳戶資 料之過程，已足以讓丁○○辦理開戶手續，殊不必由被告補 領帳戶資料後交付丁○○，此實與常情有違。矧被告於本院 第一次行準備程序時係供稱：伊問丁○○為何不自己開戶， 丁○○稱存摺係置於其妻處，當時丁○○處於婚變狀態等語 ；其後被告於本院第二次行準備程序時另供稱：伊未詢問丁 ○○為何不使用自己帳戶，亦未問丁○○為何不自己開戶， 亦未問丁○○存摺置於何處等語；嗣於本院審理時，證人丁 ○○證稱：伊有騙丙○○稱郵局帳戶弄丟了等語；而被告於 本院審理時則供稱：伊不記得有無詢及丁○○郵局帳戶之事 等語，是被告及證人丁○○關於丁○○為何不自己開戶及丁 ○○為何不使用自己帳戶之原委一節，被告前後供述及被告 與丁○○彼此之供、證述均不一致，難認被告所辯及證人丁 ○○所證屬實。證人丁○○雖稱伊與乙○○有4、5000元之 買賣毒品款項之糾紛，惟此係其與乙○○之間之事，與被告 無涉，且金額亦屬不高，難以此認證人乙○○有冒偽證罪責 之危險誣指被告之動機，再參以被告所辯及證人丁○○所證 不合事理之情節觀之，證人乙○○所證上情，應屬事實。㈢、被告於交付帳戶時係智慮成熟之成年人，足認被告應知悉取 得其帳戶之人係另有目的。而現今民眾到金融機關開設帳戶 使用，極為方便容易且迅速，倘有使用金融存款帳戶之正當 用途，自以使用其本人申請之帳戶，最為便利安全，若非意 圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他 人帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提 供自己帳戶給無信賴關係之他人使用，可能幫助他人藉該帳 戶取得不法犯罪所得，且以之隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身份。又近來以電話、簡訊等方式進行詐欺取財之犯罪類 型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為犯罪所得 財物之出入帳戶，被告縱使並不確知所提供之帳戶，係遭他 人用以對被害人詐欺取財，亦無法確知取得帳戶之人係以何 種方法於何時地為詐欺取財之具體內容，惟對於其所提供之 上揭帳戶將遭人作為詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工 具使用，應有概括之認識，且可預見其發生，竟仍同意提供 ，顯認為該帳戶供他人取得不法犯罪所得之用，並不違背其
本意，且其無確信帳戶不至遭利用為犯罪之用，仍將帳戶提 供他人，足認被告具有幫助他人犯罪之不確定故意。㈣、綜上所述，被告上開辯解顯係推諉卸責之詞，殊無足取。前 揭犯行，事證明確，洵堪認定。
參、論罪科刑之理由
一、新舊法比較
㈠、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日 起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規 定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院95年5 月23日95年度第8次刑庭會議決議參 照）。經查：
１、刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：1元以上」 修正為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，應依 刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法 院95年度第8次刑庭會議決議）。本案關於刑法第339條第1 項詐欺取財罪之法定刑罰金部分，經比較新、舊法結果，應 以被告行為時之法律即修正前第33條第5款規定，最有利於 被告。
２、被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日修正公布 增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定「中華民國94 年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為3倍。」，而刑法第339 條第1項 詐欺取財罪定有罰金刑，且為刑法分則編未修正之條文而定 有罰金刑者；於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單 位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例 第1條之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得 提高為2倍至10倍」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第2條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、 銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」，比較新舊法適用 之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無
不利之情形。
３、又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 100 倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900元折算為1日。惟修正公布施行之刑法第41條第1項前段 則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元 、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之 易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條第1項前段、修正 刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其易科罰金 之折算標準，較為有利。
４、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」 原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法第33條第 5 款、第41條第1項前段之相關規定及罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定 ，予以論處。
５、至刑法第30條幫助犯之規定，於94年1月7日修正、95年7月1 日施行前之規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不 知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 」，修正施行後之規定則為：「幫助他人實行犯罪行為者， 為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰， 得按正犯之刑減輕之。」，揆諸本條之修正理由係為確認幫 助犯採共犯從屬性說之「限制從屬形式」，並避免「從犯」 之不同解讀，而將「從犯」修正為「幫助犯」，並明示幫助 犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為 必要，而將條文文字修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為 幫助犯」。顯見修正前、後刑法第30條關於幫助犯之規定， 僅作文字修正，並無有利、不利之情形，自無新舊法比較適 用之問題，附此敘明（最高法院95年度臺上字第6016號判決 參照）。
二、本案之論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。查前揭詐欺集團成年人，基於意圖為自己不 法所有之犯意，以上述之方式，使被害人甲○○陷於錯誤，
因而交付本人之財物，該詐欺集團成員所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告雖有將上開臺灣郵政股份有 限公司善化中山路郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予施 以詐騙者使用，已如前述，惟既未見其有何參與詐騙被害人 行為之積極證據，固無從認屬上開詐欺取財行為之共同正犯 。然而，被告將其所有之上開帳戶提供予他人作為詐欺取財 之指定帳戶，乃係基於幫助他人詐欺取財之犯意，而被告提 供上揭帳戶予他人之行為，復屬詐欺取財構成要件以外之行 為，則被告自屬以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外 之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯罪，應依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌近年來詐欺 集團橫行，受害者眾，造成人心惶惶，社會不安，被告任意 提供帳戶供他人作為實施詐欺取財犯罪之用，使警察機關難 以追查詐欺集團，致損害社會金融體系及妨礙民眾對他人之 信賴，其犯罪所生之危害非輕，兼衡本件被害人因遭詐騙而 匯入被告帳戶之金額，及其犯罪動機、目的、手段及犯後否 認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈡、按犯罪在96年4月24日以前者，所宣告之有期徒刑、拘役或 罰金，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，減其刑期 或金額二分之一，同條例第2條第1項第3款定有明文。本件 被告所幫助之正犯之犯罪時間均在96年4月24日以前，所犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪，雖屬同條例第3條第1項第15 款所列之罪，惟宣告刑未逾有期徒刑1年6月，尚無不得減刑 之例外情形，應依上開規定減其宣告刑二分之一，即減處為 有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官紀雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日 刑事第二庭 審判長 法 官 石 馨 文
法 官 黃 齡 玉
法 官 羅 永 安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 9 月 25 日 書記官 魏 嘉 信
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。