違反商標法
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,97年度,1388號
CHDM,97,易,1388,20080930,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1388號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
2574號），本院判決如下：
主 文
甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之仿冒商標商品共肆佰柒拾件均沒收。
　　事　實
一、甲○○前因違反商標法案件，經臺灣高等法院臺中分院以92 年度上易字第1271號判處有期徒刑5月確定，於民國92年12 月9日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知「S」、「S －WORKS」、「BODY GEOMETRY」、「BG」及「SPECIALIZED 」（關於「S－WORKS」、「BODY GEOMETRY」及「BG」等商 標部分，起訴書雖漏未記載，然為起訴部分效力所及，理由 後述）等商標名稱及其商標圖樣，係美商史比塞自行車組件 公司向我國前經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產 局）申請註冊登記取得商標專用權，並經核准取得指定使用 於自行車衣服及褲子等商品，現仍於商標專用期間內，任何 人未經該等商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品或 類似商品上使用相同註冊商標商品，亦不得販賣或意圖販賣 而陳列侵害商標專用權人商標之商品。詎其仍不知悔改，於 97年2月初某日，明知一位真實姓名年籍不詳之成年男子至 其位於彰化縣員林鎮湖水巷3-20號商店所兜售之上標有相同 於前揭商標圖樣之自行車衣服及褲子均係未經上開商標專用 權人同意或授權，而擅自於同一商品使用相同商標之仿冒商 品，竟基於販賣仿冒品之犯意，以每套衣褲新臺幣（下同） 1200元之價格，購得200多套自行車衣服及褲子，並自即日 起在員林鎮湖水巷3-20號店內，公開陳列、販賣前揭仿冒之 商品，並以每套衣褲1500元之價格，販賣予不特定之客人， 侵害上述公司之商標專用權，共計賣出10餘套自行車衣服及 褲子。嗣於97年3月4日15時許，為警在彰化縣員林鎮湖水巷 3-20號當場查獲，並扣得仿冒之上開商標圖樣之自行車衣服 及褲子各235件。
二、案經美商史比塞自行車組件公司訴請內政部警政署保安警察 第三總隊第二大隊報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由




一、上開事實，迭據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴代理人賴建宏於警詢中之證述相 符，以及告訴代理人Bjarke Rasmussen於警詢中證述本案扣 案之自行車衣服及褲子各235件，均是仿冒品等情。且「S」 、「S－WORKS」、「BODY GE OMETRY」、「BG」及「SPECIA LIZED」等商標名稱及其商標圖樣，確實均係美商史比塞自 行車組件公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商 標專用權，並經核准取得指定使用於自行車衣服及褲子等商 品，現仍於商標專用期間內，此有上揭商標名稱及商標圖樣 之商標註冊證影本附卷可稽，並有如仿冒之商標商品衣服及 褲子各235件扣案可佐。此外，另有達鋐股份有限公司鑑定 報告書及產品價格報告、美商史比塞自行車組件公司對本案 扣押物為仿冒品之辯識之產品報告說明文件及查緝現場照片 在卷可憑，堪認被告之自白與事實相符。是以本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯商標法第82條之明知為仿冒商標商品而販 賣罪。其意圖販賣而在租屋處陳列仿冒商標商品之低度行為 ，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑事法若干 犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法 時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人 基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次 行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性 之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重 複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行 為概念者均是，本件被告販賣本案仿冒商標商品之營業性行 為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是 此販賣犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概 念上，縱有多次販賣予不特定人之行為，仍應評價認係包括 一罪之集合犯。被告以一販賣行為，同時侵害同一公司數個 商標專用權，係以一行為觸犯數同種罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，以一罪論。另起訴書雖未敘及被告於同 時間及地點公開陳列及上開販賣仿冒「S－WORKS」、「BODY GEOMETRY」及「BG」等商標之衣服及褲子，然檢察官就犯罪 事實之一部提起公訴者，其效力及於全部，此為刑事訴訟法 第267條所明定，故被告上開販賣仿冒「S－WORKS」、「 BODY GEOMETRY」及「BG」等商標之商品之犯行，與前揭論 罪科刑業經起訴之販賣仿冒商品部分，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附



此敘明。又被告前因違反商標法案件，經臺灣高等法院臺中 分院以92年度上易字第1271號判處有期徒刑5月確定，於92 年12月9日易科罰金執行完畢出監，有臺灣彰化地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表各1份在卷可考，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 爰審酌商標乃具有辨識商品來源之功能，商標權人須投入相 當之資金方能建立品牌形象，被告為貪圖利益，販賣仿冒商 標之商品，除侵蝕商標權人之市場利益外，並嚴重影響商品 之信譽，造成相當損害，並考量被告素行及其智識程度、犯 罪手段、本件販賣期間、獲取不法利益之數額，暨犯後坦承 犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。扣案之仿冒商標之自行車衣服及 褲子各235件，不論屬於被告與否，均應依商標法第83條規 定宣告沒收。
據上論斷，應刑事訴訟法第299條條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　30　　日 　 　刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 陳秀娟
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。