臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度交訴字第42號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第19
17、1926號），嗣因被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，並聽取
當事人之意見後，本院裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序
並判決如下：
主 文
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。
事 實 及 理 由
一、被告甲○○前因搶奪案件，經臺灣嘉義地方法院於民國95年 6 月12日以94年度訴字第681 號判決判處有期徒刑1 年確定 ，於95年12月30日縮短刑期執行完畢，猶不知悔改，明知其 係未考取小型車普通駕駛執照人，竟於96年3 月1 日20時10 分許，駕駛車牌號碼為WO- 2040號自小客車，沿屏東縣高樹 鄉○○村○○號○道由東向西方向行駛，欲前往高雄縣義大醫 院探視友人陳秋茂，行經該省道35.9公里處，本應注意汽車 在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛 ，而依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面，且路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，即冒然超車侵入來車道，嗣有陳美英騎乘 車牌號碼為HT3-079 號之重型機車沿該路由東向西行駛亦行 經該處，被告甲○○所駕駛上開自小客車因閃避不及，致該 自小客車左側車身撞及陳美英所騎乘上開機車前車頭，導致 陳美英人車倒地，受有左側額、頂、顳骨骨折併腦組織外溢 ，左、右肱骨骨折、左側肋骨多處骨折、右股骨骨折之傷害 ，而當場死亡，詎甲○○於肇事後，竟未下車查看並留滯現 場等待處理，竟另基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開自小客車 逃逸。嗣於96年3 月5 日18時許，自行出面向警員投案，因 而查獲。
二、經查：
㈠按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規 定：一、均應在遵行車道內行駛。．．」此道路交通安全規 則第97條第1 款定有明文。
㈡上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙及 現場照片10幀附卷可證。又被害人陳美英受有左側額、頂、 顳骨骨折併腦組織外溢，左、右肱骨骨折、左側肋骨多處骨
折、右股骨骨折之傷害，而當場死亡，亦經臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，並製有相驗屍體證明 書、驗斷書及勘驗筆錄各1 紙附卷可參。
㈢再依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時係天候 晴朗、夜間有照明、柏油路面，且路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情，詎被告竟疏未 注意，即因超車侵入來車道而肇事，被告駕車行為有過失， 應可認定。又被告之過失行為亦係造成被害人死亡之原因， 是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關 亦無疑義。
㈣本件被害人受傷倒地後，被告並未下車察看，逕自駛離乙節 ，業據被告坦承不諱，核與證人陳振賢於警詢之證述大致相 符，並有卷存內政部警政署刑事警察局96年6 月4 日刑鑑字 第0960053479號鑑定書可參。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行應可認定。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪及第 276 條第1 項之過失致人於死罪。
㈡刑之加重：
①汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理 處罰條例第86條第1 項定有明文，本件被告無照駕駛而致 人死亡，自應就其所犯過失致死犯行，依法加重其刑。 ②累犯：被告於上開犯罪事實欄所載之前科，有卷存臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 紙可稽，其於有期徒刑執行完畢 後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 法加重其刑。
㈢數罪併罰：被告所犯上開二罪間，犯意個別，罪名互殊，自 應依上開說明予以數罪併罰。
㈣本院審酌被告無照駕駛，仍駕駛上開自小客車上路，因而肇 生交通事故以致被害人死亡，且肇事後，竟未下車查看並留 滯現場等待處理，亦未報警或對被害人採取必要救護行為， 竟又肇事逃逸，自應受相當之刑事非難，惟被告犯後坦承犯 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又中華民國九十 六年罪犯減刑條例自96年7 月16日施行，其第五條規定：「 本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十 一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例 減刑。」係指96年7 月16日上開條例施行前經通緝，而未於 同年12月31日前自動歸案者，不得依該條例減刑；如係該條 例施行後始行通緝者，不論是否自動歸案，均無上開不得減
刑規定之適用。本件被告因逃匿，經本院於96年10月23日、 97年5 月22日二次發布通緝，分別於97年1 月8 日、97年8 月11日經警緝獲到案，有通緝書、屏東縣政府警察局屏東分 局通緝案件移送書、高雄市政警察局楠梓分局通緝案件移送 書及撤銷通緝書可稽，故被告係96年7 月16日中華民國九十 六年罪犯減刑條例施行以後，始經通緝，依首揭說明，並無 同條例第5 條不得減刑規定之適用，且被告犯罪時間係在96 年4 月24日以前，復無同條例第3 條所列不予減刑之情形， 自應依同條例第2 條第1 項第3 款規定減刑，並定其應執行 刑，以示懲戒。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第 185 條之4 、第276 條第1 項、第47條第1 項、法第51條第 5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 、第7 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 4 日 交通法庭 法 官 曾吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 書記官 卓春成
中 華 民 國 97 年 9 月 4 日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第276條第1項：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。