臺灣宜蘭地方法院民事判決 97年度重訴字第39號
原 告 丙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 李秋銘律師
複 代理人 黃金亮律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（本院
97年度交附民字第2號），經本院刑事庭移送前來，本院於97年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告丙○○新台幣壹佰陸拾壹萬壹仟貳佰陸拾貳元、原告甲○○新台幣壹佰叁拾壹萬捌仟零肆拾貳元，及各自民國九十七年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。本判決於原告陳萬元以新台幣伍拾肆萬元，原告甲○○以新台幣肆拾肆萬元各為被告供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴意旨：
㈠、被告於民國96年10月24日晚間10時許，明知其前於96年3月 6日起即遭吊扣駕照，不得駕車，竟仍駕駛車號U2-2306號自 小客車沿宜蘭縣冬山鄉○○路○段由北往南行駛，行經該路 段209號前時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，且依當時情形路面無障礙、無缺陷，視距良好，無不能 注意之情事，竟因撿拾掉落之行動電話，疏未注意車前狀況 ，而追撞前方同向由訴外人楊致翔所騎乘，後方搭載訴外人 陳冠伶之車號XLP-118號重型機車，致使訴外人楊致翔受有 傷害，陳冠伶則受有外傷併顱內骨開放性骨折、顱內損傷、 腦腫、蜘蛛網膜下腔出血、顱內出血併腦室出血、顏面及頭 皮多處撕裂傷等傷害，雖經送醫急救乃於96年11月16日不治 死亡。被告於肇事後竟為脫免刑責，未停車查看即行逃離現 場，並將汽車送修，至同年10月28日始經警循線查獲。被告 並因上開犯行，經檢察官提起公訴後，由鈞院以96年度交訴 字第45號刑事判決認定被告有罪在案。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或
殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有 法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條定有明文。 本件被害人陳冠伶為原告二人之女，陳冠伶因被告之侵權行 為死亡，原告自得依前開法條規定請求被告賠償損害。就各 項損害顱列如下：
１、醫療費用新台幣（下同）2,280元。
２、關於殯葬費原告請求50萬元部分，其中有收據部分為棺木2 萬3千元、骨灰甕7萬3千元、扛工1萬2千元、福園費用（含 火化、禮堂、停棺、貢飯）1萬5千4百元、國樂1萬2千元、 靈車7千元、毛巾孝服2萬1千元、式場3萬6千元、功德壇（ 含祭品）8萬6千元、塔位4萬元、辦桌福食3萬4千2百元，小 計35萬9千6百元。至於其他部分當時雖未取據，惟以被害人 事故死亡時年方17七歲，青春正盛，為原告之掌上明珠，因 被告之重大過失生命遭其剝奪，原告隆重莊嚴為被害人辦理 後事，花費殯葬費50萬元應無過高。
３、關於扶養費用部分：查被害人陳冠伶79年3月23日出生，96 年11月16日死亡，至99年3月23日年滿20歲為有行為能力人 ，對原告二人應負扶養義務。原告丙○○47年5月10生、甲 ○○52年5月26日生，由99年3月23日陳冠伶滿20歲應負扶養 義務起，依95年臺閩地區簡易生命表示男性平均餘命74.86 歲；女性平均餘命81.41歲，此有95年台閩地區簡易生命表 一件可查。則原告丙○○於99年3月23日起為52歲尚有餘命 23年，另原告甲○○於99年3月23日起為47歲尚有餘命34 年 。以所得稅法申報所得每人每年得依財政部所頒扶養親屬寬 減額新台幣7萬7千元作為每人每年扶養費用之計算基準，依 霍夫曼計算式扣除中間利息，原告丙○○得請求一次給付為 115萬8千4百79元(77000×15.00000000=0000000元)；原告 甲○○得請求一次給付為150萬5千6百44元(77000×19.0000 0000=0000000元)。次查原告另一子女，但其尚在就學中， 仍須原告提供金錢扶養，其根本無扶養能力，自應免除其對 原告之扶養義務，不應列入分擔扶養義務之人方為適當。４、精神慰撫金：本件被害人事故發生當時年僅17歲，其生命歲 月猶如旭日東昇，其與原告間骨肉相連一家和樂融融，突遭 變故因被告之重大過失剝奪其生命，原告頓失子女，其心中 哀慟逾恆，因此原告各請求慰撫金各250萬元。㈢、爰為訴之聲明：⑴被告應分別給付原告丙○○4,240,058元 、原告甲○○3,877,871元，及均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告答辯意旨：
㈠、對於原告主張被告因過失致被害人陳冠伶死亡之事實不爭執 但對原告請求之金額，有下列意見：
１、對原告請求醫藥費用2,280元部分不爭執。２、原告請求50萬元殯葬費部分，有單據之359,600元不爭執， 但超過部分則無依據且無必要。
３、就扶養費部分，原告請求全部扶養費並無理由，蓋配偶間互 負扶養義務，且原告除被害人陳冠伶外，尚有其他子女，應 計算其負擔比例。且原告所主張餘命及霍夫曼係數亦有疑義 ，應由原告提出其依據。
４、就慰撫金部分，原告請求各給付250萬元，惟兩造之資力及 身分地位均不高，請求被告賠償原告各250萬元，實屬過高 。
㈡、爰為答辯聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。三、本件兩造對於被害人即原告之女陳冠伶因被告之過失車禍肇 事而死亡之事實，俱無爭執，是本件兩造之爭點，即在於被 告因系爭車禍導致陳冠伶死亡，應賠償原告之金額為若干。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明 文。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，審認如下㈠、醫療費用2,280元，為被告所不爭執。㈡、殯葬費50萬元部分，被告對有單據之359,600元不爭執，故 該部分請求應有理由；然就其餘金額部分未見原告提出任何 證據以為證明，難認實際有該等支出且確屬必要，故逾359, 600元部分，不應准許。
㈢、扶養費部分：按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養 義務有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第3項、及第1119條亦分別定有明文。又按 父母與子女間之扶養義務，依民法第1117條之規定，直系血 親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要
，但仍須受不能維持生活之限制。查本件被害人陳冠伶為79 年3月23日出生，有原告提出之戶籍謄本可佐，客觀上而言 至99年3月23日滿20歲成年時即應有謀生能力。而原告丙○ ○為47年5月10日出生，現尚從事工作，為原告所是認，是 原告丙○○至按勞動基準法第54條第1項第1款所規定之勞工 強制退休年齡65歲前，應尚非有不能維持生活之情形，故應 以計算其得請求法定扶養費用之期間。而依93年台閩地區簡 易生命表所示65歲男性平均餘命為15.46年。另原告甲○○ 則為專職家庭主婦，兩造就此並無爭執，是應認原告甲○○ 有不能維持生活之情形，而應以被害人陳冠伶自99年3月23 日滿20歲起計算法定扶養費用之期間。而原告甲○○為52年 5月26日出生，至99年3月23日為46歲又10月，依台閩地區簡 易生命表所示47歲女性平均餘命為34.43年，故原告請求以 34年計算原告甲○○受扶養之期間，即屬有據。而以財政部 所頒扶養寬減額每人每年77,000元計，原告丙○○所得請求 扶養費為898,7645元 (按年別5%複式霍夫曼計算法【第一年 不扣除中間利息】，其計算式：[77000*11.00000000【此為 應受扶養15年之霍夫曼係數】+77000*0.46*（11.00000000- 00.00000000）]=898764，小數點以下四捨五入，下同)， 原告甲○○為1,554,125元（計算式：[77000*20.00000000 （此為應受扶養34年之霍夫曼係數）]=0000000（小數點 以下四捨五入）。而原告除被害人陳冠伶外，尚有一女陳 依婷（已成年），故原告丙○○可請求扶養義務人為2人 (陳依婷及陳冠伶)，得向被告請求者為449,382元；原告甲 ○○則為3人（加計原告丙○○1人），得向被告請求部分 為518,042元。
㈣、就慰撫金部分，依本院依職權所調得之稅務電子閘門財產所 得調件明細表所示兩造財產及所得狀況所示，除原告丙○○ 名下有面積甚小之90餘筆土地外，原告甲○○及被告均無其 他財產，原告丙○○及被告職業均為工，兩造年所得亦均不 高，及被害人陳冠伶正值青春年華即因被告之過失行為死亡 ，原告精神勢受有甚大打擊等情狀，認被告應賠償原告之慰 撫金，應以各80萬元為適當。
四、綜上所述，原告丙○○得向被告請求之金額，為1,611,262 元，原告甲○○則為1,318,042元。從而，原告依侵權行為 之法律規定，請求被告給付之金額，於前開額度及自起訴繕 本送達被告之翌日即97年1月17日起至清償日止按法定利率 即週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾該 額度部分即無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核
於原告勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，假執行之聲請則失所依附，應併駁回之 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本判決須於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 97 年 10 月 1 日 書記官 詹玉惠