臺灣宜蘭地方法院民事判決 96年度訴字第138號
原 告 葡豐營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 羅子武律師
丁○○
戊○○
被 告 宜蘭縣政府
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 李秋銘律師
複代理人 黃金亮律師
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國97年9月2日經言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬肆仟叁佰陸拾捌元由被告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。經查原告依據不當得利返還請 求權及兩造間簽訂「礁溪溫泉公園第一期整建工程」承攬契 約（下稱系爭契約）第17條之約定，原起訴請求被告應給付 原告新臺幣（下同）3,318,000元，及自民國95年10月17日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴狀送達後，變 更訴之聲明，將其中利息部分減縮為為自96年5月18日起算 ，核其所為訴之變更係減縮訴之聲明，上開規定，應為合法 。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告於94年10月12日公開招標「礁溪溫泉公園第一期整建工 程」（下稱系爭工程），由原告以33,180,000元得標，保證 金為3,318,000元，兩造並於94年11月4日簽訂。惟訂約後， 被告所提供之工區條件尚未完備，並無開工之條件，致原告 無法施作。被告竟於95年3月27日通知原告須於95年3月31日 前申報開工，更於同年4月7日發函予原告，謂以95年3月31 日為開工日並計算工期。嗣被告復以原告之施工進度落後為 由，於95年10月11日以府觀旅字第0950126139號函通知原告 須於3日內進場施工，逾期則解除契約等語。因被告所提供 之工區條件仍未完備，原告無法於3日內進場施工，被告遂 以已解除契約為由，拒絕發還原告所繳交之履約保證金3,31 8,000元。但查原告之無法施工係原告違反約定所致，分述
如下：
（一）依營造業法及保險慣例對建築行為之規範，非法建構若發 生意外，將無法求償。系爭工程因被告遲未將建造執照交 付原告，故原告未能呈報開工，非可歸責於原告。（二）被告於95年3月27日通知原告須於同年月31日前申報開工 ，未滿5日，已違反系爭契約第10條所約定原告應於被告 通知之日起5日開工之約定。
（三）系爭工程之工區○○道路為私人所有，被告未取得讓原告 通行之權利，且被告所謂之聯外道路，遇雨即泥濘不堪， 數日無法進出，故被告違反95年3月23日開工前協調會結 論之5：「請甲方（即被告）儘速協調重劃會，將本工地 進出道路整平，俾利開工後車輛進場施工。」
（四）依兩造於95年5月9日之系爭工程工作執行會議紀錄之結論 二所載：「原有樹木移植移除，涉及新增項目工程單價， 請監造單位辦理變更設計供甲方（即被告）簽核。」故喬 木斷根移植、施工出入道路填方等工項未施作，係可歸責 監造單位。而監造單位為被告所委任，故其責任應由被告 承擔，不可歸責原告。
二、被告既已解除契約，因無可歸責原告之事由，則被告受領原 告所繳交之履約保證金，即屬無法律上的原因而受有利益， 致原告受有損害。另依系爭契約第17條（二）之約定，因不 可歸責於原告之事由，致解除契約者，履約保證金得提前發 還，故原告請求返還履約保證金共計3,318,000元，應屬有 據。為此，爰依不當得利之法律關係及系爭契約第17條（二 ）之約定提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告3,318, 000元，及自96年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告主張被告於95年3月27日通知原告在95年3月31日前申報 開工，復以95年3月31日為開工日並計算工期，有違系爭契 約第10條之約定，故系爭工程因可歸責於被告之事由，致無 法履行云云。惟查：
（一）兩造於94年11月簽訂系爭契約，約明由原告承攬前開工程 ，工期為250日。依契約第10條約定，乙方（即原告）應 於甲方（即被告）通知之日起5日內開工，本工期施工期 為250日曆天。嗣於95年3月23日召開開工前協調會議，於 該次會議中結論：「…。6、請承包商於95.3.31前申報開 工，95.4.5前完成基地測量及樹木移至假植區工作。」， 故於前開會議中，原告已知悉被告通知應於95年3月31日 開工之事實，故被告業依契約第10條約定，於5日前通知
原告開工。
（二）至於被告於95年3月27日以府旅觀字第0950037966號函通 知原告謂：「檢送95.03.2暨95.3.23『礁溪溫泉公園第一 期整建工程』開工前協調會議記錄乙份，請承包商及設計 監造單位依會議結論辦理。本工程並請於95年3月31日前 申報開工。」該函係檢送前開會議紀錄，並重申應於95年 3月31日前申報開工之旨，並非謂被告迄95年3月27日方通 知原告應於95年3月31日前申報開工。
（三）另被告於95年4月7日以府旅觀字第0950041564號函原告主 旨謂：「有關貴公司承包本府『礁溪溫泉公園第一期整建 工程』案，仍請貴公司依95年3月23日會議結論，於95年3 月31日開工並計算工期，詳如說明，復請查照。」該函亦 係重申原告應於95年3月31日前開工並計算工期之旨，並 非在通知原告開工。故原告主張被告於95年3月27日通知 原告於95年3月31日前申報開工，並於95年4月7日發函予 原告，謂以95年3月31日開工並計算工期，此有違系爭契 約第10條之約定云云，並無可採。
二、原告另主張系爭工程工區○○道路並未完備而有無法進出之 情形，原告因而依前述協調會結論5：「請甲方儘速協調重 劃會，將本工地進出道路整平，俾利開工後車輛進場施工。 」，而以被告未於工區○○道路上舖設瀝青以供車輛行駛而 拒絕進場施工，故系爭工程因可歸責於被告之事由，致無法 履行云云。惟查：
（一）宜蘭縣礁溪鄉健康休閒專用區自辦市地重劃區重劃會於95 年3月間業將工區○○○道路整平，並鋪碎石級配且以震 動滾壓機正進行整實作業，現場已可供原告施工車輛進入 工區，並無原告所主張聯外道路未完備而無法進出之情形 。另宜蘭縣政府97年6月2日府地開字第0970071485號函亦 說明：「……僅就礁溪公園附近工程完工日期說明如下： 整地工程完成日94年8月31日、排水工程完成日94年10月3 1日、景觀植栽工程完成日95年3月1日、假設工程完成日9 4年12月21日及雜工程完成日95年1月24日。」，亦足證明 原告主張系爭工程工區○○道路並未完備而有無法進出之 情事，與事實根本不符。
（二）次查95年3月23日協調會結論5雖謂：「請甲方儘速協調重 劃會，將本工地進出道路整平，俾利開工後車輛進場施工 。」，然此僅係請被告「儘速協調」，並非謂被告應負有 於工區○○道路上舖設瀝青以供車輛行駛之義務，被告既 未負有此一義務，則原告以被告未於工區○○道路上舖設 瀝青以供車輛行駛而拒絕進場施工，自無理由。
（三）又系爭工程之投標須知業已確載明投標廠商應自行前往工 地勘查，瞭解四周環境工地特性。另契約中亦無甲方應於 工區○○道路上舖設瀝青以供車輛行駛之約定，從而原告 主張被告應於工區○○道路上舖設瀝青以供車輛行駛乙節 並無可採。
（四）關於原告所提出之「建築工程申報開工檢附文件索引表」 ，係就建物建造之建築工程而為之建管規定。系爭工程雖 有建物建造之建築工程，惟建築工程並非屬最初期之工程 ，在建物興建之前，尚有施工整地及樹木移植等工項須先 進行，並無須取得建造執照方得進行開工。
三、否認系爭工程並有工區○○道路未完備而無法進出之情事， 且道路之使用亦無第三人加以阻攔之情形存在。又依系爭契 約，並未約定被告須在系爭工地聯外道路上舖設瀝青以供原 告之車輛出入之用之約定，從而原告以被告未於工區○○道 路上舖設瀝青以供車輛行駛而拒絕進場施工，亦無理由。四、被告業已合法解除系爭契約：
（一）兩造於94年11月簽訂系爭契約，明由原告承攬前開工程， 工期為250日。依契約第10條約定，原告應於被告通知之 日起5日內開工，其後於95年3月23日召開之協調會議結論 請承包商於95年3月31日前申報開工，95年4月5日前完成 基地測量及樹木移至假植區工作，故被告業已依契約第10 條約定，於5日前通知原告開工。
（二）未料原告於被告通知開工後，僅於95年4月20日進行部分 高程測量及清除少數植栽，其後竟一再藉詞延宕拒不繼續 施工，經被告一再催請依約施工，原告仍置之不理。由於 原告就系爭工程之進度已嚴重落後，被告乃於95年10月11 日通知原告公司於文到後3日內進場施工，逾期即依系爭 契約第23條第（一）、8款解除契約，不另通知。原告於 接獲前開函後，於95年10月14日再以九十五年葡豐字第02 6號函覆被告，被告接獲上開函後，於95年10月26日再以 府旅觀字第0950130314號函通知原告謂：「本府95年10月 11日府旅觀字第0950126139號函諒達，查貴公司迄今仍未 履約進場施工，爰貴我就旨揭工程合約依前揭函即已解除 ，合先敘明。」，故原告至少於95年10月14日即接獲前開 府旅觀字第0950126139號函之送達，於3日內之95年10月1 7日仍未進場施工，故被告係於95年10月17日解除契約。五、原告主張得依民法第179條不當得利及系爭契約第17條約定 請求被告返還保證金云云。惟查：
（一）原告所以執有被告所主張之履約保證金，係基於兩造於94 年11月4日所簽訂之契約，則原告持有前開履約保證金，
即非無法律上原因。又系爭工程並非因可歸責於被告之事 由致無法履行，原告自無從解除系爭契約，被告亦無雖有 法律上原因其後已不存在之情事，從而原告依民法第179 條規定請求被告返還履約保證金，即無理由。
（二）又兩造所簽訂系爭契約第17條約定原告得請求被告返還保 證金之約定，係以工程進度完成25%、50%、及正式驗收後 分期無息退還，或因不可歸責於原告之事由，致終止或解 除契約或暫停履約等情形。然系爭工程係因可歸責於原告 之事由致無法履行，且亦無系爭契約第17條約定原告得請 求被告返還保證金約定之情事，原告依據該契約第17條約 定請求被告返還履約保證金，亦無理由。
（三）再系爭契約第23條約定：「契約終止解除及暫停執行」（ 一）乙方履約，有下列情形之一，甲方得以書面通知乙方 終止或解除契約，且不補償乙方因此所生之損失：「8、 無正當理由而不履行契約者」；另契約第17條（三）：「 乙方有下列情形之一，其所繳納之履約保證金及其孳息得 不予發還。其情形屬契約一部未履行者，甲方所視其情形 不發得履約保證金及孳息之一部。7、無正當理由而不履 行契約之一部或全部者。8、因可歸責於乙方之事由，致 終止或解除契約者。…。10、因可歸責於乙方之事由，致 延誤履約期限，情節重大者。」，查系爭契約因原告無正 當理由而不履行契約，業經被告通知解除契約，依前開契 約第17條（三）之約定，原告所繳交之履約保證金即不予 發還，從而原告請求被告返還系爭工程之履約保證金，即 無理由等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二） 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執之事實：
一、原告於94年11月間與被告簽訂系爭契約，約定工程總價為33 ,180,000元，保證金為3,318,000元。二、系爭契約第10條約定：原告應於被告通知之日起5日內開工 ，工期為250日曆天。另第17條第2項前段約定，因不可歸責 於原告之事由，致終止或解除或暫停履約者，履約保證金應 發還原告；同條第3項第7、8、10款約定：無正當理由而不 履行契約之一部或全部者；因可歸責於原告之事由，致終止 或解除契約者；因可歸責於原告之事由，致延誤履約期限， 情節重大者，所繳納之保證金不予發還。
三、原告於進場施工後，因與被告起爭議而拒絕再進場施工，被 告於95年10月11日向原告表示，限原告於3日內進場施工， 逾期即解除契約。
四、被告於96年4月2日核發建造執照。
肆、原告主張系爭契約因被告未提出建造執照予原告，且被告所 提供之工區條件未完備，致原告無法施作，故被告解除契約 為無理由。而被告受領保證金既經解除契約，則被告受領之 保證金為不當得利，原告得依不當得利之法律關係或依系爭 契約第17條（二）之約定請求返還云云，惟為被告所否認， 本院協同兩造整理爭點如下：
二、本件爭點：
（一）被告未提出建造執照予原告，原告得否以此事由，主張無 法依約繼續施工？
（二）被告所提供之工區條件是否未完備（含道路是否整平足供 工程車進出、排水系統是否未興建致未達環保法規標準、 及私有地使用權之取得），致有不可歸責於原告，使原告 無法依約繼續施工？
（三）整地及樹木移除是否為契約之一部，而應由原告施作？（四）系爭契約是否經被告合法解除？
（五）原告是否得依民法第179條規定及契約第17條約定請求返 還履約保證金？
伍、本院之判斷：
一、被告未提出建造執照予原告，原告得否以此事由，主張無法 依約繼續施工？
按「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、 增建、改建及修建，應請領建造執照。…。」，建築法第28 條第1款定有明文。依上開規定之反面解釋，可知假設工程 、土方工程、景觀工程、電氣設備工程等非建築物之新建、 增建、改建及修建，即無須領得建造執照即可施作。是內政 部營建署於96年10月18日以營署建管字第0960056363號函所 稱：「…。二、按『起造人自領得建造執照或雜項執照之日 起，應於六個月內開工；並應於開工前，會同承造人及監造 人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人 施工計畫書，申請該管主管建築機關備查。…。』為建築法 第54條所明定。另查本部91年8月5日台內營字第0910083041 號令修正開工及施工勘驗申請審核相關書表之建築工程開工 申報書【8.應檢附文件】亦有明定應檢附建造執照。三、次 按『為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛 生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者，適用其他 法律之規定。』、『建築物非經申請直轄市、縣（市）（局 ）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使 用或拆除。但合於第七十八條及第九十八條規定者，不在此 限。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關為處理擅自建造 或使用或拆除之建築物，得派員攜帶證明文件，進入公私有
土地或建築物內勘查。』…」等語（詳本院卷第182、183頁 ），均係指建築物之新建、增建、改建及修建等情形而言。 故證人即系爭工程監造單位株式會社象設計集團（下稱象設 計集團）設計師甲○○○雖未領有我國建築師執照，惟其於 於審理中所證述：「（問：哪些工項是在取得建造執照前就 可以施工？）假設工程、景觀工程、土方工程、植栽工程， 其中植栽工程有關測量的部分是無關，是可以先作，移樹部 分可以先作，新種的部分因整地工程尚未完成，也有季節的 因素，所以不能先作，但是跟建造執照無關。」等語（詳本 院卷第201頁），尚符前開規定及說明。另依原告所製作之 「預定工程進度表」所示（詳本院卷第208頁），在建築工 程進行前，假設工程、土方工程、景觀工程、電氣設備工程 等均可先行進行。再參以原告於開工之後，亦進行部分樹木 之砍除工程。況依系爭契約，亦無被告須先取得建造執照方 得開工之約定，原告自不得以被告就系爭工程中關於建物部 分尚未取得建造執照為由而拒絕進場施工。從而本件工程之 開工，並非以取得建造執照為申報開工之要件，是原告主張 因被告未提出建造執照予原告，使原告無法依約繼續施工云 云，應無足採。
二、被告所提供之工區條件是否未完備（含道路是否整平足供工 程車進出、排水系統是否未興建致未達環保法規標準、及私 有地使用權之取得），致有不可歸責於原告，使原告無法依 約繼續施工？
依宜蘭縣政府97年6月2日府地開字第0970071485號函文所載 ：「…僅就礁溪公園附近工程完工日期說明如下：整地工程 完成日94年8月31日、排水工程完成日94年10月31日、景觀 植栽工程完成日95年3月1日、假設工程完成日94年12月21日 及雜工程完成日95年1月24日。」等語（詳本院卷第371 頁 ），足證系爭工程工區○○道路並無無法進出之情事。且證 人甲○○○於審理中證稱：「（問：系爭工程使用出入道路 是否就是重劃區道路？）是」，「（問：在施工的過程中， 重劃會有無阻止工地使用的道路？）沒有發生過」等語（詳 本院卷第201頁）；及宜蘭縣礁溪鄉健康休閒專用區自辦市 地重劃區重劃會97年1月9日健區劃字第0970001號函覆稱： 「…。二、本會於95年3月間完成本重劃工程範圍之道路路 基及排水溝工程後所設置之活動式紐澤西護欄係為避免外來 車輛進入尚在施工工區造成危險所設置，但工程施工車輛仍 可自由進出，並無阻攔上開工程之工程車輛出入。三、另有 關本重劃會或其他地主是否阻攔工程車輛出入一事，本重劃 會及地主樂見並配合宜蘭縣政府興建礁溪溫泉公園工程之需
求，故無阻攔之情事。」等語（詳本院卷第229頁），均足 證原告進場施工，並無困難。是原告主張工區條件是否未完 備云云，應屬無據。
三、整地及樹木移除是否為契約之一部，而應由原告施作？（一）依系爭工程之95年5月9日之工作執行會議記錄之二所載： 「原有樹木移植移除，涉及新增項目工程單價，請監造單 位辦理變更設計供甲方（即被告）簽核」。惟查該結論係 請監造單位辦理之事項，並非謂被告負有此一義務，被告 既未負有該義務，原告以之為理由拒絕進場施工，應屬無 據。
（二）次查95年3月23日協調會結論5雖謂：「請甲方儘速協調重 劃會，將本工地進出道路整平，俾利開工後車輛進場施工 。」，然此僅係請被告「儘速協調」，並非謂被告應負有 於工區○○道路上舖設瀝青以供車輛行駛之義務，被告既 未負有此一義務，則原告以被告未於工區○○道路上舖設 瀝青以供車輛行駛而拒絕進場施工，自無理由。四、系爭契約是否經被告合法解除？
（一）系爭契約第10條約定，原告應於被告通知之日起5日內開 工，工期為250日曆天。（詳本院卷第14頁）。又依系爭 工程95年3月2日、23日之開工前協調會議紀錄結論所載： 「…6、請承包商於95年3月31日前申報開工，95年4月5日 前完成基地測量及樹木移至假植區工作。…」等語（詳本 院卷第32頁），足證於該協調會開會時，被告已通知原告 應至遲於95年3月31日開工。至被告於95年3月27日通知原 告於95年3月31日前申報開工，僅係再次告知原告申報開 工之日，故原告主張被告違反系爭契約第10條所約定云云 ，要不足採。
（二）依象設計集團乃於95年6月7日以象字第950601號函通知原 告謂：原告自95年3月31日迄今僅於4月20日進行部分高程 測量及清除少數植栽，依原告所提報之預定工程進度表， 工程進度已落後15%，且原告於95年4月4日所提出之「施 工品質管制計畫書」經監造單位退回後，並請原告於同年 月24日前修正後再次送審，惟原告均未補正提送，此有原 告提出之象設計集團95年6月7日以象字第950601號函在卷 可稽（詳本院卷第77頁）。惟原告仍未依象設計集團之要 求進行施工，迄95年8月23日，象設計集團乃再通知原告 謂依原告第一版之施工計畫書之預定工程進度表，迄95年 8月15日止，工程進度已落後26.5%，且修正後之「施工計 畫書」及「趕工計畫書」亦遲未提送，此另有象設計集團 之95年8月23日象字第950703號函可查（詳本院卷第78頁
）。象設計集團又於95年9月14日以象字第950904號函通 知被告謂：「依承包商原提報第一版『施工計畫書』施工 進度表，依權重比例至8月15日止工程進度為達26.5%，為 實際工程施作數量計算至95年8月15日止（依工程要逕路 線比例）落後進度百分比為43.2%」、「截至目前為止本 公司向承包商要求提送必要之施工相關文件及工作項目， 如：（1）施工計畫書（修正版）、（2）材料進場檢驗（ 材料送審追蹤管制表之材料送審日期為95年4月18日至7月 1 日）、（3）驗苗95年8月1日等，承包商履約應有之前 置作業，均未獲回應。」、「本工程合約工期為250曆天 。自95年3月31日開工日至95年8月15日止已用天數為138 天，剩餘112天，本公司評估，最短之趕工天數為165天（ 趕工進度表詳附件二），顯已無法如期完工，如承包商能 於9月20日內進場施工，至少需展延工期90日，承包商於 合理期限內才得以完工。」、「原承包商於95年3月31日 協議申報開工，到目前為止，現場施工進度僅止於4月20 日進行部份高程測量及清除少數植栽，本公司多次工作指 示及去函均未獲回應，致使本公司已盡監造之責，卻無法 拖動本項工程之進行，請諒查。」、「由於承包商至今尚 未進場施作，已嚴重影響本工程之進行，依合約第23條第 1款第5項及第8項，以符合契約終止之實際情況，建議與 該承包商解約。」等語（詳本院卷第79頁），足證原告就 系爭工程之進度已嚴重落後之事實。故被告於95年10月11 日以府旅觀字第0950126139號函通知原告公司謂：「貴公 司來函說明四所指拒絕進場施工之理由，其中第1、2、6 、7、8項涉及貴我合約外之訴求，無法遽援為貴公司不履 約之理由，至於所訴第3、4項本府已協調處理竣事，並無 任何爭議，另第5項建築執照之取得需求，應俟貴公司進 場施工整地及樹木移植完成，建築工程欲動工，如本府仍 未交付致無法延續施工時，始有辦理工期展延或合議解約 之議題。」、「基於上述原則，茲再限貴公司於文到後3 日內進場施工，逾期本府即依合約第23條第（一）、8款 解除契約，不另通知。」等語（詳本院卷第80頁），已向 原告為解除契約之意思表示。而原告自承於95年10月13日 接獲前開函文（詳本院卷第260頁），而原告於3日內之95 年10月17日仍未進場施工，故被告主張已於95年10月17日 解除契約，應屬合法。
五、原告是否得依民法第179條規定及契約第17條約定請求返還 履約保證金？
（一）按不當得利，以係無法律上之原因而受利益，致他人受損
害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定自明；若有 法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害，亦無許他 人請求返還不當得利之餘地。查原告所以執有被告所主張 之履約保證金，係基於兩造於94年11月4日所簽訂之契約 ，則原告持有前開履約保證金，即非無法律上原因。又系 爭工程並非因可歸責於被告之事由致無法履行，原告自無 從解除系爭契約，被告亦無「雖有法律上原因其後已不存 在」之情事，從而原告依民法第179條規定請求被告返還 履約保證金，即無理由。
（二）又依系爭契約第17條約定，原告得請求被告返還保證金之 約定，係以工程進度完成25%、50%、及正式驗收後分期無 息退還，或因不可歸責於原告之事由，致終止或解除契約 或暫停履約等情形。然系爭工程係因可歸責於原告之事由 致無法履行，且亦無兩造所簽訂系爭契約第17條約定原告 得請求被告返還保證金約定之情事，原告據契約第17條約 定請求被告返還履約保證金，亦無理由。
（三）末按系爭契約第23條約定：「契約終止解除及暫停執行」 （一）乙方履約，有下列情形之一，甲方得以書面通知乙 方終止或解除契約，且不補償乙方因此所生之損失：「8 、無正當理由而不履行契約者」；另契約第17條（三）約 定：「乙方有下列情形之一，其所繳納之履約保證金及其 孳息得不予發還。其情形屬契約一部未履行者，甲方所視 其情形不發得履約保證金及孳息之一部。7、無正當理由 而不履行契約之一部或全部者。8、因可歸責於乙方之事 由，致終止或解除契約者。10、因可歸責於乙方之事由， 致延誤履約期限，情節重大者。」，查系爭契約因原告公 司無正當理由而不履行契約，業經被告通知解除契約，依 前開契約第17條（三）之約定，原告所繳交之履約保證金 即不予發還，從而原告請求被告返還系爭工程之履約保證 金，為無理由。
六、綜上所述，系爭契約既因可歸責於原告之事由而經被告解除 ，則依系爭契約第17條（三）之約定，被告自得不發還保證 金，而此即被告據有保證金之法律上之原因。從而，原告主 張依不當得利及承攬契約之法律關係，請求被告發還保證金 3,318,000元，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判 決，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
陸、兩造其餘攻擊、防禦方法或舉證，核與本件判決結果不生影 響，爰不予一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
民事庭 法 官 張育彰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 書記官 藍友隆
, 台灣公司情報網