臺灣宜蘭地方法院刑事判決 97年度易字第126號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第8號
），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○自民國96年4月20日起至96年7月 15日止受雇於告訴人甲○○所經營「光承瓦斯行」，擔任業 務員，負責載送瓦斯交予客戶並收取回收瓦斯鋼瓶等業務， 為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於任職期間， 陸續利用載送瓦斯予客戶之機會，將業務上所持有客戶所更 換應交回「光承瓦斯行」之瓦斯鋼瓶共計約30餘瓶，以變易 持有為所有之方式侵占入己，並將上開侵占之瓦斯鋼瓶囤積 在宜蘭縣羅東鎮○○街26巷11號住處前或加以變賣。嗣經告 訴人發現後報警處理，經警持搜索票於96年9月10日下午3時 30分許，至宜蘭縣羅東鎮○○街26巷11號實施搜索，當場查 扣「光承瓦斯行」所有之瓦斯鋼瓶7瓶（16公斤5瓶、20公斤 2瓶），因認被告涉有刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。二、公訴人認被告涉有上開業務侵占罪嫌，係以告訴人指訴，與 員警於96年9月10日下午4時30分許，在被告住處搜索扣得印 有「光承瓦斯行」字樣之瓦斯鋼瓶7瓶為主要論據。訊據被 告固坦承自96年4月20日至同年7月15日任職告訴人經營之「 光承瓦斯行」擔任業務員，負責載送瓦斯交予客戶並收取回 收瓦斯鋼瓶業務等情不諱，惟堅詞否認有業務侵占犯行，並 辯稱：伊於96年8月20日自己經營瓦斯行，瓦斯桶是跟己○ ○買三十幾支，原來告訴人的客戶有10個改叫伊的瓦斯，之 前在甲○○處任職的時候，每天都要點桶，下班的時候點桶 ，隔天早上結帳，電話是老闆在接，老闆再電話通知去送瓦 斯，送完之後可能沒有注意，所以伊沒有點桶，是隔天告訴 伊瓦斯桶少幾支，如果有少桶的話要扣錢，少1桶要扣五百 多元，在甲○○任職期間總共被扣4千多元等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必
其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實， 而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者， 方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎，又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認，最高法院分別著有76年台上字第4986號、32年上字 第67號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號判例可資 參照。
四、經查：
㈠宜蘭縣警察局員警於96年9月10日下午3時30分許，在被告位 於宜蘭縣羅東鎮○○街26巷11號搜索，當場扣得印有「光承 瓦斯行」標誌之瓦斯鋼瓶7瓶（16公斤5瓶、20公斤2瓶）， 有本院96年度聲搜字第255號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表等影本（警卷第14至19頁），及扣押物品照片8 幀（警卷第20至23頁）等件在卷可證。
㈡關於被告辯稱其所經營之瓦斯行內瓦斯桶均係向他人購買一 節，證人己○○於本院審理中結證稱：當初東逸瓦斯行打電 話向伊買瓦斯桶，說是要與別人一起買，伊答應對方，就由 上手北誼興瓦斯分裝廠幫忙處理，印象中好像賣2次，每次 大概是15桶上下，每桶當時行情本來是一桶500元，東逸瓦 斯行殺價後，每桶賣450元，所賣瓦斯桶的容量全部都是20 公斤，而伊賣給被告的瓦斯桶一定是舊的，但瓦斯桶上面噴 有金成瓦斯行的紅字及電話，瓦斯桶上方也會貼金成瓦斯行 的名片，有時因為新客戶換回來的桶子，伊不要也會選出來 ，不經整理就賣給人家，所以賣的舊桶子中，金成瓦斯行名 字的桶子有幾個，伊也不清楚，而依照瓦斯行的慣例，都會 將客戶的舊桶收回自己用，不會送還給舊桶上載明的瓦斯行 ，於一般正常的情況，初期家中沒有瓦斯桶的客戶第1次叫 瓦斯，會付瓦斯桶的押金，但現在因為競爭激烈，瓦斯行也 會直接不收押金，直接借桶子給客戶等語（參見本院卷第32 至34頁97年6月13日審判筆錄）。依證人己○○前開證述， 其雖有出售瓦斯鋼瓶30餘瓶予被告，但出售之瓦斯鋼瓶容量 均為20公斤，惟關於瓦斯行自客戶回收之空瓦斯鋼瓶，於瓦 斯行業務經營慣例中，即留為己用，而不會交還瓦斯鋼瓶上 所載之原瓦斯行。再據被告經營之瓦斯行往來客戶丙○○、 丁○○、乙○○於本院審理中作證，其中證人丙○○結證稱 ：伊家的瓦斯是16公斤3瓶，本來叫光承瓦斯行的瓦斯，後 來改叫被告瓦斯行的瓦斯，本來光承瓦斯行的瓦斯桶於被告 送瓦斯的時候，由被告回收了等語（參見本院卷第40至42頁
97年6月13日審判筆錄）；證人丁○○結證稱：伊家的瓦斯 是20及16公斤各1瓶，本來叫光承瓦斯行的瓦斯，之後被告 送瓦斯時，將光承瓦斯行的舊桶回收等語（參見本院卷第43 、44頁97年6月13日審判筆錄）；證人乙○○結證稱：伊家 的瓦斯是16公斤1瓶，本來叫光承瓦斯行的瓦斯，後來被告 自己開瓦斯行，就改跟被告叫瓦斯，被告送瓦斯時，將光承 瓦斯行的舊瓶換新瓶等語（參見本院卷第44、45頁97年6月 13日審判筆錄），綜以證人己○○、丙○○、丁○○、乙○ ○之證述，證人己○○於被告自行經營瓦斯行之初，雖出售 20公斤容量空瓦斯鋼瓶予被告，惟被告將告訴人經營之光承 瓦斯行部分原客戶爭取過來，則於載送瓦斯予客戶之過程中 ，即使用自身之瓦斯鋼瓶將客戶之空瓦斯鋼瓶回收作為己用 ，是被告所回收之空瓦斯桶中，除有16公斤的瓦斯鋼瓶外， 部分瓦斯鋼瓶仍印有光承瓦斯行標籤，則被告辯稱所查扣之 瓦斯鋼瓶係自客戶處回收而得，亦非無據。
㈢告訴人於偵查及本院審理中，雖一再指訴被告任職期間中， 利用載送瓦斯之便，侵占瓦斯鋼瓶計有30餘瓶，而光承瓦斯 行關於瓦斯鋼瓶之管理情形，告訴人於審理中證稱：貨車上 會有瓦斯桶，其餘的瓦斯桶都放在罐裝廠，早上被告去罐裝 廠拿瓦斯後，罐裝廠會開立收據載明多少桶出去，之後再依 據被告當天送的桶數逐一清點，前1天被告載剩下空桶，早 上載去罐裝廠，罐裝場會載明收回多少空桶，載走多少實桶 ，伊是依據罐裝廠開立的單據及當天客戶叫的桶數與被告作 為核對，都是晚上被告回瓦斯行跟伊先生做核對桶數及帳款 等語（參見本院卷第36頁97年6月13日審判筆錄），可知告 訴人係於每日被告載送瓦斯後，就當日收回之帳款及剩餘空 瓦斯鋼瓶逐一清點後而為結算。則在被告自96年4月20日至 同年7月15日任職期間中，被告如利用職務之便侵占瓦斯鋼 瓶30餘瓶，以被告於不到3個月期間中，侵占如此數量之瓦 斯鋼瓶，告訴人應可立即發現阻止，並清查瓦斯鋼瓶數量報 警處理，而無庸遲至被告離職另行開設瓦斯行後，在雙方處 於競爭狀態下，始行提告。參以告訴人於審理之初一再陳稱 持有相關業務紀錄以資證明被告侵占犯行（參見本院卷第37 、38頁97年6月13日審判筆錄），嗣後又稱相關紀錄已無法 找到等語（參見本院卷第75頁97年9月2日審判筆錄）。在別 無其他證據之情形下，亦難僅憑告訴人之指訴，而認被告確 有業務侵占犯行。綜上所述，公訴人所舉之證據，不足以證 明被告確有業務侵占犯行。此外復查無任何積極證據，足認 被告確有公訴人所指犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 刑事第四庭審判長法 官 謝佩玲
法 官 陳嘉年
法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 許麗汝
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日