返還擔保金
臺灣士林地方法院(民事),聲字,97年度,1159號
SLDV,97,聲,1159,20080930,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1159號
聲　請　人　德春營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　許坤立律師
　　　　　　郭香吟律師
相　對　人　乙○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十三年度存字第四五七號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣柒拾伍萬元，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有 明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 並為同法第106 條所明定。所謂「應供擔保原因消滅」係指 擔保債務人因假扣押所受之損害，如無損害發生，或債權人 本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔 保原因消滅（最高法院53年度臺抗字第279 號判例意旨參照 ）。
二、本件聲請意旨略以：伊前曾依本院93年度全字第12號裁定， 為擔保假扣押之實施，而提存提供如主文所示之擔保金在案 。嗣伊提起本案訴訟，迭經本院93年度重訴字第18號判決、 臺灣高等法院93年度重上字第547 號判決及最高法院95年度 臺上字第2352號裁定伊敗訴確定終結。而相對人於上述本案 訴訟確定後，將其因上開假扣押所生損害之債權讓與第三人 鄭明男，鄭明男乃於95年12月13日向臺灣臺北地方法院提起 訴訟，請求伊賠償上開假扣押所致之損害，而經臺灣臺北地 方法院96年度訴字第748 號判決駁回確定在案。可見相對人 因上開假扣押並無損害發生，本件應供擔保之原因業已消滅 ，爰聲請裁定返還擔保金等語。並提出假扣押裁定、提存書 各1 份、上述民事判決3 份、民事裁定及確定證明書各1 份 （均影本）為證。
三、經本院審核聲請人所提出上述證據資料，並調閱前述提存事 件、假扣押事件及臺灣臺北地方法院96年訴字第748 損害賠 償號事件等卷宗予以查明，堪認本件應供擔保原因業已消滅 。從而，聲請人聲請返還上述擔保金，核無不合，應予准許 。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 施月燿




以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　3 　　日 書記官 于耀文