臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度易字第二三三六號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一六四四五號
），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係設於臺中市○○區○○路二段二七五號「星都錄影 帶」負責人，明知「忘了我是誰」、「間接傷害」、「時光機器」等影片均係巨 圖科技股份有限公司（下稱巨圖公司）所享有著作財產權之著作物，未經授權不 得任意出租，竟於民國九十一年八月初某日，向姓名年籍不詳之成年男子，以每 部新臺幣（下同）一百元之代價，購買他人擅自重製之影片「忘了我是誰」、「 間接傷害」視訊光碟片各一部、影片「時光機器」視訊光碟片二部，合計四部（ 共八片），旋即未經巨圖公司授權即擅自在「星都錄影帶」店內張貼廣告傳單， 告知消費者其有此影片，再以搭配促銷方式，連續將該光碟片以無償之變相出租 方式提供予至店內承租其他影片之不特定人觀賞以營利，迄九十一年八月二十日 十八時四十分許，為警在臺中市○○區○○路二段二七五號「星都錄影帶」店內 當場查獲，並扣得盜版影音光碟片八片，案經巨圖公司訴由臺中市警察局第四分 局報告偵辦；因認被告涉有違反著作權法第九十二條之以出租之方法侵害他人著 作財產權罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條 第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪 事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院 即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例。三、公訴人認被告涉有上開違反著作權法之罪嫌，無非係以右揭犯罪事實，業據被告 於警詢中供承不諱，並經告訴代理人甲○○於警詢中指訴綦詳，並有現場照片十 五張附卷可稽，復有盜版影音光碟片八片扣案足資佐證，又扣案光碟片外觀均無 精美印刷及包裝，以一般人之認知即可知其係盜版品，遑論被告係經營錄影帶出 租之業者，對此更應有所知悉，再者，前開影片倘被告自己觀賞用，理應將影片 攜回家中，焉須將影片置於店內，並在店內廣告傳單上註明此等影片片名，足見 被告此舉係在告知客戶，其有此等影片，藉以招攬生意，並方便客戶隨時取用影 片等，資為論據。
四、訊據被告堅持否認有何前開違反著作權法之犯行，辯稱：前開盜版之影音光碟片 僅係買來供自己觀賞使用，並無出租之意，因為伊另有購買合法版權片提供出租
使用等語，以資為辯。
五、經查：
（一）被告向姓名年籍不詳之成年男子，以每部一百元之代價，購置未經巨圖公 司授權重製之盜版影音光碟片「忘了我是誰」、「間接傷害」、「時光機 器」之情，業經坦認屬實，核與告訴人巨圖公司指訴情節相符，並有扣案 之盜版影音光碟片「忘了我是誰」二片、「間接傷害」二片、「時光機器 」四片合計八片為證，被告該部分自白供述與現有事證相符，應堪置信。 （二）按著作權法第九十二條係規定：「擅自以公開口述、公開播送、公開上映 、公開演出、公開展示、改作、編輯或出租之方法侵害他人之著作財產權 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣十五萬元以下罰金。」，而所謂 「出租」，依據民法第四百二十一條之規定，係指當事人約定，一方以物 租與他人使用、收益，他方支付租金之契約而言，其「出租人」，即係以 物供他方之使用或收益，而收取租金者，換言之，出租行為，既係以提供 物予他人使用而獲取租金收益為目的，必屬有償行為，若為無償行為，則 應為使用借貸或無償使用之性質。本件公訴人指稱「被告未經巨圖公司授 權，擅自張貼廣告傳單，告知消費者其有前開盜版影音光碟片之資訊，再 以搭配促銷方式，連續將該光碟片以『無償』之變相出租方式提供予至店 內租其他影片之不特定人觀賞以營利」，依據公訴人所指訴之犯罪事實本 身以觀，被告「無償」提供盜版影音光碟片與不特定之客人觀賞，不論係 出於噱頭或係促銷手法，單純免費提供盜版影音光碟片之行為，僅係無償 使用借貸或無償使用之法律關係而已，尚與「出租」之型態不相符合，如 何論以著作權法第九十二條之以出租方法侵害他人著作財產權罪！ （三）又被告於警詢中係供稱：「（問：你從何時開始出租？如何計費？警方查 獲之光碟片係置放何處？）我並未將該ＶＣＤ光碟片出租，我放置在櫃台 下。（問：你稱未出租該批盜版ＶＣＤ光碟片，為何會將光碟片置放在出 租店的櫃台下？）自己觀賞用，如客戶想看就借給客戶看，因我未與該公 司簽約。‧‧‧（問：你將該盜版錄影帶借予客戶看時有無收費？）沒有 。」等語（參照九十一年度偵字第一六四四五號偵查卷第五頁反面），並 未坦承提供前開盜版影音光碟片以出租予客人觀賞之情；且被告明知前開 影音光碟片係屬盜版品而將其放置於櫃台下不顯眼處，以免遭人檢舉查緝 ，亦屬人之常情，然被告放置於櫃台下之行為，並不當然得以推認被告確 有出租盜版影音光碟之行為；再者，被告確於廣告宣傳單上註明前開盜版 影音光碟片之行為，此有現場照片為證，惟被告於本院審理中亦提出購買 合法版權影片之證明資料，此有帝國影視唱片商行創世紀視聽社九十一年 八月二日、八月三日、九月五日出具之出貨單三張為證，而本案臺中市警 察局第四分局聲請搜索時間為九十一年八月二十日，此有本院核發之搜索 票及臺中市警察局第四分局之搜索扣押筆錄各一份在卷為憑，則被告於廣 告宣傳單上所指稱之「忘了我是誰」、「間接傷害」、「時光機器」等影 音光碟片究係須付費之合法正版片抑或係免費提供之盜版片，並無從確認 ；況且，公訴人指稱被告係以「搭配促銷」、「無償變相出租」之方式，
侵害告訴人巨圖公司之著作財產權者，並無相關事證足以說明被告有何搭 配促銷之行為，僅以被告自承無償提供客戶觀賞，尚難據以認定被告有何 違反著作權法第九十二條之行為。此外，復查無其他積極證據足資證明被 告有何以出租方法侵害他人著作財產權之行為，公訴人所指前揭犯罪應屬 不能證明，揆諸首揭規定及判例意旨，爰為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國九十一 年 十一 月 一 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 巫淑芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 一 日