臺灣士林地方法院民事判決 97年度勞簡上字第11號
上 訴 人 甲○○○○○○○○
訴訟代理人 乙○○
被 上訴 人 偉誠電子股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國97年3
月21日本院內湖簡易庭97年度湖勞簡字第7 號第一審判決提起上
訴，本院於民國97年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：上訴人自民國84年6 月15日起任職 於被上訴人之製造部門，於93年11月間，被上訴人要求上訴 人辦理退休，並於93年11月30日離職，惟被上訴人迄今仍未 給付退休金予上訴人，經申請臺北縣政府勞資爭議調解未果 ，爰訴請被上訴人給付退休金新臺幣（下同）42萬2,100 元 （20,100元 X 21 個月）等語。並聲明請求判決：被上訴人 應給付上訴人42萬2,100 元，及自93年11月30日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於93年11月30日，以其身體不佳為由 ，告知被上訴人之人事經辦員擬於93年12月1 日離職，並請 被上訴人代為申辦勞保退休老年給付事宜，嗣上訴人未填具 離職單，即於93年12月1 日自行離職。上訴人任職被上訴人 年資未滿15年，並不合於勞動基準法規定得請領退休金之標 準，被上訴人並無給付退休金之義務；兩造僱傭關係係因上 訴人自行離職而合法終止，被上訴人並未要求上訴人退休， 亦未同意給付上訴人退休金，上訴人自不得請求被上訴人給 付退休金等語，資為抗辯。並聲明請求判決：上訴人之訴駁 回。
三、本件原審對上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人全 部聲明不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人42萬2,100 元，及自93年11月30日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴。四、兩造不爭執之事實：
上訴人為35年9 月20日生。自84年6 月15日起至93年11月30 日止，任職於被上訴人公司製造部門，擔任作業員一職，其 最後投保勞工保險薪資為2 萬1,000 元。此有員工徵選資料 表、投保單位保險對象異動暨減免清冊、勞工保險卡等件附 卷可稽（原審卷第68頁、第69頁、第71頁）。
五、本件經兩造整理並簡化後之爭點為：
㈠上訴人是否得依勞動基準法之規定請求被上訴人給付退休金 ？
㈡上訴人是否得以被上訴人要求其退休（離職）為由，請求被 上訴人給付退休金？
六、經查：
㈠上訴人不得依勞動基準法之規定，請求被上訴人給付退休金 ：
按勞工工作15年以上年滿55歲者，或工作25年以上者，得自 請退休；勞工工作年資以服務同一事業者為限，勞動基準法 第53條、第57條前段分別定有明文。勞工符合上開退休條件 者，則得依勞動基準法第55條規定之標準，請求雇主給付退 休金。本件上訴人於被上訴人處任職之年資未滿10年，上訴 人亦自承其工作年資不符合勞動基準法第53條、第55條所規 定請領退休金之標準，自不得逕依勞動基準法之規定請求被 上訴人給付退休金。從而，被上訴人辯稱其無庸依勞動基準 法第53條、第55條規定，給付退休金予上訴人等語，為有理 由。
㈡上訴人以被上訴人要求其退休（離職）為由，請求被上訴人 給付退休金，為無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按雇主與勞工所 訂勞動條件，不得低於勞動基準法所定之最低標準，此觀 諸勞動基準法第1 條第2 項之規定即明。從而，雇主與勞 工訂立之勞動條件，如較勞動基準法之規定有利於勞工者 ，基於保障勞工權益之立法目的，當無不許之理。基此， 上訴人主張被上訴人要求上訴人退休並同意給付退休金云 云，其主張與勞動基準法之立法目的固不相悖，惟該事實 既為被上訴人所否認，上訴人自應就此有利於己之事實舉 證以實其說。
⒉經查，證人溫見美（93年11月間與上訴人同在被上訴人公 司擔任線上作業員）於原審97年3 月4 日調解期日到庭結 證：「上訴人在93年11月底離職，他跟我說是身體不好不 作了，離職時還把平日在用的工作上工具送給我」等語； 證人黃梅雪（93年11月間於被上訴人公司擔任勞保、健保 之加入退出及總務工作）於同日到庭結稱：「93年11月30 日上訴人叫我幫他辦勞保退休給付，第2 天就沒有來上班 ，他跟我說他身體不好... （問：是否公司逼迫上訴人退 休？）沒有」等語；證人黃光信（93年11月間於被上訴人 公司擔任廠長）於同日到庭結證：「上訴人當時好像與生
產線上的主管有一些工作上的問題，上訴人跟我說她很生 氣，不作了... （問：是否生產線主管逼他退休？）不可 能」；證人陳勉（93年11月間於被上訴人公司擔任線上作 業員）於同日到庭結稱：「（93年11月間）有一天休息時 間上訴人來餐廳，拿了一支螺絲起子給我，說他不作了， 要送給我」等語（原審卷第50頁至第55頁）。依上開證人 之證詞，均堪信上訴人確係考量本身身體狀況、工作情緒 等因素而自行離職，尚難認被上訴人有何主動要求上訴人 退休並同意給付退休金情事。
⒊上訴人雖主張：被上訴人代上訴人辦理勞保老年給付，即 係同意給付上訴人退休金云云。惟依勞工保險條例第58條 規定，勞工保險被保險人僅須合於「參加保險之年資滿1 年，年滿60歲，或女性被保險人年滿55歲退職」之條件， 即可請領老年給付。上訴人既符合上開請領條件，則被上 訴人於上訴人離職時為其申報請領老年給付，當係依法行 事，尚無由據以認定被上訴人有何要求上訴人退休或同意 給付上訴人退休金情事。上訴人據以主張被上訴人要求其 退休云云，洵無足取。
七、綜上所述，上訴人不符合勞動基準法所規定請領退休金之條 件，復未能舉證證明被上訴人有何要求上訴人辦理退休並同 意給付退休金予上訴人之情，從而，其請求被上訴人給付退 休金42萬2,100 元，及自93年11月30日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
六、第二審訴訟費用確定為6,945 元，依職權命由上訴人負擔。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 俞慧君
法 官 李瑜娟
法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 1 日 書記官 桂大永
, 台灣公司情報網