臺灣士林地方法院民事判決
原 告 丙○○
輔 佐 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
謝世瑩律師
複代理人 商桓朧律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 林玠民律師
黃鴻圖律師
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年9 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告係原告之女婿，於民國85年11月間及90年4 、5 月間 分別向原告借貸新臺幣（下同）250 萬元、160 萬元、30 萬元，合計共440 萬元，均未約定清償期。其中250 萬元 部分，係於85年11月25日自原告在台中市第九信用合作社 第00000000000000號帳戶（嗣併入合作金庫銀行，並變更 為第0000000000000 號新帳號），直接匯入台北銀行延平 分行被告名下之第000000000000號帳號；而160 萬元部分 ，則係原告於90年4 月30日依照被告之指示，自原告之上 述帳戶，將160 萬元分成3 筆金額（3 筆匯款之手續費合 計共90元），將其中100 萬元匯入被告配偶戊○○之台北 銀行延平分行第000000000000號帳號；另30萬元匯入前述 被告台北銀行延平分行帳戶；其餘30萬元則匯入被告阿姨 何切之台北銀行延平分行第000000000000號帳戶；而最後 1 筆借貸30萬元部分，係原告於90年5 月11日自原告前述 帳戶直接提領現金30萬元交付予被告。因被告發生婚外情 而於95年2 月12日離家出走，而被告曾於同年月20日至台 中與原告及原告之子陳勝雄見面，原告遂於當日委請陳勝 雄向被告催告返還前開借款440 萬元，被告雖曾允諾近期 會設法償還，惟嗣後即未再與原告聯繫，是原告自得依消 費借貸之法律關係，向被告請求返還消費借貸款。 ㈡本件確係被告向原告借貸金錢，而非被告之配偶戊○○向 其母親即原告借貸金錢，觀諸系爭第1 筆借款250 萬元係 由被告之配偶戊○○，於85年11月22日以匯款之方式匯入 原告之台中市第九信用合作社第00000000000000號帳戶後
，再由原告於同年月25日自前述帳戶將250萬元匯入被告 之台北銀行延平分行第000000000000號帳戶，且該250 萬 元分別係戊○○與被告之女林靖雯、林靜宜分別自其等華 南銀行帳戶提領172 萬元及78萬元，貸予戊○○後匯予原 告。而其他借款190 萬元，係由被告之配偶戊○○於90年 4 月27日匯入原告在台中市第九信用合作社同一帳戶後， 再由原告依被告之指示，於同年月30日將160 萬元分成3 筆金額分別匯入被告之配偶戊○○、被告、被告阿姨何切 之帳戶，另外30 萬 元則係同年5 月11日由原告提領現金 交付被告。否則，倘如被告所辯本件借款均係被告之配偶 戊○○向其母親即原告借貸云云為真，衡諸常理，豈有可 能均由被告配偶戊○○將所有欲借貸之金額250 萬元、19 0 萬元先匯款入原告之帳戶，再於數日後由原告匯出款項 入被告、被告配偶戊○○、被告阿姨何切之前述帳戶，故 本件借貸關係確實係存在於兩造之間。
㈢又依被告與原告之錄音譯文，可見原告曾多次言及「250 萬元是我親手寄去的、190 萬是中港路這間」、「最後19 0 萬我沒去匯，我叫秀玲處理」、「匯190 萬分3 次匯的 」、「因為時間不同，剛好你們回來拿一些現金，我忘記 現金拿多少給妳」、「秀玲有匯錢啦，尾數你回來拿現金 給你啦，整數是秀玲匯的」、「秀玲說他作3 次匯，我也 不知道，也有現金，也有用匯的，她沒有一起處理」等語 ，足認原告與被告間之對話內容與原告起訴主張之事實相 符，故本件借貸關係確實係存在於兩造之間應堪認定等語 ，並聲明：⑴被告應給付原告新台幣440 萬元，及自起訴 狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵訴訟 費用由被告負擔。⑶原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠本件原告所主張之款項，除第1筆250萬元外，其餘均非匯 入被告之帳戶或曾交付被告，故與被告完全無關。且原告 所稱兩造間有消費借貸關係存在，被告否認之，依民事訴 訟法第277 條前段規定，原告自應負舉證責任，而原告至 今無法證明兩造間有消費借貸關係存在，足見所稱乃為子 虛烏有。又上開250 萬元款項，雖匯入被告帳戶，然該款 項係原告交付其女即被告之妻戊○○購買房屋所用，僅借 用被告之戶頭匯款，此觀其中之部分款項於當日即由戊○ ○命女兒林靖雯或林靜宜提款轉匯，之後陸續提款支付房 貸本息即明，另原告在與被告之對話中亦自承此事，足證 匯入被告帳戶之款項亦非借款，且與被告無關。 ㈡又任何契約關係，必須有雙方之意思表示合致，方得成立
。本案被告否認向原告借款，顯示被告並無借貸之意思表 示，而原告亦無出借之意思表示，兩造均無消費借貸之意 思表示，何來意思表示合致成立契約關係之可言？況且若 依原告自行提出之匯款單據顯示，此款項係自原告之女戊 ○○匯予原告，再由原告匯入數個戶頭 (可能其中之一為 被告戶頭)，並由此數個戶頭提出款項購買房地產登記於 戊○○名下，顯然是戊○○以自己的錢購買自己的房地產 ，何來借款之可言？原告僅以其中一段資金流程誆稱借款 ，無異使原告平白獲得不當利益，天下寧有是理？而林靖 雯、林靜宜帳戶內之高額存款，觀諸其等當時年紀、學歷 、剛入社會及吃住均由家中提供之景況，不可能在短期內 擁有如此高額之積蓄，顯然存款並非其二人所有；況數百 萬元之款項匯出迄今十餘年，其間無任何追索催討，若款 項確為其二人所有豈會如此不聞不問？唯一解釋就是事不 關己，帳戶內之款項並非其二人所有。退萬步言，先不論 林靖雯、林靜宜帳戶內之高額存款是否其二人所有，縱然 依原告聲請傳訊林靖雯、林靜宜到庭作證之證詞，其2 人 均稱係戊○○開口而非原告，足證原告並未向林靖雯、林 靜宜借款，而交款當時其二人、戊○○及原告均知此款項 係為戊○○購買不動產所用 (足證原告並未向戊○○借款 )， 益證借款關係存在於林靖雯、林靜宜與戊○○之間( 戊○○分別向林靖雯、林靜宜借款購屋)， 與原告無關， 更與被告無關，原告既非款項之權利人，亦無出借之意思 ，何由向無關之被告請求非屬其權利之款項。
㈢又被告之配偶戊○○前曾向被告之阿姨何切借款，故以30 萬元入何切帳戶，目的在返還先前借款，與被告完全無涉 等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用 由原告負擔。⑶如受不利之判決，被告願供擔保免為假執 行。
三、本件原告主張被告於85年11月間及90年4 、5 月間先後向其 借款440 萬元，經其分別匯款250 萬元、100 萬元、30萬元 、30萬元、30萬元至被告或被告配偶戊○○、阿姨何切銀行 帳戶內，嗣後原告曾於95年2 月間託人向被告催，惟迄今被 告仍未償還，爰依消費借貸法律關係請求被告償還借款及遲 延利息，但被告堅決否認曾向原告借款，並以前詞置辯，則 本件應審究兩造間是否存有消費借貸關係﹖原告請求被告清 償借款440 萬元有無理由﹖經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求，又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權 發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉 證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始 應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，有最高法院 17年上字第917 號判例、72年台上字第1908號判決意旨可 資參照。查本件原告主張於90年4 、5 月間借款予被告， 並分別匯款至被告配偶戊○○帳戶100 萬元、被告阿姨何 切帳戶30萬元，及交付現金30萬元予被告，固據提出原告 在台中市第九信用合作社帳戶存提款紀錄、存摺及90年4 月30日匯款申請書等件為證，但為被告所否認，並辯稱： 上開原告匯款係給予其女兒購屋或償還積欠何切之借款。 查被告辯稱原告匯款予何切係償還戊○○積欠何切之債務 ，未據舉證以實其說，雖不足採信，惟被告所抗辯之事實 縱然無法舉證，但原告仍應先舉證證明確有借款予被告之 事實，始得為被告不利之認定，而原告雖提出台中市第九 信用合作社帳戶存提款紀錄以資證明確於90年5 月11日提 領現金30萬元，惟被告否認曾收受原告提領之現金30萬元 ，即原告亦無法證明所提領之30萬元確係交付被告收受， 則其主張將所提領之30萬元現金係交付借予被告使用部分 ，即不足採。至於上揭存提款紀錄及匯款申請單，雖可證 明原告係於自其帳戶一次提領160 萬元，並分別匯款予戊 ○○、何切及被告（30萬元），但原告據此主張係受被告 指示分別匯予3 個帳戶，既為被告所否認，而原告又無法 舉證以實其說，已難徒憑其一次提領款項中少部分金錢係 匯予被告本人，即認所提全部款項均係借予被告。況原告 既主張當日係自原告台中市第九信用合作社帳戶內提領16 0 萬元後，依被告指示分別匯入3 個帳戶，且依原告所提 3 紙匯款申請書所示，均自同一金融機構即台中市第九信 用合作社西屯分社匯出，果係原告借款予被告而受其指示 匯款，何以竟以原告及戴秀玲、陳長隆3 個不同匯款人名 義匯出﹖原告據此主張匯予戊○○、何切之款項亦係借款 予被告云云，要難採信。
㈡原告又以其曾於85年11月25日及90年4 月30日曾分別匯款 250 萬元及30萬元至被告台北銀行延平分行帳戶內，主張 確實借款予被告，並據提出存摺及匯款單等件為證，被告 雖不爭執原告匯入款項之事實，惟否認兩造間有消費借貸 關係，辯稱：原告匯款係供其女兒即被告之妻戊○○購屋 ，被告並未向其借款。惟查，按當事人主張有金錢借貸關
係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及 借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之 交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金 錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號裁判參 照）。本件原告主張因借款予被告而匯款至其帳戶，固已 證明確有匯款至被告帳戶280 萬元之事實，但被告則否認 兩造間有借貸之合意，但因匯款或金錢往來之原因多端， 其可能因贈與、利益第三人、委任或無因管理等法律關係 而為給付，不一而足，尚難僅以有匯款事實即認兩造間存 有消費借貸契約之合意，則原告自應就其與被告間有借貸 意思表示互相一致負舉證之責任。原告雖以其所匯予被告 之款項實係其女兒戊○○所提供，由戊○○於85年11月22 日及90年4 月27日分別匯款250 萬元及190 萬元予原告， 並據提出前揭台中市第九信用合作社存提款紀錄、華南商 業銀行匯款回條及台北銀行入戶電匯回條等件為證，且證 人戊○○亦到庭供證被告曾因購買房屋向原告借款250 萬 元及190 萬元，惟證人戊○○本係原告之女，於上述電匯 款項時雖為被告之配偶，但其於到庭作證時已與被告判決 離婚確定，現與被告仍因夫妻剩餘財產分配事件訴訟中（ 本院97年度重家訴字第6 號），則其供證難免偏頗已難率 予採信，而其就兩造間何以會有金錢往來﹖其陳明係因原 告為子女作保遭連累，欲出售名下房屋償還貸款，最終決 定由被告出資購買，但因被告資金不足始向原告借貸，最 後由其向女兒湊錢後匯予原告（見本院97年6 月5 日言詞 辯論筆錄），惟原告售屋既因缺錢償還連帶保證之債務， 何以竟允諾售予缺乏資金之被告﹖則該項買賣顯然無法解 決原告資金缺口，證人所稱已難憑信，且證人即稱買受人 即被告所缺購屋價款190 萬元，係向出賣人即原告借款﹖ 果真如此，原告自可同意被告分期或延後付款即可，何需 匯款予被告或其指定之人﹖原告既因缺款償還保證債務而 需出售房屋，卻又出面借款予被告，且原告既可向女兒戊 ○○調度資金，何以未以該款項應急償還保證債務，而需 出售房屋予被告﹖況被告果真係向原告借款190 萬元，而 由戊○○匯予原告190 萬元，何以原告於90年4 月30日只 將160 萬元匯出﹖又既係借予被告購屋款項，卻以3 個不 同匯款人名義匯至3 個不同帳戶﹖事先既知係借190 萬元 ，在90年4 月30日大費週章匯款時，何以未一次匯完，反 而留待90年5 月11日另行交付現款30萬元予被告﹖證人所 供與被告處理上揭款項均與借貸常情相違，殊難採信。 ㈢原告另主張85年11月25日所借予原告之250 萬元，係其女
兒戊○○向孫女林靖雯、林靜宜分別調借172 萬元及78萬 元後所匯予，已據提出林靖雯、林靜宜華南商業銀行存摺 影本各1 件為證，並經證人林靖雯、林靜宜到庭供稱曾應 母親戊○○請求匯款予原告轉借予被告（見97年7 月31日 言詞辯論筆錄），惟被告否認曾向女兒林靖雯、林靜宜等 調借款項，即證人林靖雯、林靜宜亦均供證上開款項係母 親戊○○向其等調借，被告並不知款項係其等所提供（見 同上筆錄），則證人所謂被告向原告借款乙節，實係聽聞 戊○○所述而同意提供資金，並非原告或被告所告知，要 難徒憑證人等聽聞他人轉述遽認兩造間有消費借貸關係， 是原告主張與被告間有消費借貸關係存在，同不足採。四、綜上，原告或未能證明已交付被告借款，或所匯予被告之25 0 萬元、30萬元確屬借款之性質，且兩造間就借貸之意思表 示互相一致，則原告基於消費借貸法律關係請求被告返還消 費借貸款440 萬元及遲延利息，即屬無據，為無理由，應予 駁回。又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請即失所依附 ，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
六、據上論結：依民事訴訟法第78條判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 29 日 家事法庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 29 日 書記官 蔡永光