臺灣士林地方法院民事判決 96年度訴字第1065號
原 告 丙○○
丁○○
上二人共同
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○○
甲○○
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國97年8 月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣叁拾叁萬玖仟柒佰陸拾捌元，及自民國九十六年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：原告之母親黃謝柿為臺北市○○區○○段3 小段117 地號（下稱117 地號土地）、第125 地號（下稱12 5 地號土地）、第126 地號（下稱126 地號土地，下稱系爭 土地）土地之所有權人，所有權應有部分各為1/2 、1/2 、 全部。嗣黃謝柿雖已於民國88年3 月11日死亡，而由原告共 同繼承，惟原告尚未辦理繼承登記。詎訴外人蔡長泰、林茂 昌二人共同基於偽造文書之概括犯意聯絡，由蔡長泰於94年 間盜刻原告丙○○之印章並蓋用在戶政資料聲請書上，持向 臺北市中山區戶政事務所聲請原告丙○○之戶籍資料，復依 據該戶籍資料偽造繼承系統表及遺失所有權狀之切結書，以 及由林茂昌偽造代筆遺囑後，均持以交付被告甲○○，而以 原告丙○○名義向地政機關申請辦理117 地號及系爭土地遺 贈予訴外人彭鳳陶而辦畢登記。而彭鳳陶旋則即於94年9 月 19 日 將系爭地號土地出賣予被告戊○○○，並於同年10月 3 日辦畢所有權移轉登記。直至94年10月間，原告丙○○接 獲士林地政事務所函知註銷繼承登記之申請，原告因而於94 年10 月17 日至臺北市士林地政事務所查詢母親黃謝柿所遺 留之不動產之相關資料，始悉上情。為此，類推適用民法第 949 條規定訴請被告戊○○○將系爭土地移轉登記予原告。 而被告甲○○為具有執照之地政士，應盡善良管理人之注意 義務，確實比對查證是否確為原告丙○○本人委託其辦理繼 承登記，然被告甲○○未盡比對查證之責，致117 地號土地 及系爭地號土地移轉登記至彭鳳陶名下，被告甲○○自應負 賠償之責，其中117 地號土地部分，原告以另訴由彭鳳陶返
還，如無法返還時，將另對被告甲○○起訴請求。又系爭土 地因已移轉予被告戊○○○，若本院認為被告戊○○○應依 民法第949 條規定返還土地與原告，且原告亦應償還被告戊 ○○○所支出之價金20餘萬，則被告甲○○應負賠償之責， 原告得依民法第184 條第1 項、第213 條及第215 條規定， 請求被告甲○○賠償30萬元。惟若本院認被告戊○○○無須 返還土地，則依同上規定，就系爭土地部分，按每平方公尺 12萬元計算，以備位請求被告甲○○賠償損害新臺幣（下同 ）324 萬元等語，而以先位聲明求為判決：㈠被告戊○○○ 應將系爭土地所有權移轉予原告。㈡被告甲○○應給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達（即96年10月17日）翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。以備位聲明求為判決： 被告甲○○應給付原告324 萬元，及自起訴狀繕本送達（即 96年10 月17 日）翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。
二、被告戊○○○以：伊於訂立買賣契約前，曾先向地政事務所 請領土地登記謄本，查明土地所有權人確係訴外人彭鳳陶， 而經正常交易取得土地所有權，完全不知彭鳳陶係以偽造文 書方式取得系爭土地所有權，故其已善意取得該土地所有權 。而被告對彭鳳陶僅取得侵權行為損害賠償請求權，尚不得 以此對抗原告依土地法取得之所有權。縱彭鳳陶辦理所有權 登記之證明文件係偽造，依土地登記規則第144 條規定，須 於第三人取得該土地權利新登記前，登記機關始得於報經直 轄市或縣（市）地政機關查明核准後塗銷之。易言之，於第 三人取得該土地權利之新登記後，即不得再以前次登記文件 係偽造為由，而主張塗銷在後之新登記，故被告戊○○○自 無為原告回復登記之義務等語置辯，而聲明求為判決：駁回 原告之訴。
三、被告甲○○則辯以：其承辦該繼承登記案件前，蔡長泰等人 業已繳清繼承所需之登記罰鍰與規費，而地政事務所於受理 人民繼承登記申請前，會先核對身份證件，故其無須辨識繼 承人是否為真正，且蔡長泰等人持用偽造證件，辨識亦難。 再者，辦理繼承登記程序繁多，查核之機關單位包括戶政機 關、國稅局、稅捐稽徵處、地政事務所，均需核對申請人身 份是否正確，而眾公家機關均未能核辨該申請文件之真偽， 被告甲○○自亦無此等辨識能力，且本件涉及使公務員登載 不實，自無令被告甲○○單獨負賠償責任之理。又原告早於 94年9 月20日即通知甲○○未曾委託辦理登記，於此主張係 至同年10月17日方才知悉，亦有誤謬，而原告知悉時，系爭 土地尚未經移轉予被告戊○○○，原告知悉後如何仍得申辦
移轉，為有可疑等語，並聲明求為判決：駁回原告之訴。四、經查：
㈠如下事實為兩造所不爭執：
⒈黃謝柿原為117 地號、125 地號及系爭土地之所有權人，應 有部分各為1/2 、1/2 及全部，嗣黃謝柿於88年3 月11日死 亡，原告丙○○、丁○○為其繼承人，應繼分各為1/2 。 ⒉被告甲○○為依法考領執照之地政士。
⒊訴外人蔡長泰與林茂昌經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以 渠等有共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之概括 犯意聯絡，於94年6 月27日，由蔡長泰先至地址不詳之某刻 印店，委請不知情之刻印人員偽刻原告丙○○之印章，再至 臺北市中山區戶政事務所，佯稱原告丙○○已委託蔡長泰代 為申請戶籍謄本，而冒用丙○○名義，填具「戶籍謄本申請 書」及「委託書」，持以向上開戶政事務所承辦人員申請原 告丙○○戶籍謄本。復於94年7 月15日，蔡長泰與林茂昌又 推由林茂昌冒以立遺囑人黃謝柿之名義，書寫黃謝柿「代筆 遺囑」1 份，並由蔡長泰於該「代筆遺囑」上接續偽造「黃 謝柿」、「蔡長海」、「蔡長炳」、「李國卿」之署押及印 文，以表示黃謝柿在蔡長海、蔡長炳、李國卿見證下欲以該 份代筆遺囑將117 地號及系爭土地土地遺贈予彭鳳陶，125 地號土地由原告丙○○繼承。嗣蔡長泰又依原告丙○○戶籍 謄本上所載資料，冒以原告丙○○名義，製作表示黃謝柿合 法繼承人僅丙○○1 人之「繼承系統表」，以及表示黃謝柿 所有117 地號、125 地號及系爭土地所有權狀均已遺失之「 切結書」各1 份。嗣蔡長泰於94年9 月12日前某日，將上揭 冒用丙○○名義申請而來之丙○○全戶戶籍謄本、彭鳳陶交 付之印章，以及上揭偽造之「代筆遺囑」、「繼承系統表」 、「切結書」和偽刻之丙○○印章交付予土地登記代理人甲 ○○，甲○○旋於94年9 月12日持上揭資料前往臺北市士林 地政事務所，辦理繼承及遺贈之土地所有權移轉登記，將11 7 地號土地（應有部分2 分之1） 及系爭土地土地移轉登記 予彭鳳陶等行為予以提起公訴，並由本院刑事庭以96年度訴 字第599 號判處蔡長泰有期徒刑1 年，減刑為有期徒刑6 月 ，如易科罰金，以新臺幣900 元折算1 日；林茂昌有期徒刑 6 月，如易科罰金，以新臺幣900 元折算1 日，減為有期徒 刑3 月，如易科罰金，以新臺幣900 元折算1 日，緩刑2 年 。被告甲○○、戊○○○經原告提出告訴後，則經台灣士林 地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第4823號予以不起訴處 分
⒋訴外人彭鳳陶於94年9 月19日以28萬5,600 元之價格，將系
爭土地出賣予被告戊○○○，並於94年10月3 日辦畢所有權 移轉登記，被告戊○○○亦已給付全額價金完畢。 ㈡上開事實，且有土地異動索引（本院卷一第10頁以下）、戶 籍謄本（本院卷一第56頁以下、卷二第8 頁以下）、土地謄 本（本院卷一第30頁）、不動產買賣契約書（本院卷第168 頁）、支票（本院卷第170 頁以下）、代筆遺囑（本院卷第 24頁）、切結書（本院卷第29頁）、繼承系統表（本院卷第 28頁）、土地登記謄本（本院卷第30頁）、臺北市士林地政 事務所函（本院卷第124 頁以下）、不起訴處分書（本院卷 第194 頁），附卷可稽，並經本院依職權調取臺灣士林地方 法院檢察署96年度偵字第1010號偵察卷宗、本院96年度訴字 第599 號刑事卷宗，查核無誤，堪信為真實。五、茲原告主張依據類推適用民法第949 條，及適用依民法第18 4 條第1 項、第213 條、第215 條規定，訴請被告給付，被 告則分以前開情詞置辯。本院以：
㈠關於原告先位之訴部分：按「占有物如係盜贓或遺失物，其 被害人或遺失人，自被盜或遺失之時起，二年以內，得向占 有人請求回復其物。」；「盜贓或遺失物，如占有人由拍賣 或公共市場或由販賣與其物同種之物之商人，以善意買得者 ，非償還其支出之價金，不得回復其物。」，民法第949 條 、第950 條雖定有明文。惟所謂盜贓，係指以竊盜、搶奪或 強盜等行為奪取之物而言（最高法院22年上字第330 號判例 意旨參照），且係動產善意取得之例外規定，就回復占有所 為規範，於不動產並無適用，除上開情形外，縱權利人係因 犯罪行為喪失占有，或所喪失者為占有以外之權利或利益者 ，均無該等規定之適用，於不動產亦無得類推適用之問題。 又盜贓或遺失物之被害人，雖依民法第949 條規定，自被盜 或遺失之時起，2 年以內，得向占有人請求回復其物，但該 項期間係法定除斥期間，其時間經過權利即告消滅，縱未經 當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，於被害 人依同法第950 條規定，為盜贓或遺失物之有償回復之情形 ，亦同。本件系爭土地為不動產，原告主張系爭土地因遭訴 外人蔡長泰、林茂昌偽造文書犯罪而移轉登記予訴外人彭鳳 陶後，將系爭土地所有權再轉讓與被告戊○○○，即非因竊 盜、搶奪或強盜等行為遭奪取之情形，且所喪失者為土地所 有權，非屬占有，在原告訴請塗銷被告戊○○○所有權登記 並獲得勝訴判決前，其本於所有權人地位占有使用系爭土地 ，難謂有何侵奪原告占有可言，揆之前揭規定及判例意旨， 已應認無從適用原告主張之民法第949 條規定，而許其訴請 被告戊○○○移轉土地所有權。況系爭土地早於94年9 月13
日以遺贈為原因辦畢所有權移轉登記予彭鳳陶，迄至原告96 年10月5 日向本院對被告戊○○○起訴請求回復所有權時， 已經逾2 年除斥期間，縱認原告得對被告戊○○○主張民法 第949 條規定之權利，其請求權亦已因期間經過而消滅，無 復得再主張有回復請求權，是其以先位聲明，請求被告戊○ ○○移轉126 地號土地所有權已難謂合，而其以如請求戊○ ○○移轉所有權需償還代價為條件，併依侵權行為損害賠償 法律關係，請求被告甲○○給付30萬元與遲延利息部分，亦 不能認為有據。
㈡關於備位之訴部分：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 ；「為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依 法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其 授與代理權者，代理權之授與亦同。」；「受任人處理委任 事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意 ，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」；「不動 產物權之移轉或設定，應以書面為之。」；「地政士於受託 辦理業務時，應查明委託人確為登記標的物之權利人或權利 關係人，並確實核對其身分後，始得接受委託。」，民法第 184 條、第531 條、第535 條、第760 條及地政士法第18條 分別定有明文。
⒉本件被告甲○○對其係經蔡長泰交付上載文書、印章而受委 託代辦系爭土地繼承及遺贈予彭鳳陶之登記事宜，斯時黃謝 柿已經死亡，應由原告二人共同繼承，被告甲○○以原告丙 ○○代理人名義向地政機關申辦相關登記、移轉事宜，自應 經書面授權，而蔡長泰既非原告丙○○本人，本於其為地政 士受託辦理業務之義務，亦應先向蔡長泰確認身份、有無原 告丙○○書面授權等事項，惟其於本院審理中，已經：自承 當時未核對身份，亦未取得書面授權文件等語，是其執行職 務自有過失，且引此導致原告二人因繼承取得公同共有之系 爭土地所有權遭移轉與彭鳳陶後，復再轉讓予被告戊○○○ ，並因此導致原告喪失系爭土地之所有權，即屬因過失不法 而侵害原告之權利，依據民法第184 條第1 項前段規定，應 對原告負侵權行為損害賠償責任。至其機關能否有無查驗確 認委託人身份及文件，並發覺是否遭偽造，及原告發覺系爭 土地遭偽造文書而移轉與彭鳳陶後，因何仍可再行移轉登記 予被告戊○○○，均無卸於被告甲○○應負之注意義務，亦 無礙於上開判斷。
⒊第按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息。」；「不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第21 3 條第1 項、第2 項、第215 條分別定有明文。本件被告甲 ○○應就原告喪失系爭土地所有權負侵權行為損害賠償責任 ，且系爭土地因已經再轉讓與被告戊○○○，致無法回復， 依據上揭規定，被告甲○○應以金錢賠償原告喪失所有權時 所受之損害。而系爭土地經本院囑由永聯不動產估價師事務 所鑑定結果，認系爭土地於94年9 月13日遭以遺贈為原因辦 理所有權移轉予彭鳳陶時之市價為33萬9,768 元，此有估價 報告書一份附卷可參（外放），兩造就該鑑定結果並均表示 無意見，則被告甲○○應賠償原告之金錢數額為33萬9,768 元，是原告以備位之訴請求給付，應認於其請求被告甲○○ 給付33萬9,768 元之範圍內，為於法有據，至逾此部分所為 請求，則屬不能採取。另原告就其得請求被告甲○○賠償之 上開數額，僅請求自起訴狀繕本送達翌日即96年10月18日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核未逾其得請求之範 圍，亦無不合，至超逾部分利息之請求，則屬無憑，為不能 採取。
六、從而，原告主張類推適用民法第949 條及適用民法第184 條 、第213 條、第215 條規定，而以先、備位之訴，分別請求 如上開訴之聲請，應認於其以備位請求被告甲○○給付33萬 9,768 元，及自96年96年10月18日起至清償日止，按年息5 ％計算利息之範圍內，為有理由，其餘請求為無理由，應予 駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法，經核均無礙於本件之判斷 ，於茲不贅。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 12 日 民事第一庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 書記官 林立原