臺灣士林地方法院民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 賴芳玉律師
複代理人 陳玫杏律師
陳宛妤律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 趙元昊律師
複代理人 甲○○
訴訟代理人 許瑞榮律師
己○○○
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國97年9 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零肆佰柒拾元，及自民國95年8月11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾柒萬零肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。查原 告起訴主張分配夫妻剩餘財產之差額，其起訴時訴之聲明原 為「被告應給付原告新台幣（下同）3,714,232 元，及自93 年8 月3 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」 嗣其於97年7 月14日具狀減縮訴之聲明為「被告應給付原告 3,043,698 元，及自93年8 月10日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。」經核原告僅係減縮應受判決事項之聲 明，且其起訴請求之基礎事實同一，亦不甚礙於被告之防禦 及訴訟之終結，依照上開規定，於法尚無不合，應予准許。二、本件原告起訴主張：
原告於民國93年8 月10日向臺灣臺北地方法院具狀提起離婚 訴訟，業經臺灣臺北地方法院於95年7 月20日以93年度婚字 第803 號判決判准兩造離婚在案，從而原告依民法第1030條 之1 第1 項規定，請求被告給付剩餘財產之差額，並主張依 民法第1030條之4 規定，以離婚起訴時即93年8 月10日作為 計算夫妻剩餘財產之範圍及價值之時點。
原告於93年8 月10日當時現存之婚後財產： ㈠馬自達MPV 自小客車之價值：840,000 元。 ㈡亞洲基因科技股份有限公司113,000 股，每股價值以10元 計算，合計1,130,000 元。
㈢臺北第九信用合作社之股金20,000元。 ㈣維米電子股份有限公司18,750股，每股價值以3.5 元計算 ，合計65,625元。
㈤立律智慧管理股份有限公司50,000股，每股價值以10元計 算，合計500,000 元
㈥彰化銀行股份有限公司2,329 股，每股價值以17元計算， 合計39,593元。
㈦建興電子股份有限公司5,000 股，每股價值以84.5元計算 ，合計422,500 元。
㈧友達電子股份有限公司10,000股，每股價值以39.2元計算 ，合計392,000 元。
㈨原告名下之華南銀行、臺灣中小企業銀行、遠東商業銀行 之存款，共計337,577 元。
㈩原告名下之復華銀行存款金額為414,874 元。 國泰人壽公司之保單價值554,767元。 保德信人壽公司之保單價值9,360元。
安泰人壽公司之保單價值190,204元。 原告為子女投保之國泰人壽公司保單價值297,086 元。 原告為子女投保之南山人壽公司保單價值32,910元。 原告為臺灣臺北地方法院93年度家全字第60號假扣押事件 所提存之假扣押擔保金300,000 元。
綜上，原告於93年8 月10日離婚起訴當時現存之婚後財產 價值：5,546,496元。
原告於婚後向其母親乙○○○借款6,000,000 元，迄至93年 8 月10日當時尚欠其母親乙○○○之借款債務6,000,000 元 未還。
㈠原告母親於83年間因處分土地取得現金10,000,000元，惟 因原告母親不識字，故委由原告大哥林清泉處理。訴外人 林清泉將該款項分別以家人名義存放板橋信用合作社（以 下簡稱板信）與土城農會。嗣鄰居親友得悉原告母親上開 款項後，即紛紛以借貸或招會名義向母親遊說，兄弟姊妹 遂商議各自向母親借款，希望減少母親現金存款以避免困 擾並降低風險，總計原告共向母親借款6,070,000 元。 ㈡原告確有向其母親借款6,070,000元之期日如下： ①原告於86年10月向母親借貸100 萬元以為投資之用，經 由原告母親同意後，由原告大哥林清泉於86年10月17日
將先前原告母親存放於板信之款項100 萬元電匯至原告 指定帳戶即被告名下華南銀行00000000000-0 帳戶內（ 見原證4） 。
②88年4 、5 月間原告決定購買上述鎮江街房屋作為事務 所辦公室，因而再向原告母親借款500 萬元，於徵得母 親同意後，並與銀行洽談房屋貸款800 萬元，全部作為 購屋款項。
⑴其中購屋自備款420 萬中之400 萬元，係由原告大哥 分別於88年5 月3 日由原告父親（即林慶隆）於板信 帳戶匯款150 萬元至原告立律會計師事務所台灣中小 企業銀行00000000000 帳戶。另於88年5 月17日從台 北縣土城農會原告母親（即乙○○○）帳戶匯款250 萬元至原告立律會計師事務所00000000000 帳戶（見 原證6） 。
⑵系爭鎮江街房屋需重新裝修，裝修款合計150 萬元， 由於原告母親先前允諾借予原告500 萬中尚餘100 萬 元未支付，原告母親遂於88年8 月21日交付現金60萬 元並存入原告立律會計師事務所00000000000 帳戶（ 見原證7） ；嗣88年11月11日再將原告二姐返還原告 母親之50萬元中之47萬元借予原告，由原告至原告二 姐家中收取，並就近於中華銀行匯款至原告立律會計 師事務所00000000000 帳戶（見原證8） 。 ③上述原告向其母親借款之時間、金額詳列如下： ⑴86年10月17日向其母親借款1,000,000元。 ⑵88年5 月3 日向其母親借款1,500,000元。 ⑶88年5 月17日向其母親借款2,500,000 元。 ⑷88年8 月21日向其母親借款600,000 元。 ⑸88年11月11日原告向其母親借款470,000 元 ⑹合計借款本金為6,070,000元。
④原告每月仍比照當時利率，固定支付母親借款利息，足 以證明確有上述借款：
⑴於86年11月至88年6 月間，原告以現金交付給原告母 親方式，每月支付利息金額為新臺幣5,000元。 ⑵於88年7 月至88年11月，原告匯款至原告母親帳戶方 式每月支付利息金額為新臺幣25,000元。 ⑶於88年12月至90年3 月，原告匯款至原告母親帳戶方 式，每月支付利息金額為新臺幣30,000元。 ⑷於90年4 月至90年9 月，原告匯款至原告母親帳戶方 式每月支付利息金額為新臺幣25,000元。 ⑸於90年10月至91年1 月，原告匯款至原告母親帳戶方
式，每月支付利息金額為新臺幣20,000元。 ⑹於91年2 月至95年11月，原告利息轉為看護薪資及就 業安定基金費用。
⑺故由原告以上之利息支付及支付時間，亦可得知原告 確有向原告母親借款6,000,000 元無訛，亦即迄兩造 離婚時，僅有利息償還，而未及本金6,000,000元。 被告於93年8 月10日當時現存之婚後財產： ㈠被告所有門牌號碼為臺北市○○區鎮○街5 號7 樓之房屋 及其基地，價值為12,000,000元。
㈡亞洲基因科技股份有限公司17,400股，每股價值以10元計 算，合計為174,000 元。
㈢臺北第九信用合作社之股金20,000元。 ㈣保誠高科技基金6,240 單位，每單位價值為21.91 元，合 計140,662 元。
㈤銀行存款合計50,191元。
㈥國泰人壽保險公司三份保單之保單價值合計374,227 元。 ㈦綜上，被告於93年8 月10日離婚起訴當時現存之婚後財產 價值：12,759,040 元。
被告於婚姻關係存續中所負之債務合計為6,671,645元。 ㈠被告於93年8月10日當時尚欠私人借款2,000,000 元。 ㈡被告於93年8 月10日當時尚欠合作金庫貸款1,000,000 元 。
㈢被告於93年8 月10日尚欠安泰銀行債務3,671,645 元。 原告於93年8 月10日起訴離婚當時之現存財產價值為5,546, 496 元，所負債務金額為6,000,000 元，據以計算原告之剩 餘財產因負債大於資產，故應歸零計算。又被告於93年8 月 10日起訴離婚當時之現存財產價值為12,759,040元，所負債 務金額為6,671,645 元，據以計算被告之剩餘財產為6,087, 395 元。綜上，計算兩造剩餘財產之差額為6,087,395 元， 原告得請求平均分配兩造剩餘財產之差額，計為3,043,698 元，是原告得請求被告給付剩餘財產3,043,698 元。 原告所主張剩餘財產計算方式為「兩造婚後所增加之財產」 ，並以減除婚後債務之差額作為剩餘財產分配。被告主張原 告所列財產應再扣除「婚前財產」、「婚後債務」之差額云 云。惟原告所臚列之財產實為婚後財產，即已扣除婚前財產 。因此被告主張就原告所列婚後財產上應另外扣除婚前財產 ，該主張之前提為某筆婚前財產，完全包含於婚後財產中且 未曾動用，故被告應舉證證明原告所列之財產中那一筆為婚 前財產。
對被告答辯所為之陳述：
㈠關於被告積欠其父親債務1,000,000 元部分，原告否認之 ，應由被告負舉證責任。另原告所列兩造婚後資產明細表 中，並未計入該筆金錢，且原告曾於答辯狀中表示該筆金 額係贈與，何以事後違反禁反言原則，另行主張借貸關係 ，足見被告說法反覆。
㈡關於被告主張其有婚前存款1,933,389 部分，應予扣除， 惟原告自始未將之列入被告婚後財產，所列財產均係婚後 財產，因此無需再予扣除。
㈢關於被告事後變更原有主張而否認原告復華銀行股票帳戶 金額為414,874 元，應為271 萬元云云。被告雖於97年6 月6 日民事答辯（五）狀再次爭執原告名下復華銀行存款 於93年8 月10日之存款金額，惟兩造於97年4 月11日爭點 整理時，皆不爭執原告名下復華銀行存款於93年8 月10日 之金額為41萬4,874 元，被告自應受其拘束，不得再為爭 執。
㈣關於被告主張對於原告有自民國94年1 月起至96年1 月15 日止，使用被告所有臺北市鎮○街房屋相當於租金之不當 得利，以每月4 萬元計算，共計96萬元，應於剩餘財產債 權抵銷，惟原告否認之，茲陳述理由如下：
①被告請求之對象應為全體合夥人，因此無法於本事件互 為抵銷：查上揭房屋先前係由立律聯合會計師事務所使 用，本為有權使用，退步言之，縱為無權佔有，惟因該 聯合會計師事務所屬合夥性質，被告請求之對象亦應為 全體合夥人，且需先就合夥之財產求償。
②原告係有權使用該房屋，縱有不當得利，亦僅有10,469 元：
⑴退步言之，縱認被告得向原告請求，惟查上揭房屋係 民國88年兩造婚姻關係存續中由原告與被告共同出資 購買，即原告借貸600 萬元，被告借貸200 萬元，另 外再向銀行貸款400 萬元，而登記於被告名下。嗣原 告為營業需要，使用上揭房屋與人合夥經營立律聯合 會計師事務所並將個人營業所得作為日常家庭費用來 源，詎94年1 月被告竟發函要求原告搬遷，兩造於95 年7 月20日經判決離婚，被告並於95年8 月起訴要求 原告遷讓上開房屋（台灣台北地方法院95年度訴字第 9409號）並聲請假執行（95年度執字第61928 號強制 執行），96年1 月15日原告被迫搬離。
⑵惟矧當初兩造之所以共同出資購屋而將名字登記於被 告名下，兩造之真意係成立「以夫妻之間共同經營婚 姻家庭關係之前提下，由原告使用該房屋營業，並以
所得供作家用」之無名契約，是以在婚姻關係存續中 並無另定其他使用借貸或租賃契約，方符當事人真意 及一般社會通念。縱認彼此另成立使用借貸契約，惟 被告將房屋無償借貸與原告使用之目的，應係因斯時 其與原告為夫妻關係，基於夫妻間之情誼，且係為經 營夫妻間之共同生活之必要，遂無償使用系爭房屋， 此一借貸目的在兩造間婚姻關係消滅時，應認已隨之 使用完畢。
⑶關於不當得利之數額：
a.被告主張不當得利金額應以當時申報租金所得每月 4 萬元計算，惟查原告使用該房屋從未給付任何對 價，報稅時申報租金係因國稅局規定若營業場所使 用之房屋非自有，即需列報租金支出之故。又上開 台灣台北地方法院95年度訴字第9409號遷讓房屋判 決亦認定：被告主張88年原告有給付4 萬元租金， 但89年未再給付，此與被告當時提出88年至92年綜 合所得稅各類所得資料清單與93年各類所得扣繳暨 免扣繳憑單所得不相符合，故不足以證明當初確有 租賃關係及租金4 萬元之約定。
b.另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物 申報總價年息百分之十為限。土地法第97條定有明 文。查上開房屋之土地於93年之申報總價為1,854, 433 元（64,700*1598 ＊29643/0000000 ＝1,854, 433） （附件29），95年建築物申報總價為501,20 0 （附件30），職是上該房屋每年租金應為23,556 元【（1,854,433+501,200）*0.01＝23,556】，故 每月租金應為1,963 元（23,556/12 ＝1,963） 。 退萬步言，縱原告無權使用該房屋，亦係由95年8 月10日至96年1 月15日（5 個月又10天）期間，則 全部租金總額應為10,469元（1,963*5 ＋1963*1/3 ＝10,469）。
綜上，原告爰為起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣3,043, 698 元，及自93年8 月10日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請准供擔保宣告假執 行。
三、被告則辯稱：
被告於93年8 月10日當時現存之婚後財產： ㈠被告所有門牌號碼為臺北市○○區鎮○街5 號7 樓之房屋 及其基地，價值為12,000,000元。
㈡亞洲基因科技股份有限公司17,400股，每股價值以10元計
算，合計為174,000 元。
㈢臺北第九信用合作社之股金20,000元。 ㈣保誠高科技基金6,240 單位，每單位價值為21.91 元，合 計140,662 元。
㈤銀行存款合計50,191元。
㈥國泰人壽保險公司三份保單之保單價值合計374,227 元。 ㈦綜上，被告於93年8 月10日離婚起訴當時現存之婚後財產 價值：12,759,080 元。
被告於婚姻關係存續中所負之債務合計為6,671,645元。 ㈠被告於93年8月10日當時尚欠私人借款2,000,000 元。 ㈡被告於93年8 月10日當時尚欠合作金庫貸款1,000,000 元 。
㈢被告於93年8 月10日尚欠安泰銀行債務3,671,645 元。 被告之父丁○○於86年間交予被告1,000,000 元，此部分金 額應列為被告之債務，而予以扣除，其理由如下： ㈠查兩造婚後，被告向父親丁○○借款1,000,000 元，然而 該1,000,000 元，長年並未歸還，有丁○○之匯款資料可 供參考。
㈡由於被告之父丁○○長年未索取此一債務，故被告一再陳 稱此係贈與，惟事實上當時係以借款名義取得，丁○○並 未說明係贈與。
㈢兩造離婚後，被告之父丁○○向其表示因被告婚姻不幸， 該1,000,000 元也不必清償，故就事實而言，此應係兩造 婚姻存續間之借貸，再加上兩造婚姻關係消滅後債務之免 除，故兩造在計算債務時，此部分應列為被告之債務。 ㈣被告就向丁○○所借之100 萬元，丁○○既未索討，被告 即聲稱係贈與而不列入債務計算，然原告卻聲稱有600 萬 來自其母，並稱此600 萬即應列為其債務，姑且不論該60 0 萬元之事是否屬實，何以來自被告之父上述款項而未返 還，原告婚姻期間即稱不必返還，應認贈與，但若有款項 （若有此款項，依原告所言顯然係與被告之父交付100 萬 元同一年度）來自其母，則是積欠之債務，其不公平之甚 ，令人難以忍受。
被告財產明細中，尚包含婚前財產1,933,389 元，應予以扣 除，其理由如下：
㈠按剩餘財產分配，夫妻須將各自原有財產之聯合財產加以 分離，然後從各自原有財產再劃分出「結婚時之原有財產 」與「婚姻存續中增加之原有財產」。依此該見解所示， 顯未在計算剩餘財產時須證明「結婚時之原有財產」以原 來之形式存在。
㈡查被告婚前原有財產1,933,389 元，係以陸續繳納房貸方 式存在，故就剩餘財產分配請求權在計算時，既認房屋係 被告之財產，被告用來支付房貸之婚前財產，亦應加以計 算。
㈢故被告於結婚時所擁有之財產為存款1,933,389 元，分別 存放於被告遠東銀行營業部及萬泰銀行建成分行帳戶，後 來用於支付房貸之本金，此非婚姻存續中取得之財產，自 應加以扣除。
關於剩餘財產計算方式：被告主張應以兩造婚姻存續期間所 取得之財產扣除債務後之差額方為剩餘財產，換言之，兩造 在離婚時之財產應分別減掉兩造在結婚時即擁有之財產，再 扣除婚姻存續期間之債務，其差額方係剩餘財產，按民法第 1030條之1 所定之「現存之婚後財產」顯係指夫妻在婚姻存 續關係中取得而現存之財產，是以自應扣除夫妻結婚時原即 各自擁有之財產。據以計算被告於離婚時之剩餘財產為 3,154,046 元。
關於原告主張復華銀行股票專戶存款為414,874 元部分，惟 被告主張此部分之金額為2,710,000 元，其理由如下： ㈠依兩造及親友於93年3 月1 日對話之錄音譯文（當時原告 已對被告提出離婚要求，並且將被告華南銀行新生分行帳 戶之271 萬元領走，但尚未提起離婚訴訟），當時原告丙 ○○堅稱伊只領走254 萬，沒有領取271 萬，並稱「我跟 你講，這部分我有寫進來（指財產清冊），所以我轉214 萬，我剛剛那張（指財產清冊）我寫254 萬，那40萬我有 寫進來」，當時就是要談離婚財產清冊，商議離婚後財產 如何分配，丙○○表示此等錢財皆會平分，最後證明伊所 領取的不是254 萬，而是271 萬，故此等從被告帳戶領走 之款項，自應計算在原告財產之內，做為剩餘財產分配請 求權之基礎。
㈡原告於97年5 月9 日調解時稱其款項係發給其員工當獎金 ，故主張此271 萬元不應計算為剩餘財產，然原告在已決 定離婚之後，趁被告出國將款項領走271 萬，而後對被告 及被告親屬承諾此一款項將來是列在財產清冊平分計算， 隨即拖到93年8 月起訴，如今卻稱該款項是當年7 月做為 員工獎金，此實甚不公平，亦無道理，更與原告先前與被 告之協議及承諾相牴觸，故有關原告此一部分財產應以271 萬元計算，而非以41萬4874元計算。
㈢原告民事準備㈣狀第3 頁至第4 頁主張被告就此已不爭執 ，應受拘束，惟此與事實有所不符。蓋97年4 月11日開庭 時，鈞院筆錄第2 頁記載原告復華銀行帳戶在93年8 月10
日有金額41萬4874元，此係事實，無可爭執，但被告亦當 庭說明金額應該以271 萬元計算（見當日筆錄第4 頁）， 更說明存款資料在原告那裡，我方無法知悉對方帳戶，最 後原告未提供帳戶，但被告只好提出以往錄音資料，以證 實原告以往即主張該款項應係列入剩餘財產計算之範圍， 是以原告所辯不足採信。又兩造離婚訴訟係原告所提起， 原告將被告帳戶存款領走，並稱將來要做為剩餘財產計算 之範圍，但卻在7 月底拿伊從被告帳戶領走的款項發工作 獎金（尤其係伊主張會計師事務所是合夥，但卻用被告帳 戶領走的錢去發獎金，荒謬至極），而後在3 天之後提起 離婚訴訟，並因此主張從被告帳戶領走之款項已不存在， 何能謂公平。
針對於原告之婚後債務方面，被告否認原告婚後有600 萬元 債務，其理由如下：
㈠原告時而稱向母親借款6,000,000 元，時而稱向母親借款 6,070,000 元 ，所言前後不一。
㈡原告稱其母係83年賣地得到10,000,000元，因怕親友借款 及招會，故其兄弟姊妹向其母借款，惟原告所稱借款時間 係86年，前後相距三年，此等情節顯悖常理，絕非事實。 ㈢原告又稱其母83年間賣地得款「約1 千萬元」，其確切金 額是多少？語焉不詳，此外原告稱係「分階段」且「分別 以家人名義存放」（見原告97年7 月14日辯論意旨狀第4 頁），為何要分階段？難道其他鉅款都是放在家中而不存 在銀行？為何要分別以家人名義存放？是贈與？還是逃稅 ？亦語焉不詳，足見所言違背常理，不足採信。 ㈣原告稱渠等兄弟姊妹向其母借款是希望減少母親現金存款 ，避免困擾，降低風險，然其母將現金均出借給兄弟姐妹 ，只會更增添風險，並不會降低風險，原告所言誠屬荒謬 。如果要降低風險，原告之母只要對外宣稱所有款項都已 花完或投資失敗，豈不更直接了當，由此可知原告此等理 由實係天方夜譚。
㈤再由原告所稱渠等借款之過程是「兄弟姊妹遂商議各自向 母親借款」（見上揭辯論意旨狀第4 頁），為何不是由渠 等與母親商議，而是兄弟姊妹事先商議，難道是私下謀議 要瓜分其母之財產？借貸合意是存在於借款人與出貸人間 之合意，依原告所言，渠等先將款項存在各家人名義下， 而後根本沒有與其母商議，即由渠等兄弟姊妹私下商議， 如此何能謂借貸？故原告所言顯非事實。
㈥原告以往均稱向其母借貸之金額為600萬元，還煞有其事 以此為本金計算每月應付其母之利息，然如今又稱實際借
款為607 萬元（見上揭辯論意旨狀第5 頁），由此即知所 謂利息計算云云，根本係屬謊言，此外原告所言之金額前 後不一，更見所言不實。又借貸通常係借一整數便於記憶 及計算，原告卻稱伊借貸607 萬，顯亦不合常理，足見所 言不實。
㈦原告大哥林清泉確實在86年10月17日匯款100 萬元至被告 帳戶，惟該款項根本不是向原告之母所借。
㈧原告稱伊從88年4 月至5 月向其母再借500 萬元乙節，與 事實並不相符，蓋此等款項係身為會計師之原告為了經營 事業幫人設立公司調度資金所需之款項，皆係短期向其家 人借調，而後以其他方式調款清償，因原告設立公司借調 資金之管道甚多，是以被告無法逐一了解，但從此等款項 都是匯到立律會計師事務所之帳戶，並非匯到原告之帳戶 ，即可證實伊所稱向其母借款乙節，與事實有所出入。 ㈨原告提出原證五存摺資料證明88年5 月3 日曾有一筆150 萬元由林慶隆匯款至原告所經營會計師事務所之帳戶中， 然被告否認此筆款項係原告向其母借款，由伊所提資料中 亦無法證實此係原告所負之債務，此外在原告找來其兄林 清泉做證後，鈞院針對林清泉所證稱之林慶隆帳戶係其母 親人頭戶乙節，諭知須提出林慶隆該板信商銀匯款帳戶之 存摺，以證明原告所稱該帳戶係人頭帳戶，完全由其母親 使用，惟原告迄今拒不提出，足見所言與事實不符。 ㈩原告所稱之資金流向中，有其母在88年8 月21日交付60萬 元而由原告存入其立律會計師事務所帳戶者（見原證七） ，惟原證七乃係原告自己的帳戶，且係存入現金，故原告 稱此一款項係向其母所借，顯非事實，被告否認之。 原告稱88年11月11日伊再向其母借47萬元，並匯至立律會 計師事務所帳戶中，惟原證八之存摺資料顯示係丙○○自 行匯款給自己，完全無法證明與其母間有借貸之合意，更 無法證明有交付借貸款項之事實，故其所言顯不足採信。 原告提出附件26被告所書立之草稿，並援引其中一句雙方 父母貸款，即謂其有向母親借款600 萬元，然此實係扭曲 事實。蓋單據係離婚前原告對被告聲稱有向其父、母借款 ，但當時沒有講到金額，而被告一再詢問，原告亦無法交 代，故在雙方協商之過程中，原告書立此等草稿，主要之 原因係若原告果真能證明有向其父母借款，當然也應考慮 在雙方財產計算之內，惟原告除在訴訟中相互矛盾聲稱向 其母親借款600 萬或607 萬外，在協商書立草稿當時，卻 稱係向其父親及母親借款，就金額及錢用到何處完全無法 說明，如今以當時之草稿以圖矇混，實不足採信。
原告確實有匯款予其母，然此等款項並非借貸之利息，而 係伊向被告所稱要供養其父母之金錢，此觀諸伊所稱之本 金有607萬元，但利息計算之金額顯然與本金顯不相符之 情形，更足見伊所稱借款607萬元云，與事實不符；至於 原告聲稱以現金交付部分（見上揭辯論意旨狀第7 頁）， 被告否認之。
依原告所言其母賣地所得款項，資金皆係流向原告之兄弟 姊妹，若此言屬實，根本不是借款，而係原告之母生前將 財產分配給其繼承人以圖避稅之舉，故所謂借款云云，純 粹係子虛烏有之事。
依原告所言，各兄弟姊妹均向母親借款，是否都付利息？ 又依原告所言，伊係付利息給其母，則其母每年收取之利 息顯然皆逾27萬元，然何以從未見到其母有申報利息所得 之事？此外原告每年申報稅捐時均將其母列為受扶養之對 象而減免稅捐，更足見伊所匯給其母之款項確實係扶養費 用而非利息，否則原告及其母豈非皆在違法逃漏稅捐？故 原告於本件訴訟所言與事實絕不相符。
由前述資料計算可知，原告於起訴離婚當時之剩餘財產尚有 7,035,146元。
關於被告對原告有不當得利債權960,000元部分： ㈠原告要求被告離婚後，被告於94年1 月即向原告表示不同 意原告繼續占有該房屋而使用收益，然原告仍繼續霸佔該 屋，被告嗣於95年7 月2 日再次發函要求原告搬遷，原告 拒不搬遷，被告遂向臺灣臺北地方法院提起返還房屋之訴 訟，經該院以95年訴字第9409號民事判決令原告搬遷確定 ，然原告仍以各種手段拖延至96年1 月15日方才搬遷。 ㈡系爭房屋係位於立法院附近，以原告向稅捐機關申報資料 顯示，其亦主張每月租金40,000元，每年給付被告之租金 為480,000 元，此有扣繳憑單為證；又原告所提之租約， 證明原告有承租事務所，其租金為每月56,000元，更足證 被告主張每月租金40,000元並不為過。從94年1 月至96 年1 月15日，原告占用該屋實已超過2 年，故被告以2 年 時間計算，自得對原告請求相當於租金之不當得利 960,000 元。
㈢原告主張應從兩造婚姻消滅後之95年8 月9 日開始計算此 一金額，惟被告早在94年1 月即發出存證信函請原告搬遷 ，是自此時原告即無權占有被告房屋，且獲有相當租金之 不當得利，故有關此部分費用之請求自應從94年1 月起算 ，原告主張於法無據。
㈣原告陳報該屋所在臺北市中正區租金行情分析資料，當地
每坪租金為每月1,276 元，其理由實不足採，蓋原告向國 稅局申報每月支付40,000元之租金，今竟主張該40,000元 租金不實且於法不符，實有違禁反言原則，故其所辯內容 不值採信。
㈤原告自承其占用被告鎮江街之房屋係經營會計師事務所業 務使用，以謀取利益，依最高法院之見解，被告自不受土 地法第97條房租最高限制之拘束。
被告爰為答辯聲明如下：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決願供擔保請准免 為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
兩造原為夫妻關係，惟原告前於93年8 月10日具狀向臺灣臺 北地方法院請求裁判離婚，業經臺灣臺北地方法院於95 年7 月20日以93年度婚字第809 號民事判決判准兩造離婚，已於 95年8 月10日確定在案，並已辦妥離婚登記。 兩造合意以93年8 月10日作為計算雙方剩餘財產範圍及價值 之時點。
原告於93年8月10日當時現存之婚後財產範圍及其價值： ㈠馬自達MPV 自小客車，價值約為840,000 元。 ㈡亞洲基因科技股份有限公司113,000 股，每股價值以10元 計算，合計1,130,000 元。
㈢臺北第九信用合作社之股金20,000元。 ㈣維米電子股份有限公司18,750股，每股價值以3.5 元計算 ，合計65,625元。
㈤立律智慧管理股份有限公司50,000股，每股價值以10元計 算，合計500,000 元
㈥彰化銀行股份有限公司2,329 股，每股價值以17元計算， 合計39,593元。
㈦建興電子股份有限公司5,000 股，每股價值以84.5元計算 ，合計422,500 元。
㈧友達電子股份有限公司10,000股，每股價值以39.2元計算 ，合計392,000 元。
㈨原告名下之華南銀行、臺灣中小企業銀行、遠東商業銀行 之存款，共計337,577 元。
㈩原告名下之復華銀行帳戶，於93年8 月10日當時存款金額 為414,874 元。
國泰人壽公司之保單價值554,767元。 保德信人壽公司之保單價值9,360元。
安泰人壽公司之保單價值190,204元。 原告為子女投保之國泰人壽公司保單價值297,086 元。
原告為子女投保之南山人壽公司保單價值32,910元。 原告為臺灣臺北地方法院93年度家全字第60號假扣押事件 所提存之假扣押擔保金300,000 元。
綜上計算，原告於93年8 月10日起訴離婚當時現存之婚後 財產價值：5,546,496 元。
被告於93年8 月10日當時現存之婚後財產範圍及其價值： ㈠被告所有門牌號碼為臺北市○○區鎮○街5 號7 樓之房屋 及其基地，價值為12,000,000元。
㈡亞洲基因科技股份有限公司17,400股，每股價值以10元計 算，合計為174,000 元。
㈢臺北第九信用合作社之股金20,000元。 ㈣保誠高科技基金6,240 單位，每單位價值為21.91 元，合 計140,662 元。
㈤銀行存款合計50,191元。
㈥國泰人壽保險公司三份保單之保單價值合計374,227 元。 ㈦綜上，被告於93年8 月10日離婚起訴當時現存之婚後財產 價值：12,759,080 元。
被告於婚姻關係存續中所負之債務金額：
㈠被告於93年8月10日當時尚欠私人借款2,000,000 元。 ㈡被告於93年8 月10日當時尚欠合作金庫貸款1,000,000 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網