臺灣士林地方法院刑事判決 97年度簡上字第233號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列上訴人因被告賭博案件，不服本院士林簡易庭於中華民國97
年5 月24日所為97年度士簡字第770 號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：97年度偵字第5935號），提起上訴，本院
管轄第二審之合議庭改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○、甲○○先後自民國97年1 月初、同年4 月初起，受 雇於真實姓名、年籍不詳，自稱「王伯祥」之成年男子，並 與之基於意圖營利之犯意聯絡，由「王伯祥」提供位在臺北 縣淡水鎮○○路38號「佳琳彩券行」之公眾得出入之場所作 為賭博場所，接續多次聚集不特定多數人至上開場所簽選號 碼及下注「六合彩」賭博，另由甲○○負責收受不特定賭客 之賭金，並將賭客所簽選之號碼簽單，以電話傳真予「王伯 祥」下注；如甲○○或其他負責傳真簽賭單之人（於甲○○ 未到職前）繁忙之際，則由平日負責銷售公益彩券之乙○○ ，偶爾協助完成上開下注簽賭行為。賭博方式為核對每星期 二、四固定時間香港六合彩開出之號碼，約定賭客每下注1 支，賭金為新臺幣（下同）80元，如賭客對中2 個號碼者即 「二星」，每注可得彩金5,600 元；對中3 個號碼者即「三 星」，每注可得彩金5 萬6,000 元；對中4 個號碼者即「四 星」，每注可得彩金60萬元；如未對中者，簽賭金即全歸「 王伯祥」所有，藉此方式從中牟利。迨至97年4 月24日下午 7 時30分許，適有蘇遠生在上址簽賭之際，為警當場查獲， 並扣得「王伯祥」所有供賭博用之傳真機1 臺、號碼簽單1 張、空白簽單3 張，及賭客蘇遠生所有之號碼簽單4 張。二、案經臺北縣政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○、甲○○迭於警詢、偵查及本院審理時，對 前開犯罪事實均坦承不諱，並有傳真機1 臺、號碼簽單5 張 （其中1 張為「王伯祥」所有，另4 張為賭客蘇遠生所有） 及空白簽單3 張（見偵查卷第34-37 頁）等物扣案可資佐證 ，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博
場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266 條第 1 項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告乙○○、 甲○○先後自97年1 月初、同年4 月初起，多次在公眾得出 入場所賭博財物、供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，顯係基 於同一意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及在公眾 得出入之場所賭博財物犯意下之接續行為，且時間緊接無從 分離，為接續犯，均應分別只論以一罪。被告2 人彼此間及 與「王伯祥」之成年男子間、被告乙○○另與不詳負責傳真 簽單之成年人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾 賭博、在公眾得出入之場所賭博財物等數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭 博罪處斷。原審認被告犯有前開意圖營利供給賭博場所、意 圖營利聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物等罪，引據 刑法第28條、第268 條、第266 條第1 項前段、第55條、第 41 條 第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 等規定，審酌被告乙○○、甲○○共同聚眾賭博，足 以助長投機風氣，危害社會善良風俗，均無前案紀錄，渠等 犯罪之動機、目的及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀， 判決被告各處有期徒刑3 月，復諭知易科罰金之折算標準， 並考量被告前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，渠二人一時 失慮觸犯刑章，犯後已坦承犯行，受此次罪刑宣告之教訓後 ，應足促其警惕，而無再犯之虞，分別諭知被告各緩刑2 年 ；另就扣案之傳真機1 臺、號碼簽單1 張及空白簽單3 張， 均為共犯「王伯祥」所有，且供犯聚眾賭博罪所用或預備使 用之物，依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收，經核原審上 開認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。至上訴意旨以：被 告乙○○、甲○○分別於97年1 月初及4 月初受雇於「王伯 祥」共同營利賭博，彼等任職時間不同，量刑卻同一，顯見 量刑不當云云，惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑 ，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之 規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被 告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核 心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅 加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查， 亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干 涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所 宣示獨立審判之真義（最高法院72年度臺上字第6696號判例 參照）。查被告乙○○、甲○○分別自97年1 月初及4 月初 起受雇於「王伯祥」而共同營利賭博，但被告乙○○平日主
要業務為販賣公益彩券，僅在被告甲○○接受賭客下注事務 繁忙之際，偶爾在旁協助將簽單傳真予「王伯祥」而已（見 本院97年9月4 日審理筆錄第3-4 頁）；據此，被告乙○○ 犯罪時間雖較長，惟被告甲○○平日主要負責業務卻是下注 簽賭行為，被告乙○○僅偶爾為之，故由犯罪之時間長短及 分擔行為多寡，原審量處被告相同之刑，尚難認有何明顯裁 量逾越或濫用之違法情事，自應予維持，是上訴意旨指摘原 判決量刑不當而為上訴，尚屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官簡志龍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日 刑事第三庭審判長法 官 杜惠錦
法 官 黃欣怡
法 官 梁哲瑋
以上正本經證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日