臺灣士林地方法院刑事判決 97年度易字第225號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
乙 ○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
12678 號、97年度偵字175 、176 、177 號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○被訴恐嚇部分（甲○○部分）無罪。
庚○○被訴傷害部分公訴不受理。
乙○公訴不受理。
事 實
一、庚○○為大興物業有限公司負責人，因與甲○○就臺北縣三 芝鄉○○○○段龜子山小段284 地號231 坪土地慈安園墓園 （下稱慈安園墓園）使用權有糾紛，甲○○又於民國96年5 月7 日，將上揭土地使用權賣予己○○，己○○便與日勝工 程公司（下稱日勝公司）簽訂維修契約委託日勝公司承作， 由丁○○在上址施工。
（一）詎庚○○基於強制之犯意，於下列時間、地點接續為所述 之行為，妨害己○○、丁○○行使在慈安園墓園施工之正 常權利：
1、於96年5 月22日打電話對丁○○恫稱不准再施工，要不然 施工到那裡就破壞到那裡，並且要找小弟教訓現場施工人 員及己○○。
2、於96年5 月27日上午9 時許，至臺北市○○區○○街74巷 22號6 樓丙○○住處，拿與甲○○之協議書欲透過丙○○ 找己○○，並要丙○○轉達己○○不要動工，請己○○找 渠談，且如果動工就會破壞，不讓己○○再做下去。 3、於96年5 月27日，又打電話給丁○○（起訴書誤為己○○ ）恫稱「我是很硬的陳石頭，最好把開工時遷出的墓還原 ，否則我就用推土機把地夷為平地」。
4、於96年7 月18日，叫工人至慈安園墓園折彎現場鋼筋，使 己○○之工人無法繼續施工。
（二）庚○○復基於公然侮辱之犯意，於下列時間、地點接續為 所述之行為，公然侮辱己○○。
1、於96年7 月6 日早上，在慈安園墓園，以藍色噴漆在圍牆 上噴上畫烏龜圖案（起訴書誤為「死人」）並書寫「此地 糾紛中勿開挖，陳0000000000」。
2、於96年7 月21日，在慈安園墓園，以黑色噴漆在圍牆上噴 上畫烏龜圖案，並書寫指己○○為烏龜別再躲了，此地有 糾紛，包商勿施工0000000000等文。二、案經己○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；另被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項定有明文，查證人 己○○、丁○○、丙○○、甲○○於偵查中在檢察官前所為 陳述，依筆錄之記載，並無不能自由陳述或其他非法、不當 之取證情形，而被告復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取 供致證人證詞顯不可信之情事，是上開證人於查中之證述， 自得採為本件證據。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本件證人丁○○、丙 ○○於警詢中之證述，於本院言詞辯論終結前，檢察官、被 告對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知其情，且均未 聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違 法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採 為認定被告犯罪事實之證據。
貳、有罪部分
一、訊據被告庚○○固坦承於96年5 月22日、27日有打電話給丁 ○○；並於同年5 月27日早上9 時許，至丙○○住處並要求 丙○○轉達告訴人己○○不得於慈安園墓園施工；及同年7 月18日命工人至慈安園墓園折彎現場鋼筋等情，惟堅決否認 有強制犯行，辯稱：其並未恐嚇丁○○、告訴人己○○；其 有慈安園墓園土地三分之一的使用權，告訴人己○○不可在 該土地上施工，故要求停工回復原狀等語。惟查：（一）被告庚○○與甲○○就慈安園墓園使用權有糾紛，甲○○ 於96年5 月7 日將上揭土地使用權賣予告訴人己○○，告 訴人己○○與日勝公司簽訂維修契約委託日勝公司承作， 由丁○○在上址施工等情，業據被告庚○○供述在卷，並 經證人甲○○、己○○、丁○○於偵查及本院審理中證述
明確，且有己○○與日勝公司承攬工程契約書影本在卷可 參。
（二）被告庚○○於96年5 月22日、27日打電話給丁○○、96年 5 月27日早上9 時許至丙○○住處、96年7 月18日命工人 折彎慈安園墓園現場鋼筋等情，亦為被告庚○○所坦承， 核與證人丁○○、丙○○、己○○於偵查、本院審理中所 述相符，並有現場照片影本9 張在卷可佐。
（三）被告庚○○雖否認有恐嚇丁○○、己○○，僅要求停工回 復原狀等語。惟證人丁○○於本院審理時證稱：96年5 月 22日被告庚○○打電話來說如果再繼續施工，要給他好看 ，並有說要找小弟；96年5月27日被告庚○○打電話說「 我是很硬的陳石頭，最好把開工時遷出的墓還原，否則我 就用推土機把地夷為平地」等語（見本院審判筆錄第5-8 頁）；證人丙○○於本院審理時證稱：被告庚○○跑到他 家說如果繼續施工的話，不可能讓其好好繼續做下去，並 要其轉告己○○等語（見本院審判筆錄第9 頁）；證人己 ○○於本院審理時證稱：丁○○、丙○○有轉述被告庚○ ○的話等語（見本院審判筆錄第11-12 頁）。依被告庚○ ○所述之內容及命工人折彎慈安園墓地現場鋼筋之方式， 足認其係以損毀慈安園墓園之事脅迫告訴人己○○停工。 被告庚○○前揭所辯，顯不足採。
（三）被告庚○○雖辯稱：其有慈安園墓園土地三分之一的使用 權，故要求告訴人己○○回復原狀等語。惟查告訴人己○ ○係於96年5 月7 日以新臺幣（下同）1800萬元向甲○○ 購買慈安園墓園之永久使用權，而甲○○則係於82年4 月 26日向慈安園墓園土地之地上權人徐燦亮取得前揭墓園之 永久使用權，業據證人己○○、甲○○在本院審理中證述 甚詳，且有己○○與甲○○所簽訂之買賣契約書影本、甲 ○○與徐燦亮所簽訂之協議書影本、慈安園墓園之土地謄 本在卷可證。是被告庚○○辯解是否可信，尚有可疑。又 縱使被告庚○○主張其有上述權利，其仍應循合法之方式 確保其權利，而不得自行以強暴、脅迫之方式妨害他人行 使權利，故其此部分所辯，亦不足採。
二、訊據被告庚○○坦承於96年7 月6 日早上、96年7 月21日在 慈安園墓園以噴漆畫烏龜及指稱告訴人己○○為烏龜（96年 7 月6 日被告於慈安園墓園工地現場以藍色噴漆所畫之圖樣 ，公訴意旨認該藍色噴漆所畫之圖樣為文字「死人」，尚有 誤會），核與證人己○○、丁○○於偵查及本院審理中之證 述相符，並有現場照片影本5 張在卷可佐，足見被告自白與 事實相符，可以採信。「烏龜」一詞，係指人畏頭畏尾、不
敢負責，依社會通念顯屬負面評價，被告庚○○於公眾得出 入之場所以「烏龜」指稱告訴人己○○，自該當公然侮辱罪 之成立要件。
三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。四、核被告庚○○所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪及同 法第309 條第1 項之公然侮辱罪。按刑法第304 條之強暴、 脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使 他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓 制為必要（最高法院28年上字第3650號判例參照），又刑法 第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對 於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要 挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第30 4 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇安全罪（參見最高 法院72年臺上字第5618號判決）。是被告庚○○以脅迫手段 恐嚇告訴人己○○及丁○○，其目的無非在阻止告訴人己○ ○、丁○○在慈安園墓園施工，所為應僅該當於刑法第304 條之強制罪之構成要件。公訴人認被告庚○○係涉犯刑法第 305 條之恐嚇危安罪，尚有未當，起訴法條應予變更。又被 告庚○○所為強制犯行為雖有4 次，惟其密集發生於96年5 月22日至96年7 月18日，妨害自由之對象同屬一人，且妨害 自由所欲達成之目的亦屬相同，亦即，其於本案破壞之法益 仍屬同一，應僅論以接續犯一罪。且其一行為同時侵害告訴 人己○○及丁○○二個法益，而觸犯二罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重處斷。又被告庚○○之2 次公然 侮辱行為發生於96年7 月6 日及同年7 月21日，公然侮辱之 對象及目的皆屬同一，參照前開意旨，亦應論以接續犯。被 告庚○○所犯之強制及公然侮辱犯行，其犯意各別，行為互 殊，應予分論並罰。爰審酌被告庚○○因與甲○○就慈安園 墓園使用權有糾紛，以脅迫之方式命告訴人己○○、丁○○ 不得施工及命人破壞工地現場及其公然侮辱告訴人己○○之 犯罪動機、手段等情，兼衡其智識程度、犯後尚未與告訴人 己○○和解等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告庚○○基於恐嚇之接續犯意，於96年8 月28日、8 月29日、8 月30日、9 月2 日、9 月5 日及某日 ，至臺北縣板橋市○○街4 巷14號4 樓告訴人甲○○住處， 分別在門口張貼寫有「甲○○：不要過河拆橋，後果全由你 負責石頭8/28」「甲○○：你吃的下去，也吞不下去，速出
來處理石頭8/30」、「甲○○：你真是" 吃人夠夠" ，不論 你跑到天涯海角，一定找到你，…石頭96.8.29 」、「甲○ ○：再玩下去，我保證你的土地持分，絕對別兄弟瓜分掉， 而且會沒完沒了」、「甲○○：你實在很令人想不開，速聯 絡石頭8/30」、「甲○○：想當年你在歡場陪酒之苦情，而 如今竟過河拆橋，你一定會出事96.9.2」、「甲○○：想當 年你在歡場上班陪酒，苦情模樣，而今過河拆橋，你一定會 出事9.2 」、「甲○○：你真是" 死豬不怕滾水燙" 還敢說 你在拜佛，你這種背信作法，十殿嚴羅，一定不會饒你，速 聯絡石頭9.5 」等內容之紙張，恐嚇告訴人甲○○使其心生 畏懼，因認被告庚○○涉有刑法第305 條恐嚇危安罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院 40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。三、訊據被告庚○○固坦承於告訴人甲○○住處門口張貼前開內 容之紙張，惟堅決否認有前開恐嚇危安之犯行，辯稱：其張 貼前開紙張之目的，係希望甲○○儘速出面解決與其之糾紛 ，並無恐嚇故意等語。經查：被告庚○○於告訴人甲○○住 家門口張貼上揭內容之紙張，業據被告庚○○於偵查及審判 中坦承，並經證人即告訴人甲○○於偵查及審理中指證甚詳 ，且有上開紙張影本8張附卷可稽。惟證人甲○○亦證稱： 其為慈安園墓園土地之永久使用權人，曾委託被告庚○○將 其變更為上開土地之所有權人，如果辦成被告庚○○可得到 60幾坪土地，但是後來沒有辦成，被告庚○○當然不能得到 好處，其遂將上開土地之使用權賣給己○○等語（見本院審 判筆錄第13頁），則被告庚○○辯稱其與告訴人甲○○就上 開土地有糾紛，為促使告訴人出面解決糾紛，才於告訴人甲 ○○住處門口張貼紙條等語，應可採信。參以前開被告庚○ ○所張貼紙條之內容，多係促使告訴人甲○○出面解決土地 糾紛，縱有語氣用詞較為激烈者亦非以具體之惡害通知告訴 人甲○○，是被告庚○○辯稱其並無恐嚇故意，尚非無據。四、綜上所述，本件依據公訴人所舉之證據，尚難認定被告庚○
○有恐嚇之故意，此外，復查無其他積極證據足證被告庚○ ○有何恐嚇之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告庚○○ 犯罪，即應為被告庚○○無罪之諭知。
肆、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告兼告訴人庚○○於96年8 月13日9 時至 10時許，夥同友人告訴人戊○○、李武義、楊堅、羅達章等 人，至上址慈恩園墓園工地時，見被告兼告訴人乙○、周文 仗等人在該處施工，雙方因而發生口角，詎被告庚○○與被 告乙○竟分別基於傷害犯意，分持大鐵鎚及鷹架桿攻擊互毆 ，被告乙○並毆打告訴人戊○○之腹部，致被告兼告訴人庚 ○○受有頭皮撕裂傷、右大拇指開放性骨折之傷害，被告兼 告訴人乙○受有右前臂、左小腿瘀傷之傷害，告訴人戊○○ 則受有左腹部瘀傷約5 ×3 公分之傷害。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、查本件被告庚○○、乙○傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第 277 條第1 項之罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。 茲據告訴人庚○○、乙○、戊○○具狀撤回告訴，有撤回告 訴狀3 紙附卷可稽，依照首開說明，本部分爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項前段、第303 條第3 款、第307 條，刑法第304 條第1 項、第309 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官蔡啟文到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日 刑事第四庭法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 張茹茵
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日附錄論罪科刑法條全文
刑法第304 條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
, 台灣公司情報網