臺灣士林地方法院刑事判決 97年度易字第1575號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案羈押於臺灣士林看守所）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9724
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○無故侵入他人住宅，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而竊取他人之動產，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國97年5 月26日下午1 時許，行經林偉玲位於臺 北縣淡水鎮○○路30巷2 弄53號之住家前，因見該址大門未 上鎖，竟意圖為自己不法之所有，無故擅自開啟大門侵入該 住宅，並循樓梯上至該址6 樓主臥室內，竊取林偉玲所有之 金項鍊1 條、手鍊1 條、金墜子1 個、金戒指3 枚、白K 金 戒指1 枚、K 金手鍊1 條等價值合計約新臺幣（下同）9 萬 8 千元之金飾得手後，將其中金項鍊1 條、金墜子1 個及金 戒指3 枚持往設於臺北縣淡水鎮○○路108 巷3 號之淡海當 舖，典當予該當舖不知情之店員，得款1 萬5 千元供己花用 殆盡。嗣經警據報調取上址社區監視錄影畫面，循線查獲甲 ○○，而悉上情。
二、案經林偉玲訴由臺北縣政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。經核本件被告 甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，並屬刑事訴訟法第376 條第2 款所定之罪，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人林偉玲於警詢及偵訊中之指訴，及證人 乙○○（即林偉玲之夫）、胡賢華（即遭竊住宅所在社區總 幹事）於警詢中之陳述相符，復有淡海當舖當票紙、金飾照 片2 幀及監視錄影翻拍照片4 幀在卷可稽，足徵被告自白與 事實相符，事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項侵入住宅罪、第320 條第1 項普通竊盜罪。其所犯上開二罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。爰審酌被告為圖小利，無故侵入住宅行竊 ，對告訴人財產法益及社會秩序均生危害，惟念其犯後坦認 犯行之態度，並衡以所竊財物之價值等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第306 條第1 項、第320 條第1項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 刑事第四庭 法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。