臺灣士林地方法院刑事判決 97年度審易字第68號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第八
０一九、九八一四號），被告為有罪之陳述，本院裁定改行簡式
審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之十字形螺絲起子及彈簧剪刀各壹支均沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之十字形螺絲起子及彈簧剪刀各壹支均沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之十字形螺絲起子及彈簧剪刀各壹支均沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之十字形螺絲起子及彈簧剪刀各壹支均沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之十字形螺絲起子及彈簧剪刀各壹支均沒收，應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之十字形螺絲起子及彈簧剪刀各壹支均沒收。 事 實
一、甲○○於民國九十五年八月因竊盜案件，經本院判處有期徒 刑二月確定，於九十六年三月二日易科罰金執行完畢，仍不 知悔改，意圖為自己不法所有，於㈠九十七年五月二日，在 臺北縣淡水鎮捷運紅樹林站機車停車場，以客觀上可作為兇 器使用之十字形螺絲起子及彈簧剪刀，竊取吳貞儀車號YLK- 101 號普通重型機車之電池一顆；㈡九十七年五月七日，在 臺北縣淡水鎮捷運淡水站機車停車場，以客觀上可作為兇器 使用之十字形螺絲起子及彈簧剪刀，竊取陳美虹車號CKY-66 6 號普通重型機車之電池一顆；㈢九十七年五月八日，在臺 北市北投區捷運奇岩站機車停車場，以客觀上可作為兇器使 用之十字形螺絲起子及彈簧剪刀，接續竊取陳聖車號CZS-78 1 號及高國鏻車號CKA-621 號普通重型機車之電池各一顆； ㈣九十七年五月九日，在臺北市北投區捷運奇岩站機車停車 場，以客觀上可作為兇器使用之十字形螺絲起子及彈簧剪刀 ，竊取梁正隆車號BNN-620 號普通重型機車之電池一顆；㈤ 九十七年五月二十九日，在臺北縣淡水鎮捷運紅樹林站機車 停車場，以客觀上可作為兇器使用之十字形螺絲起子及彈簧 剪刀，接續竊取陳俊翰車號CZU-218 號、陳俞任車號OQX-27 7 號及吳貞儀車號YLK-101 號普通重型機車之電池各一顆， 得手後，並分別將之販售至不知情之余強宏所經營之利陽資 源回收場及范瑤彰所經營之清芳企業社（余強宏、范瑤彰涉 嫌贓物罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）換取現金花用 ，嗣經警於九十七年六月十三日持搜索票，分別在甲○○所
有車號K2X-731 號普通重型機車置物箱內查獲十字形螺絲起 子一支，另在甲○○位於臺北縣淡水鎮○○路二十九巷一弄 十之二號三樓住處查獲彈簧剪刀一支。
二、案經吳貞儀、陳俊翰、梁正隆、高國鏻、陳美虹、陳俞任、 陳聖告訴及臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時供認不諱（見 本院卷第十八頁），並經證人即同案被告余強宏於警詢時陳 述及偵查中證述屬實（見第八０一九號偵查卷第十三頁、第 九十頁，第九八一四號偵查卷第二十至二十二頁），復有查 獲之十字形螺絲起子及彈簧剪刀各一支扣案可資佐證，前揭 犯罪事實一之㈠部分，核與告訴人吳貞儀於警詢時指訴情節 相符（見第八０一九號偵查卷第十二頁），復有臺北市政府 警察局捷運警察隊受理案件處理紀錄表影本及臺北市政府警 察局捷運警察隊第一分隊受理各類案件紀錄表影本各一份在 卷可稽（見第九八一四號偵查卷第七十一頁、第七十二頁） ；前揭犯罪事實一之㈡部分，核與告訴人陳美虹於警詢時指 訴情節相符（見第九八一四號偵查卷第三十六至三十七頁） ，復有監視器翻拍畫面影本十張、臺北市政府警察局捷運警 察隊受理案件處理紀錄表影本及臺北市政府警察局捷運警察 隊第一分隊受理各類案件紀錄表影本各一份在卷可稽（見第 八０一九號偵查卷第二十四至二十八頁，第九八一四號偵查 卷第六十五頁、第六十六頁）；前揭犯罪事實一之㈢部分， 核與告訴人高國鏻及陳聖於警詢時指訴情節相符（見第九八 一四號偵查卷第三十二至三十三頁、第四十六至四十七頁） ，復有監視器翻拍畫面影本十四張、臺北市政府警察局捷運 警察隊受理案件處理紀錄表影本及臺北市政府警察局捷運警 察隊第一分隊受理各類案件紀錄表影本各一份在卷可稽（見 第八０一九號偵查卷第二十九至三十五頁，第九八一四號偵 查卷第六十七頁、第六十八頁）；前揭犯罪事實一之㈣部分 ，核與告訴人梁正隆於警詢時指訴情節相符（見第九八一四 號偵查卷第二十八至二十九頁），復有臺北市政府警察局捷 運警察隊受理案件處理紀錄表影本及臺北市政府警察局捷運 警察隊第一分隊受理各類案件紀錄表影本各一份在卷可稽（ 見第九八一四號偵查卷第七十三頁、第七十四頁）；前揭犯 罪事實一之㈤部分，核與告訴人陳俊翰、陳俞任及吳貞儀於 警詢時指訴情節相符（見第九八一四號偵查卷第二十四至二 十五頁、第四十二至四十三頁，第八０一九號偵查卷第十二 頁），復有監視器翻拍畫面影本四張、臺北市政府警察局捷
運警察隊受理案件處理紀錄表影本及臺北市政府警察局捷運 警察隊第一分隊受理各類案件紀錄表影本各二份在卷可稽（ 見第八０一九號偵查卷第三十六至三十七頁，第九八一四號 偵查卷第六十九頁、第七十頁、第七十一頁、第七十二頁） ，足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以 認定。
二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院七十九年臺上字第五二五三號判例參照）。查被告竊盜所 攜帶之十字形螺絲起子及彈簧剪刀，係屬質地堅硬之金屬利 器，有採證照片影本在卷可憑（見第八０一九號偵查卷第三 十八頁），客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性，自屬兇器。核被告所為，均係犯刑法第三百二 十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。又按所謂接續犯， 係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為 包括之一罪（最高法院八十六年臺上字第三二九五號判例參 照）。被告於犯罪事實一之㈢、㈤所示時地接續所為之竊盜 犯行，均係於密切接近之時地實施，侵害同一種類之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在法律評價上應均屬包括一罪之接續 犯。被告先後五次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。又被告有事實欄所述犯罪科刑執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後 ，五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第四十七 條第一項之規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告犯罪動 機、手段、竊得財物之價值，與犯罪後供認犯行之態度等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。另按 十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之 執行前，令入勞動處所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條 例第三條第一項定有明文。查被告固有多次竊盜前科，惟前 次竊盜案件，其犯罪時間距本案竊盜罪之犯罪時間，已長達 一年多之久，又其各次所竊取之財物價值亦非甚鉅，犯罪情 節尚非重大，洵難遽認其有竊盜犯罪習慣之情形，故不另為 強制工作之諭知。
三、扣案之十字形螺絲起子及彈簧剪刀各一支，係被告所有供竊 盜所用之物，業據被告於審理時供明在卷（見本院審理卷第 十九頁），均應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，刑法第三百二十一條第一項第三款、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 九十七 年 九 月 十二 日 刑事第一庭法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 九十七 年 九 月 十二 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十一條第一項第三款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。