臺灣臺中地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第七一四號
原處分機關 交通部公路局台中區監理所豐原監理站
異議人即
受處分人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台中區監理豐原
監理站所九十一年九月十二日所為之裁決（豐監稽違六三字第Ｈ00000000號
裁決書），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處份撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關略以：本案係台中縣警察局霧峰分局警員逕行舉發受處分人甲○○所 有之車號ＭＮ７─１９８號重機車於九十一年六月二十八日十七時零分許，行經 大里市○○路與永隆路口處，因「１、闖紅燈（直行）；２、不服稽查取締，經 鳴笛示意停車，未停加速逃逸」違規，受處分人不服而提出申訴，經原舉發機關 函覆違規屬實，該站遂於九十一年九月十二日以豐監稽違六三字第Ｈ00000 000號裁決書，裁處罰鍰處新台幣四千八百元整並記違規點數四點，於法並無 不合云云。
二、本件異議人即受處分人甲○○則以：本案查獲之違規時間，受處分人正與友人陳 漢昇在后里鄉友人王保庭家中，並未騎車至大里市，故應係原舉發機關舉發錯誤 ，為此聲明異議等語。
三、經查：本件受處分人即異議人甲○○陳稱舉發違規時間，其與友人陳漢昇一同在 后里鄉○○路六十號友人王保庭家中商談傳銷及出遊的事情，不可能出現在大里 市等情，亦經證人陳漢昇到庭證稱：九十一年六月二十八日我們在一起，再我老 闆王保庭后里鄉○○路六十號的住家，早上約八點到那邊，我下午四點多才走， 我走時甲○○仍未離開，當天有看到甲○○所騎的銀色摩托車等語（見本院九十 一年十月十七日訊問筆錄），是受處分人上開辯解，可以採信。另本件原舉發機 關並未能提出該車違規時之機車照片或其他具體證據以資佐証，亦不能排除員警 於匆促間有誤認之可能性，是受處分人違規事實，証据即嫌不足。原處分未予詳 查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人 不罰。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法 官 許 金 樹
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日