臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度訴字第1082號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
乙○○
上列二人共同
選任辯護人 張麗真律師
被 告 己○○ 男 53歲
身分證統一
住臺北縣新
住桃園縣大
丁○○ 男 46歲
身分證統一
住臺北縣新
上列二人共同
選任辯護人 屠啟文律師
上列被告等因違反違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（
96年度偵字第4130號），本院判決如下：
主 文
戊○○、乙○○、己○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○係設於臺北市○○區○○街28之 3號1樓之「順盛工程有限公司」（下稱順盛公司），其於民 國96年5月間，以順盛公司名義向台灣省自來水公司第一區 管理處（下稱自來水公司）簽約承攬位於臺北縣瑞芳鎮○○ ○○路之「瑞芳員山淨水場送水管抽換工程二」之工程（下 稱本案工程）後，即約於同年7月15日開始施作，並僱用被 告乙○○為現場負責之工地主任，其等明知本案工程所挖掘 之土石方應依簽約時所擬具之剩餘土石方處理計畫書所載運 至廣柏工程有限公司（下稱廣柏公司）設置在新竹市○○段 1129之1地號等9筆土地內之廣博土石方資源堆置及營建混合 物處理廠收容處理，並由廣柏公司負責將剩餘土石方篩選後 ，始能運返現場回填溝管，復未向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請公民營廢棄物清除、處理 許可文件，竟圖一時之便，即推由被告乙○○向溫敏琴借用 溫敏琴所有，坐落在臺北縣瑞芳鎮○○○○段員山子小段17 地號、22地號及22-1地號等3筆土地（下稱本案土地），並 僱用亦明知順盛公司並未申請取得廢棄物清除、處理許可文 件之被告己○○、丁○○2人後，其等即基於犯意聯絡，自 同年7月30日上午8時許起，由被告己○○依被告乙○○指示 駕駛車號AK-142號營業用大貨車，將本案工程現場所挖掘之
剩餘土石方運至本案土地上，被告丁○○則駕駛挖土機將土 石方予以篩選、分類後，將部分土石交由被告己○○載往上 開工程現場回填；嗣經警於同年7月31日上午9時50分許當場 查獲，始循線查悉上情（查扣之上開大貨車及挖土機均分別 交由被告己○○及丁○○代為保管），因認被告4人所為， 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事 實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，此有最高法院76年台上字第4986號判例意旨可供參照 。且按「刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布 ，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知」，亦有最高法院92年台上字第128號 判例意旨可供參照。
三、查公訴人認被告戊○○、乙○○、己○○、丁○○有前揭犯 行，無非係以：被告戊○○、乙○○、己○○、丁○○坦承 於本案土地上堆置工程土石處理後再運回工地回填等情，證 人溫敏琴即本案土地所有人證稱將土地借予被告戊○○等人 之事實，及土地公務用登記謄本、勘驗筆錄及複丈成果圖、 查獲及履勘照片、工程契約節本、剩餘土石方處理計劃書、 品管計劃書、施工計劃書、棄土運離憑證等為其主要之論據 。
四、訊之被告戊○○、乙○○、己○○、丁○○者堅決否認有何 違反廢棄物清理法之犯行，被告戊○○、乙○○均辯稱：「 依工程契約，挖出來的土方要經過篩選後回填到工程地點， 在本案土地上堆置的土石，是可回收的資源，不是廢棄物， 且契約內業主自來水公司同意順盛公司自行擇地進行土石篩 選，篩選後之餘土亦有依契約送往廣柏公司（土石方資源堆 置場及營建混合物處理場）棄置。」等語；被告己○○、丁 ○○則辯稱：「並非順益公司員工，係單純受僱，依乙○○ 的指示由己○○載土方到本案土地，由丁○○以挖土機將土 石篩選後，再由己○○載回工地回填，根本不知道順盛公司 有無向主管機關申請核准處理廢棄物之許可文件。」等語。五、經查：
㈠依證人甲○○即自來水公司技術士（本案工程監造）到院具 結證稱：「本件工程是採MRC（非全管溝回填多功能再生混 凝土），即將管溝開挖土方篩選後，較細的土方經藥水配比 攪拌作成MRC後再回填管溝。而順盛公司在本案土地上堆置 之土石並非廢棄之土石，而係依契約自行擇地在該處將開挖 之土方篩選後，即載回工地進行回填，剩餘較大之混凝土、 級配等餘土則堆置到一卡車的輛時，就由卡車將餘土載往廣 柏公司，所以契約書所定200立方公尺之剩餘土方量，是我 計算後交由順盛公司向廣柏公司預購之土方量，並非將開挖 之土方直接運送到廣柏公司進行篩選製成MRC後再回填到工 地溝管。以MRC施工之工程成本較傳統工程作法，只需要約3 分之1的工程費用。」等語（見本院97年9月11日審判筆錄） ，核與卷附之工程契約節本（即自來水管埋設工程施工說明 書第16項「可控制性低強度材料或多功能再生混凝土回填」 ，第1.3. 1⑵乙方（順盛公司）計畫採就地自拌時亦應使用 預拌混凝土車載送及澆置，並於施工前先選數處地點依規定 挖取土樣，參考「配比設計參考表」作試拌，經試壓合格後 ... 始得進場作為拌製MRC配比依據...）、剩餘土石方處理 計劃書（即㈡餘土種類及數量：⒈餘土種類：B2-1，本工程 為道路管線工程，施工所產生的餘土均為路基材料，其種類 為混凝土、線配、礫石、砂土等。⒉本工程依契約估算餘土 約180立方公尺，因乃概估值故本案擬購置200立方公尺土石 方量，現取得廣柏土石方資源堆置場及營建混合物處理場收 容承諾書，同意收受土石方量200立方米，... ㈦土方計算 式：... 註：本工程管溝開挖土方必須篩選再利用，經藥水 配比攪拌成MRC至回填管溝，其餘為餘土：契約餘土數量為 180立方公尺，因需視現場土質篩選再利用，未免實際出土 超出契約估算量，故本工程預買200立方公尺...）、品管計 劃書、施工計劃書、棄土運離憑證等資料相符，堪認證人甲 ○○前開證言屬實。
㈡按內政部所制定發布之「營建剩餘土石方處理方案」（原名 為「營建廢棄土處理方案」）固有規定：「本方案所指營建 工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及相關拆 除施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等 ，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生 利用者，屬有用之土壤砂石資源。」，另內政部所制定發布 之「營建事業廢棄物再利用管理辦法」、「營建事業廢棄物 再利用種類及管理方式」，雖規定得再利用之種類有：廢木 材（板屑）、廢玻璃屑、廢鐵、廢單一金屬料（銅、鋅、鋁 、錫）、廢塑膠、廢橡膠、廢瀝青混凝土、營建混合物等，
然而，依據廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之 再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條 、第41條之限制」，亦即不論係營建剩餘土石方，抑或係廢 木材（板屑）、廢玻璃屑、廢鐵、廢單一金屬料（銅、鋅、 鋁、錫）、廢塑膠、廢橡膠、廢瀝青混凝土、營建混合物等 ，其再利用之方式，乃必需依中央目的事業主管機關即內政 部之規定（包括「營建剩餘土石方處理方案」、「營建事業 廢棄物再利用管理辦法」、「營建事業廢棄物再利用種類及 管理方式」），不受廢棄物清理法第41條規定之限制，而毋 需向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關 申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託 清除、處理廢棄物業務。易言之，並非性質上屬於前開所列 之營建事業廢棄物，即將之定性非屬廢棄物清理法所規定之 廢棄物，而排除廢棄物清理法之適用。解釋上，乃係前開營 建事業廢棄物只要依照內政部前開法規命令所規定之程序辦 理即可，毋需再依據廢棄物清理法第41條之規定向有關機關 申請核發許可證，自不得因其未依該法第41條之規定申請許 可，而據此處以廢棄物清理法第46條第4款之罪刑（95年5月 5日修正、同年7月1日生效前，乃為第46條第1項第4款）； 反之，如未依照前開規定辦理時，即屬違反廢棄物清理法之 行為，當應審認是否該當於第46條各款之罪。另按內政部依 據廢棄物清理法授權制定之「營建剩餘土石方處理方案」之 規定，剩餘土石方收容處理之場所，包括有經直轄市、縣（ 市）政府或公共工程主辦（管）機關審查同意，供營建工程 剩餘土石方資源暫屯、堆置、填埋、轉運、回收、分類、加 工、煆燒、再利用等處理功能及其機具設備之「土石方資源 堆置處理場」、經直轄市、縣（市）政府或公共工程主辦（ 管）機關審查同意，可收容處理營建剩餘土石方為原料之既 有磚瓦窯場、輕質骨材場、土石採取場、砂石堆置、儲運、 土石碎解洗選場、預拌混凝土場、水泥廠及其他回收再利用 處理之「既有處理場所」、經直轄市、縣（市）政府或公共 工程主辦（管）機關自行規劃設置，或依促進民間參與公共 建設法規辦理，配合營建剩餘土石方資訊服務中心調度，並 具土石方資源回收再利用、調節、互補供需及改良土質交流 使用功能之「土方銀行」，另外，有關處理「營建混合物」 之機構，必須為經直轄市、縣（市）政府或公共工程主辦機 關訂頒相關剩餘土石方處理及土資場管理法規所核准設立可 兼收容處理營建混合物之土資場或回收再利用之處理場所、 或經直轄市、縣（市）政府依地方自治法規許可設立之營建 混合物資源分類處理場、或依營建廢棄物共同清除處理機構
管理辦法許可並核發登記之機構。
㈢經查，本件施工現場開挖之土石方依剩餘土石方處理計畫書 之約定，係為路基材料，依工程契約之約定該土石方須先篩 選再利用製成MRC回填管溝，其餘方為餘土，故在本案土地 查獲之土石方並非廢棄物，須經篩選後不可回填之土方才屬 廢棄物。又順盛公司確實將篩選後不可回填之之餘土，依契 約之約定運送至廣柏公司暫屯，完成本件工程廢棄物之處理 ，此由卷附公共工程剩餘土石方流向證明文件、臺北市96年 營建剩餘資源運送憑證統計表及被告戊○○、乙○○提出之 廣柏公司完成同意書、新竹市政府核備函即可明瞭。換言之 ，依據工程合約之約定，現場開挖之土石方由順盛公司自行 擇地在施工地點附近進行篩選，再利用製成MRC回填，及剩 餘之餘土處理運送至廣柏公司等，皆係順盛公司依約應完成 之工作，並無違反工程契約之約定，揆諸前開說明，順盛公 司不需向直轄市、縣市主管機關或中央主管機關委託之機關 申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託 清除、處理廢棄物之業務，自難遽以違反廢棄物清理法第46 條第4款前段罪嫌相繩。
㈣被告己○○、丁○○受僱於順盛公司，前去本案土地載運開 挖土方進行篩選，再載運回填等情，固據證人即共同被告戊 ○○、乙○○證述在卷，惟共同被告戊○○、乙○○亦結證 稱：「己○○、丁○○並非順盛公司之員工，係臨時僱用他 們到本案土地進行運送及土石方篩選工作，他們是按日計酬 ，並沒告知他們工程目的，也沒有說明現場處理之土石有無 經過許可。」等語（見本院97年9月11日審判筆錄）綦詳。 故被告己○○、丁○○係屬臨時僱工性質，且係按日計算報 酬，原則上對僱用者之背景及工程相關資料不會清楚，應無 從知悉順盛公司或被告戊○○、乙○○究竟有無取得廢棄物 清除、處理機構許可文件，尚難遽為推論被告己○○、丁○ ○與共同被告戊○○、乙○○有共同之犯意聯絡之共犯關係 ；況且被告戊○○、乙○○亦無違反廢棄物清理法第46條第 4 款前段之罪嫌，已如前述，被告己○○、丁○○自亦無從 構成上開犯罪之共犯。
㈤縱上，本院亦查無其他積極證據足認被告戊○○、乙○○、 己○○、丁○○有何違反廢棄物清理法之犯行，揆諸首揭說 明，自屬不能證明被告4人有公訴人所指之上揭犯罪，自應 為被告4人無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 何怡穎
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日 書記官 鄭梅君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網