臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度易字第493號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
（現因另案在臺灣基隆監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2589號
、第2606號，97年度偵緝字第240號、第243號、第244號、第246
號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
壬○○先後所犯如附表罪名欄所示之罪，累犯，所處如附表宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠刑案前科紀錄：
⒈壬○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國94 年10月3日以94年度訴字第676號判處有期徒刑7月確定。 ⒉壬○○復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於95 年1 月9日以94年度訴字第979號判處有期徒刑8月確定。 ⒊壬○○再因搶奪罪，經本院於95年9 月22日以95年度訴字 第546號判處有期徒刑8月確定。
⒋上開三案嗣經本院裁定應執行有期徒刑1年9月，壬○○於 94年11月8日入監服刑，於96年1月12日縮短刑期假釋出監 ，並付保護管束，至96年7月4日保護管束期滿，因未經撤 銷假釋，未執行之刑，視為已執行完畢。（成立累犯） ⒌壬○○又因竊盜罪，經本院於97年4月7日以97年度基簡字 第214號判處拘役40日確定。
⒍壬○○又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於97 年6 月30日以97年度訴字第412號判處應執行有期徒刑1年2 月 確定。
⒎壬○○又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於97 年6 月23日以97年度訴字第466號判處有期徒刑8月確定。 8.壬○○又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於97 年6 月9日以97年度訴字第637號判處應執行有期徒刑1 年確定 。
⒐壬○○又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於97 年7 月14日以97年度訴字第897號判處應執行有期徒刑8月確定 。
⒑壬○○現在臺灣基隆監獄接續執行上開⒌至⒐共5案中。 ㈡本案犯罪事實：
壬○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，夥同簡志杰及
郭明玉等人，於附表編號一所示之時間、地點，以附表編號 一所示之方式行竊財物。復各基於為自己不法所有之意圖， 先後於附表編號二至七所示之時間、地點及方式，竊取被害 人之財物。嗣為警循線查獲附表編號一、二、三、六之犯行 ，而壬○○在偵查機關未查覺犯罪前，主動向警員自首犯下 如附表編號四、五、七所示之犯行，並表示願意接受刑事訴 追及裁判。（本案起訴書附表三編號一之事實，並不在起訴 範圍內，該部分係起訴書之誤載，此點業據公訴檢察官當庭 敘明在卷）。
二、證據：
㈠按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，而依刑 事訴訟法第186 條規定，證人除有不得令其具結之情形外， 應命具結。因之未依法具結之證言，在程序上欠缺法定條件 ，難認為合法之證據資料，故同法第158條之3規定證人依法 應具結而未具結者，其證言無證據能力，不得作為證據。此 規定擔保證人據實陳述之作用，雖與同法第159條第1項，並 無二致；然其係為避免司法權受虛偽證言所誤導，以維護司 法作用正確性之立法本旨，則與證據傳聞法則主要在落實被 告反對詰問權之行使，保障其訴訟上之防禦權，並符合直接 審理與言詞審理原則之情形，相異其趣。是被告以外之人於 審判外向檢察官或法官所為供述，苟未依法具結，縱已符合 傳聞法則之例外規定，然既因未具結而仍有誤導司法權行使 之疑慮，自不得作為認定犯罪之證據（最高法院96年度臺上 字第2098號、96年度臺上字第910 號判決參照）。本件證人 簡志杰於另案偵查時，基於被告身分向檢察官所為供述，其 中關於伊與被告同去網咖乙節，對被告而言，係屬被告以外 之人之陳述，本質上屬於證言，然簡志杰為該供證時，並未 具結，依上開規定，即不得作為認定被告附表編號一竊盜行 為之證據。
㈡訊據被告對於附表編號一至七之犯罪時間、犯罪地點、被害 人、犯罪手法及所得財物等所示之事實均坦承不諱，並有如 附表編號一至七證據一覽欄所示之證據可資佐證，足認被告 上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪及科刑：
㈠本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：「被告成立累犯，就附表編號一部分願受 有期徒刑7 月之科刑。被告成立累犯，就附表編號二部分願 受有期徒刑3 月之科刑。被告成立累犯，就附表編號三部分
願受有期徒刑3 月之科刑。被告成立累犯，就附表編號四部 分有自首適用，願受有期徒刑2 月之科刑。被告成立累犯， 就附表編號五部分有自首適用，願受有期徒刑2 月之科刑。 被告成立累犯，就附表編號六部分願受有期徒刑3 月之科刑 。被告成立累犯，就附表編號七部分有自首適用，願受有期 徒刑2 月之科刑。被告願受合併定應執行有期徒刑1年6月之 科刑。」經查，檢察官與被告上開協商合意並無刑事訴訟法 第455條之4第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序 而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商 判決。
㈡被告與簡志杰、郭明玉就附表編號一之加重竊盜犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所為如附表編 號一至七等行為，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。又被 告前曾受如犯罪事實欄㈠所載有期徒刑之執行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯附表編號一至七所示有期徒刑以上之 罪，為累犯，均應加重其刑。又被告就附表編號四、五、七 所示之犯行，於犯罪未遭發覺前，主動向警方坦承犯行，自 首而願接受裁判，有附表編號四、五、七自首欄所載之證據 在卷可佐，爰均依法減輕其刑，並依法先加後減之。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8，刑法第28條、第320條第1項、第321條 第1項第4款、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，刑 法施行法第1條之1。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一， 或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。
六、如有前項除外情形，而不服本件判決，得自收受判決送達之 日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日 刑事第一庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，對於本件判決如有不服，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日 書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條第1項第4款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
四、結夥三人以上而犯之者。
【附表】
┌──┬───┬───┬───┬─────┬────────┬──┬──┬───┐
│編號│ 犯罪 │ 犯罪 │被害人│犯罪手法及│ 證據一覽 │有無│罪名│宣告刑│
│ │ 時間 │ 地點 │ │所得財物 │ │自首│ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────────┼──┼──┼───┤
│一 │96年12│基隆市│庚○○│壬○○、簡│1、被告壬○○於 │無 │共同│處有期│
│ │月29日│仁愛區│ │志杰（所涉│ 警詢時、偵查 │ │結夥│徒刑 7│
│ │21時許│愛四路│ │竊盜罪嫌，│ 時及本院審理 │ │三人│月。 │
│ │ │37 號3│ │另行偵辦中│ 程序中之自白 │ │以上│ │
│ │ │樓網路│ │）及郭明玉│ 。 │ │竊盜│ │
│ │ │遊俠網│ │（所涉竊盜│2、證人庚○○於 │ │，累│ │
│ │ │咖店 │ │罪嫌，現交│ 警詢時及偵查 │ │犯。│ │
│ │ │ │ │警追查中）│ 中之指證。 │ │ │ │
│ │ │ │ │共同基於意│3、照片7張。 │ │ │ │
│ │ │ │ │圖為自己不│4、監視器錄影光 │ │ │ │
│ │ │ │ │法所有之犯│ 1 片、臺灣基 │ │ │ │
│ │ │ │ │意聯絡，先│ 隆地方法院檢 │ │ │ │
│ │ │ │ │推由簡志杰│ 察署檢察官於 │ │ │ │
│ │ │ │ │及郭明玉至│ 97年5月6日當 │ │ │ │
│ │ │ │ │網咖店內，│ 庭勘驗光碟之 │ │ │ │
│ │ │ │ │選擇好作案│ 偵訊筆錄1 份 │ │ │ │
│ │ │ │ │之對象，然│ 。 │ │ │ │
│ │ │ │ │後由其等對│ │ │ │ │
│ │ │ │ │著正在網咖│ │ │ │ │
│ │ │ │ │店打電玩之│ │ │ │ │
│ │ │ │ │庚○○，佯│ │ │ │ │
│ │ │ │ │以庚○○有│ │ │ │ │
│ │ │ │ │與其等友人│ │ │ │ │
│ │ │ │ │發生衝突為│ │ │ │ │
│ │ │ │ │由，誘使黃│ │ │ │ │
│ │ │ │ │冠捷離開座│ │ │ │ │
│ │ │ │ │位，至網咖│ │ │ │ │
│ │ │ │ │店二樓門外│ │ │ │ │
│ │ │ │ │商談，詹晨│ │ │ │ │
│ │ │ │ │正隨即乘機│ │ │ │ │
│ │ │ │ │徒手竊取黃│ │ │ │ │
│ │ │ │ │冠捷原先座│ │ │ │ │
│ │ │ │ │位上其所有│ │ │ │ │
│ │ │ │ │背包一只（│ │ │ │ │
│ │ │ │ │內裝有身分│ │ │ │ │
│ │ │ │ │證、健保卡│ │ │ │ │
│ │ │ │ │、學生證、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │駕駛執照、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │行車執照、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │郵局提款卡│ │ │ │ │
│ │ │ │ │各1 枚、現│ │ │ │ │
│ │ │ │ │金新臺幣 3│ │ │ │ │
│ │ │ │ │、400 元、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │MP4記憶卡2│ │ │ │ │
│ │ │ │ │張等物）。│ │ │ │ │
│ │ │ │ │得手後將所│ │ │ │ │
│ │ │ │ │竊盜財物朋│ │ │ │ │
│ │ │ │ │分花用殆盡│ │ │ │ │
│ │ │ │ │。嗣經警方│ │ │ │ │
│ │ │ │ │據報後調閱│ │ │ │ │
│ │ │ │ │監視器所拍│ │ │ │ │
│ │ │ │ │攝之監視畫│ │ │ │ │
│ │ │ │ │面始循線查│ │ │ │ │
│ │ │ │ │獲。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────────┼──┼──┼───┤
│二 │96年12│基隆市│仟野建│徒手竊取電│1、被告壬○○於 │無 │竊盜│處有期│
│ │月31日│信義區│設有限│話線1捆、4│ 警詢時、偵訊 │ │，累│徒刑 3│
│ │15時許│深澳坑│公司（│至5 支白鐵│ 時及本院審理 │ │犯。│月。 │
│ │ │路57之│代表人│和細電線，│ 程序中之自白 │ │ │ │
│ │ │13號仟│：陳增│共計24公斤│ 。 │ │ │ │
│ │ │野建設│煌） │（價值約新│2、證人丁○○、 │ │ │ │
│ │ │有限公│ │臺幣2000元│ 陳雅媚於警詢 │ │ │ │
│ │ │司所有│ │），得手於│ 中之指證。 │ │ │ │
│ │ │之放置│ │當天至基隆│3、照片3 張、登 │ │ │ │
│ │ │雜物之│ │市信義區深│ 錄資料查詢結 │ │ │ │
│ │ │空屋 │ │澳坑路6 巷│ 果1份。 │ │ │ │
│ │ │ │ │15號之緯晟│ │ │ │ │
│ │ │ │ │資源回收場│ │ │ │ │
│ │ │ │ │，轉售予不│ │ │ │ │
│ │ │ │ │知情之陳雅│ │ │ │ │
│ │ │ │ │媚，得款11│ │ │ │ │
│ │ │ │ │00元花用殆│ │ │ │ │
│ │ │ │ │盡。嗣經警│ │ │ │ │
│ │ │ │ │方進行查贓│ │ │ │ │
│ │ │ │ │勤務時循線│ │ │ │ │
│ │ │ │ │查知上情。│ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────────┼──┼──┼───┤
│三 │97 年3│基隆市│癸○○│利用癸○○│1、被告壬○○於 │無 │竊盜│處有期│
│ │月18日│仁愛區│ │未注意之際│ 警詢時、偵訊 │ │，累│徒刑 3│
│ │15時許│愛四路│ │，徒手竊取│ 時及本院審理 │ │犯。│月。 │
│ │ │癸○○│ │攤位裡其所│ 程序中之自白 │ │ │ │
│ │ │所擺設│ │有之皮包（│ 。 │ │ │ │
│ │ │之攤位│ │內有健保卡│2、證人癸○○於 │ │ │ │
│ │ │ │ │及行動電話│ 警詢中之指證 │ │ │ │
│ │ │ │ │1 支 (SONY│ 。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ERICSSON廠│3、查詢單明細 1 │ │ │ │
│ │ │ │ │牌K800I 型│ 份、通聯調閱 │ │ │ │
│ │ │ │ │號序號3547│ 查詢單1 份、 │ │ │ │
│ │ │ │ │0000000000│ 威琳通訊行手 │ │ │ │
│ │ │ │ │），價約新│ 機讓渡同意書 │ │ │ │
│ │ │ │ │臺幣1 萬多│ 1紙。 │ │ │ │
│ │ │ │ │元，得手後│ │ │ │ │
│ │ │ │ │，於同日將│ │ │ │ │
│ │ │ │ │手機以2000│ │ │ │ │
│ │ │ │ │元轉售於基│ │ │ │ │
│ │ │ │ │隆市○○路│ │ │ │ │
│ │ │ │ │24之2 號威│ │ │ │ │
│ │ │ │ │琳手機行之│ │ │ │ │
│ │ │ │ │代表人吳珮│ │ │ │ │
│ │ │ │ │琳，得款花│ │ │ │ │
│ │ │ │ │用殆盡。嗣│ │ │ │ │
│ │ │ │ │為警依據監│ │ │ │ │
│ │ │ │ │視器所拍攝│ │ │ │ │
│ │ │ │ │到的畫面循│ │ │ │ │
│ │ │ │ │線查獲。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────────┼──┼──┼───┤
│四 │97 年3│基隆市│戊○○│趁戊○○不│1、被告壬○○於 │有。│竊盜│處有期│
│ │月22日│仁愛區│ │注意之際，│ 警詢時、偵訊 │證據│，累│徒刑 2│
│ │17時許│孝四路│ │徒手竊取放│ 時及本院審理 │：證│犯。│月。 │
│ │ │26號電│ │在攤位之行│ 程序中之自白 │人即│ │ │
│ │ │腦維護│ │動電話1 支│ 。 │警員│ │ │
│ │ │公司 │ │(廠牌PHS型│2、證人戊○○於 │蔡建│ │ │
│ │ │ │ │號PG920 ；│ 警詢中之指證 │夫於│ │ │
│ │ │ │ │序號354974│ 。 │偵查│ │ │
│ │ │ │ │000000000 │3、照片3張。 │中之│ │ │
│ │ │ │ │，原價值新│4、贓物認領保管 │證詞│ │ │
│ │ │ │ │臺幣5 千多│ 1紙。 │及警│ │ │
│ │ │ │ │元），嗣得│ │局移│ │ │
│ │ │ │ │手後，詹晨│ │送書│ │ │
│ │ │ │ │正於偵查犯│ │。 │ │ │
│ │ │ │ │罪之公務員│ │ │ │ │
│ │ │ │ │發覺上開犯│ │ │ │ │
│ │ │ │ │罪前，於97│ │ │ │ │
│ │ │ │ │年4月7日主│ │ │ │ │
│ │ │ │ │動向基隆市│ │ │ │ │
│ │ │ │ │警察局第一│ │ │ │ │
│ │ │ │ │分局忠二派│ │ │ │ │
│ │ │ │ │出所警員自│ │ │ │ │
│ │ │ │ │首犯行，並│ │ │ │ │
│ │ │ │ │將身上所攜│ │ │ │ │
│ │ │ │ │帶之上開贓│ │ │ │ │
│ │ │ │ │物手機繳出│ │ │ │ │
│ │ │ │ │，表示願意│ │ │ │ │
│ │ │ │ │接受裁判。│ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────────┼──┼──┼───┤
│五 │97 年3│基隆市│甲○○│趁甲○○未│1、被告壬○○於 │有。│竊盜│處有期│
│ │月22日│仁愛區│ │注意之際，│ 警詢時、偵訊 │證據│，累│徒刑 2│
│ │21時許│孝一路│ │徒手竊取其│ 時及本院審理 │：證│犯。│月。 │
│ │ │63號前│ │所使用而放│ 程序中之自白 │人即│ │ │
│ │ │ │ │在攤位之行│ 。 │警員│ │ │
│ │ │ │ │動電話1 支│2、證人甲○○於 │蔡建│ │ │
│ │ │ │ │（SONY ER│ 警詢中之指證 │夫於│ │ │
│ │ │ │ │ICSSON廠牌│ 。 │偵查│ │ │
│ │ │ │ │；序號3534│3、照片3張。 │中之│ │ │
│ │ │ │ │000000000 │4、贓物認領保管 │證詞│ │ │
│ │ │ │ │51，價值約│ 1紙。 │。 │ │ │
│ │ │ │ │新臺幣3 千│ │ │ │ │
│ │ │ │ │多元；劉力│ │ │ │ │
│ │ │ │ │維所有），│ │ │ │ │
│ │ │ │ │嗣得手後，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │壬○○於偵│ │ │ │ │
│ │ │ │ │查犯罪之公│ │ │ │ │
│ │ │ │ │務員發覺上│ │ │ │ │
│ │ │ │ │開犯罪前，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │於97年4月7│ │ │ │ │
│ │ │ │ │日主動向基│ │ │ │ │
│ │ │ │ │隆市警察局│ │ │ │ │
│ │ │ │ │第一分局忠│ │ │ │ │
│ │ │ │ │二派出所警│ │ │ │ │
│ │ │ │ │員自首犯行│ │ │ │ │
│ │ │ │ │，並將身上│ │ │ │ │
│ │ │ │ │所攜帶之上│ │ │ │ │
│ │ │ │ │開贓物手機│ │ │ │ │
│ │ │ │ │繳出，表示│ │ │ │ │
│ │ │ │ │願意接受裁│ │ │ │ │
│ │ │ │ │判。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────────┼──┼──┼───┤
│六 │97 年3│基隆市│丙○○│利用丙○○│1、被告壬○○於 │無 │竊盜│處有期│
│ │月24日│仁愛區│ │未注意之際│ 警詢時、偵訊 │ │，累│徒刑 3│
│ │14時許│光二路│ │，徒手竊取│ 時及本院審理 │ │犯。│月。 │
│ │ │22 巷6│ │其放在屋外│ 程序中之自白 │ │ │ │
│ │ │號前 │ │門口桌上之│ 。 │ │ │ │
│ │ │ │ │行動電話 1│2、證人丙○○、 │ │ │ │
│ │ │ │ │支(NOKIA牌│ 曾宥維於警詢 │ │ │ │
│ │ │ │ │7390型號；│ 中之指證。 │ │ │ │
│ │ │ │ │序號353264│3、手機型錄2 紙 │ │ │ │
│ │ │ │ │000000000 │ 、通聯調查詢 │ │ │ │
│ │ │ │ │，原價值約│ 單1 份、手機 │ │ │ │
│ │ │ │ │新臺幣1萬5│ 資源回收契約 │ │ │ │
│ │ │ │ │千多元），│ 書1紙、照片2 │ │ │ │
│ │ │ │ │得手後，於│ 張。 │ │ │ │
│ │ │ │ │同日，至基│ │ │ │ │
│ │ │ │ │隆市○○路│ │ │ │ │
│ │ │ │ │曾宥維開設│ │ │ │ │
│ │ │ │ │之通訊行，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │將手機以13│ │ │ │ │
│ │ │ │ │00元轉售予│ │ │ │ │
│ │ │ │ │不知情之曾│ │ │ │ │
│ │ │ │ │宥維，得款│ │ │ │ │
│ │ │ │ │花用殆盡。│ │ │ │ │
│ │ │ │ │嗣為警方進│ │ │ │ │
│ │ │ │ │行查贓勤務│ │ │ │ │
│ │ │ │ │始循線查知│ │ │ │ │
│ │ │ │ │上情。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────────┼──┼──┼───┤
│七 │97 年3│基隆市│辛○○│趁辛○○不│1、被告壬○○於 │有。│竊盜│處有期│
│ │月31日│仁愛區│ │注意之際，│ 警詢時、偵訊 │證據│，累│徒刑 2│
│ │15時許│仁一路│ │徒手竊取其│ 時及本院審理 │：證│犯。│月。 │
│ │ │111 號│ │攤位放置零│ 程序中之自白 │人即│ │ │
│ │ │蹈香軒│ │錢之碗及裡│ 。 │警員│ │ │
│ │ │麵攤 │ │面之零錢約│2、證人辛○○於 │黃信│ │ │
│ │ │ │ │新臺幣1000│ 警詢中之指證 │宏於│ │ │
│ │ │ │ │餘元。得手│ 。 │偵查│ │ │
│ │ │ │ │後將碗丟棄│3、照片6 張、贓 │中之│ │ │
│ │ │ │ │至基隆市劉│ 物認領保管單 │證詞│ │ │
│ │ │ │ │銘傳路11巷│ 1紙。 │及警│ │ │
│ │ │ │ │16號電線桿│ │局移│ │ │
│ │ │ │ │旁。嗣詹晨│ │送書│ │ │
│ │ │ │ │正於97 年4│ │。 │ │ │
│ │ │ │ │月3 日於偵│ │ │ │ │
│ │ │ │ │查犯罪之公│ │ │ │ │
│ │ │ │ │務員發覺上│ │ │ │ │
│ │ │ │ │開犯罪前，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │主動向警員│ │ │ │ │
│ │ │ │ │自首犯行，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │並陪同警方│ │ │ │ │
│ │ │ │ │於劉銘傳路│ │ │ │ │
│ │ │ │ │尋獲遭丟棄│ │ │ │ │
│ │ │ │ │之碗。 │ │ │ │ │
└──┴───┴───┴───┴─────┴────────┴──┴──┴───┘