臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度易字第444號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第652、
2405號），本院判決如下：
主 文
乙○○故買贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又故買贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係址設臺北縣瑞芳鎮○○路○ 段44號「老山回收行」 之負責人，係從事廢棄物資源回收及回收物料批發業務之人 。其明知甲○○所持有尚未拆封之新銅線，係侵占而來之贓 物（系爭新銅線係林石實業有限公司《以下簡稱林石公司》 所有，甲○○利用任職於該公司擔任倉儲管理員負責保管系 爭新銅線之機會，陸續竊取，得手後，先將之藏放在其所駕 駛車號G4─4331號自小客車後車廂，再於下班後載往乙○○ 之回收行，此部分犯罪業經本院先行審結），竟分別基於故 買贓物之犯意，先後於96年11月28日、96年12月1 日，以每 公斤新台幣120元之價格買入新銅線各4捆（均是2平方公尺2 捆、3.5平方公尺2捆）。嗣於96年12月13日下午5時55 分許 ，甲○○再次駕駛上開自小客車，欲將侵占所得之銅線載往 乙○○之回收行變賣時，為林石公司負責人林朝聰發覺報警 而查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告及台灣基隆地方法院檢 察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當
，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固不否認係「老山回收行」之負責人，於96 年11月28日及12月1日，向甲○○以每公斤新台幣120元之價 格買入新銅線各4 捆（均是2平方公尺2捆、3.5平方公尺2捆 ）之事實，惟矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：伊不知所 買受之銅線係贓物云云。經查：
㈠系爭新銅線4 捆，係林石公司所有，為證人甲○○侵占之物 品乙節，業據證人即林石公司負責人林朝聰於警詢及偵查中 、證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時證述明確（詳97年 度偵字第652號卷第13、14、79、80頁、本院97年9月11日審 判筆錄），足見被告購入之系爭銅線確係林石公司所有，遭 甲○○侵占而屬贓物無疑。
㈡被告雖以前詞置辨，然證人甲○○於本院審理時證述：「（ 訊以你賣給乙○○時，有無告知銅線來源？）我第一次交易 時，就告訴他，這是公司的銅線。」、「（訊以除了上述外 ，尚有無告知其他事項？）我只有說那是我從公司拿出來賣 的，沒有說其他的事。乙○○也沒有問我，為何拿公司的東 西出來賣。」、「（訊以乙○○收購時銅線時，有無核對你 的身分資料或為登記？）沒有，他連我的本名都不知道。」 、「（訊以這二次是否都賣給他各四捆新的銅線？）是。」 、「（訊以你賣給乙○○的銅線是否如偵查卷第18頁所示的 照片？）是，都是沒有拆封的新銅線。」、「（訊以乙○○ 以何價格向你收購？）一公斤一百二十元。」、「（訊以收 購價格是否與市價相當？）有價差。」、「（訊以價差多少 ？）以當時的進貨價格約一公斤四百二十元。」」等語（詳 本院97年9 月11日審判筆錄），則由證人甲○○之上開證述 ，可知被告先後2 次向證人甲○○收購銅線時，均知悉該銅 線非屬甲○○所有，而是公司之貨品，且被告所收購者均是 未拆封之新銅線，並以低於市價甚多之金額購入，因之，被 告辯稱：不知是贓物云云，顯係虛妄之詞，不足採信。再佐 以被告於本院審理時亦自承：甲○○拿銅線來賣時，伊並未 登記資料，足見被告非但未主動詢問甲○○之身分並登記年 籍資料，在明知收購之銅線是公司物品時，亦未對甲○○持 有系爭銅線之來源詳加調查，是其有故買贓物之犯意灼然明 甚。此外，復有贓物認領保管單、贓物照片、銷贓現場照片 、被告甲○○使用門號0000000000已出帳通話明細清單、「 老山回收行」之台北縣政府營利事業登記證、被告甲○○與 被害人林石實業有限公司協議書、清償證明書附卷可參，本
件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。 其先後2 次故買贓物之犯行，犯意各別，行為不同，應分論 併罰。爰審酌被告故買贓物之數量及被告犯後否認之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金 之折算標準，及定應執行刑。雖蒞庭檢察官於審理時，對於 被告所犯2次故買贓物犯行，各具體求刑有期徒刑4月，應執 行有期徒刑7 月，然本院考量上揭因素，認科以被告如主文 所示之刑，罪刑相當，以足資警惕，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 何怡穎
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 書記官 王月娥
附錄論罪法條
刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網