台灣基隆地方法院刑事判決 97年度易字第443號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
（在台灣基隆看守所羈押中）
甲○○
國民
（在台灣基隆監獄基隆分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2471號
），本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同犯竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑陸月；如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、累犯經過
一、乙○○部分
１、第一件
乙○○曾因違反毒品危害條例案件，經本院於民國91年10月 7 日，以91年度毒聲字第923 號裁定令入戒治處所戒治；其 因該次施用毒品罪，亦經本院基隆簡易庭於91年11月7 日判 處其有期徒刑2 月確定；其於入所戒治前又違反同條例案件 ，經本院於92年12月17日，分別判處有期徒刑7 月及4 月， 應執行有期徒刑10月確定；其自92年8 月31日開始執行強制 戒治，執行至93年1 月9 日，因修正毒品危害防制條例實施 而提前釋放（未執行完畢）；其乃接續執行上開有期徒刑2 月及10月，甫於94年1 月18日，因縮短刑期而執行完畢。２、第二件
乙○○又因違反同條毒例案件，經本院於95年11月3 日，以 94年度訴字第996 號案件，判處有期徒刑10月確定，嗣經本 院於96年7 月16日，以96年度聲減字第52號裁定減刑為有期 徒刑5 確定，於95年12月12日入監服刑，於96年7 月16日， 因縮短刑期而執行完畢。
二、甲○○部分
甲○○曾因竊盜案件，經本院於93年7 月13日，以93年度基 簡字第387 號案件，判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於93年 8 月9 日確定；嗣經本院於94年6 月13日，以94年度撤緩字 第15號案件，裁定撤銷緩刑確定；後以96年度聲減字第56號 裁定減為有期徒刑3 月；復因竊盜等案件，經本院於94 年4 月22日，以94年度訴字第122 號案件，判處有期徒1 年10月 ，嗣經其提起上訴，於同年6 月30日撤回上訴而確定；又因
違反同條例案件，經本院於94年4 月14日，以94年基簡字第 272 號案件，判處有期徒刑5 月，於94年5 月16日確定；前 開2 罪經本院以95年度聲字第259 號裁定應執行有期徒刑2 年2 月；上開數罪，自94年6 月1 日入監接續執行，而於96 年7 月16日，因減刑而執行完畢。
貳、犯罪事實
一、犯罪經過
詎乙○○和甲○○二人於97年（起訴書誤載為96年）3 月5 日，投宿於基隆市○○路215 號「歐香旅社」607 室；次（ 6 ）日上午8 時許準備退房前，見有客房疏未上鎖，竟基於 犯意之聯絡，意圖為自己不法之所有，共同對該旅社6 樓未 上鎖之房間逐一入內查看（侵入住宅部分皆未經合法告訴） ，發現609 室門未上鎖，且客人丁○○與盧曉萍尚在睡夢中 ，遂由乙○○負責把風，而由甲○○入內行竊；甲○○首先 竊取盧曉萍所有之女用皮包1 個，得手後攜出交付乙○○， 由乙○○將該皮包拿回其房查看後，取出價值新台幣（下同 ）1 萬元之PDA 行動電話（俗稱手機，門號0000000000）1 支，再將該皮包交還甲○○，甲○○將之悄悄放回該609 室 內，再接續竊取丁○○所有之長褲1 條，得手後迅速攜出房 外，將長褲口袋內之男用皮包一個取出，見皮包內只有身分 證及信用卡各1 張，遂在走出旅社後，將該皮包（內含上開 證件）丟入旅社旁邊之排水溝內，長褲亦在基隆市○○路旁 捐入資源回收筒內；乙○○則將該PDA 行動電話以1500元之 價格，售與基隆市○○路353 號不知情之「鈦伝電腦科技公 司」負責人鄭伊辰。
二、案發經過
嗣因被害人丁○○報案後，經警調閱監視器後，循線查悉上 情。
叁、起訴經過
案經基隆市警察局第一分局報請台灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、簡式審判
一、法律修正
按除簡式審判及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，民 國92年2 月6 日公布並於92年9 月1 日全面施行之刑事訴訟 法第284 條之1 定有明文。其次，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審案件者外，於前條第一項準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序
之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，修正後刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項亦規定甚詳。再者，刑事訴訟法第284 條之1 已於96年 3 月26日再修正公布，規定為：「除簡式審判、簡易程序案 件及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第 一審應行合議審判。」所謂第376 條第1 款，係指最重本刑 為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪；所謂第376 條 第2 款，係指刑法第320 條及第321 條之竊盜罪。二、程序差異
依修正後刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之 證據調查，不受第159 條第1 項（傳聞法則）、第161 條之 2 （當事人陳述意見）、第161 條之3 （自白最後調查）、 第163 條之1 （當事人聲請調查證據）及第164 條至第170 條（物證、書證調查、交互詰問規則）規定之限制。申言之 ，自92年9 月1 日起，我國刑事訴訟制度改為三分法：其一 ，輕罪案件，檢察官以「聲請簡易判決處刑書」聲請法院以 簡易判決處刑者，法院得不經言詞辯論，逕為有罪之簡易判 決。其二，檢察官起訴非強制辯護案件而被告認罪者，法院 得裁定以受命法官一人進行簡式審判，其程序略如刑事訴訟 法修正前獨任法官所進行之通常審判程序。其三，檢察官起 訴之強制辯護案件或非強制辯護案件而被告否認全部或一部 之犯罪者，法院應進行合議審判，適用修正後刑事訴訟法， 進行交互詰問之通常審判程序。
三、本案情形
經查：被告乙○○及甲○○二人經起訴之罪名為刑法第320 條第1 項之竊盜罪，屬於96年3 月26日修正公布之刑事訴訟 法第284 條之1 之除外規定，得獨任進行審判程序，不須合 議為之。其次，被告於97年7 月15日、8 月19日之準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適合進行簡式審 判程序，業經當庭裁定確定在案（970826審判筆錄第2 頁） 。
貳、事實認定
右揭事實業據被告二人於警詢、偵查中及審判中大致坦承不 諱，核與證人即被害人丁○○、鄭伊晨、陳建利及陳真娟於 警詢時指訴之情節相符，並有轉讓切結書、網路拍賣資料、 通聯資料及照片16張在卷可稽，足見被告之自白與事實相符 ，可以採信，從而其犯行洵堪認定。至於被害人丁○○指稱 其長褲內另有1 萬2 千元及行動電話1 支（門號0000000000 ）云云，因被告否認有之，且無積極證據足佐，依「罪疑利
益歸被告原則」，應為有利於被告事實之認定，本院無從認 定該筆1 萬2 千元及行動電話1 支亦為被告所竊走，併予指 明。
叁、法律適用
一、所犯罪名
核被告所為，係犯修正後刑法第320 條第1 項之竊盜罪。二、罰金問題
依刑法施行法第1 條之1 之規定：「中華民國94年1 月7 日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣 。94 年1月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為三倍。」相關分則法律之罰金刑 ，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第320 條第1 項之 規定，因非屬72年6 月26日至94年1 月7 日所新增或修正之 條文，應就其所定罰金數額提高為30倍，亦即為新台幣1 萬 5 千元以下罰金；依修正刑法第33條第5 款之規定，其下限 為新台幣1 千元。
三、適用新法
按刑法於95年7 月1 日修正施行，依修正後之刑法第2 條第 1 項，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。新刑 法第2 條乃係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準 據法，故於95年7 月1 日新刑法修正施行後，如有涉及比較 新舊法之問題，即應逕依新刑法即現行刑法第2 條第1項 規 定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑 事庭會議決議）。經查：本件行為時間在97年3 月6 日已如 前述，並非在95年7 月1 日之前，不生新舊法比較之問題， 應逕行適用行為時之新法。
四、共同正犯
被告乙○○係近距離之把風，是以被告二人之間，互有犯意 之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯，並非共謀共同正犯。五、累犯加重
１、本案情形
被告有前述有期徒刑而執行完畢之情形，有台灣高等法院被 告前案紀錄及台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡復表存卷可考 。其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯有期徒刑以上 本罪，為累犯，應予加重其刑。
２、立法問題
被告之品行，乃量刑考量情狀之一。法官在量刑時，對於素
行不良者，依刑法第57條第6 款之規定，自然有所斟酌，是 為道德上之自然加重；刑法再有累犯之設，不過立法者強迫 司法者「應」加重其刑而已，是為法律上之強迫加重。然則 ，被告就其前次犯罪行為已受有期徒刑之執行，其責任已經 抵償，若再將其前次犯罪行為納入本次犯罪行為而一併評價 ，再予加重其刑，就其所加重部分，實係將前次已受責任抵 償之行為再次非難，顯然違背雙重處罰禁止原則，將使被告 受到不平等之待遇。因此，累犯之制度是否違背憲法平等原 則，已堪質疑。何況，出獄而再犯，可見監獄教化不彰，監 獄教化不彰而怪罪被告，反而以不利益加之其身，又豈合國 民主權之原理？申言之，司法者自會考量加重，立法者之強 迫加重，並無必要。德國刑法於1986年廢除累犯之規定，其 故在此，值得立法者深思。何況，若被告素行不良，法院在 量刑時，本會一併斟酌加重其刑，惟因累犯規定係必加其刑 ，並非得加其刑，法院不得不仔細閱讀其前科表，以資判斷 ；而被告之檢方及院方前科表，常有數十張之多，法官常需 耗費不少時間，始能得出其係為累犯之結論，事實上，其為 累犯與否，在量刑上影響微小，只因法律規定不當而消耗 法官之精神，浪費法官之精力，造成法官之疲憊，間接影響 當事人之權益，尤其值得立法者深思！
六、減刑條例
１、法律規定
按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定 外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒 刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑 期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者 ，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主 文同時諭知其宣告刑及減得之刑，96年7 月16日施行之中華 民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第7 條固有明文。２、本案情形
惟查：被告之行為時間在97年3 月6 日，既在96年4 月24 日以後，並非在此之前，自不得依該條例加以減刑。肆、違憲審查
一、憲法原則
１、人性尊嚴原則
其次，德國基本法第一條第一項規定：「人性尊嚴不可侵犯 。尊重及保護人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」依 據國民主權原理，國民是國家主人，其人性尊嚴不可侵犯。 尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法、司法機關之義務 。就刑事立法而言，若無法益侵害或法益危險之行為而予以
犯罪化，或較輕責任之行為而賦予重刑罰之處罰，即是違背 人性尊嚴原則，而為違憲之立法。
２、比例原則
按一般認為比例原則之內涵，係適當性原則、必要性原則及 比例性原則三項。事實上，比例原則可分為二層次，其一須 「適當」，其次須「相當」。就刑法而言，所謂適當，是指 其犯罪化而處以刑罰為適當。所謂相當即不過量，所謂不過 量乃指侵害最小，是指犯罪化後所賦予之刑罰種類為相當， 為不過量，為侵害最小。因此，若要簡而言之，比例原則之 必要性原則及比例性原則，可以合而為一，姑且名之曰相當 性原則。若其犯罪化而犯以刑罰之立法並不適當，即是不合 適當性原則，進而違背比例原則。若其犯罪化之立法適當， 而其刑罰種類之賦予並不相當，即是不合相當性原則，進而 無論其為過重或過輕，皆是違背比例原則之立法。３、法益原則
據比例原則中之適當性原則之要求，國家刑罰權之行使，應 限於必要之干預；能以其他手段而達成目的時，則應放棄刑 罰。此謂之刑罰之「最後手段性」，亦即刑罰謙抑原則之表 現。欲知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求 諸於法益原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以 導出刑事立法上之「法益原則」。申言之，刑事立法上之「 法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵 害或危險。蓋刑事立法之核心，在於其所保護之法益。刑法 之任務，在於法益之保護。無法益保護，無刑法可言；亦即 無法益受到侵害或危險，則無施以刑罰之必要。行為如未造 成「法益侵害」或「法益危險」，則無將之犯罪化之必要。 在法益侵害，為「實害犯」；在法益危險，為「危險犯」。 再者，法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生 命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階 化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名 譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個人 法益」。在個人法益以外之法益，即「超個人法益」或「一 般法益」、「團體法益」、「整體法益」，亦必須其與個人 法益具有關連性者，始得為刑法所保護之一般法益。所謂危 險犯，亦即行為人之行為造成法益危險，尚未至法益侵害， 亦立法予以犯罪化。以最高位階之生命法益言之，刑法之有 預備殺人罪、預備放火罪、預備強盜罪、預備擄人勒贖罪， 均因其行為已造成生命法益之危險；否則，各該罪即無設預 備犯之必要。如係單純身體、自由、名譽、財產之法益危險 行為，則未曾設預備犯而加以犯罪化。
４、罪刑相當原則
在犯罪化之立法之後，其刑罰種類之賦予是否合乎行為之罪 責，亦即是否罪刑相當，乃刑罰相當性之問題。申言之，欲 知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求於罪刑 相當原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以導出 刑事立法上之「罪刑相當原則」。如前所述，就刑法而言， 所謂相當即不過量，所謂不過量乃指侵害最小，是指犯罪化 後所賦予之刑罰種類為相當，為不過量，為侵害最小。因此 ，法定刑之刑罰種類及自由刑之刑度輕重，必須與其行為責 任之輕重相當，亦即在具有相當性時，始得為該種刑罰之賦 予或該級刑度之訂定。如此，其刑罰之賦予始為合乎「罪責 原則」，使其罪責與刑罰得以相適應而具有相當性，亦即立 法上之「罪刑相當原則」。若其犯罪化之立法適當，而其刑 罰種類之賦予並不相當，即是違背「罪刑相當原則」，自然 不合相當性原則，進而無論其為過重或過輕，皆是違背比例 原則之立法。
二、竊盜罪
１、罪之審查
查刑法第第320 條第1 項竊盜罪，其犯罪行為所侵害者，係 侵害財產法益，屬於財產之實害犯，其犯罪化之立法固有必 要；惟財產犯罪而無暴力行為時，是否必須列為公訴罪（非 告訴乃論之罪固包括自訴罪，惟自訴者少），非無商榷之餘 地。因此，修正為告訴乃論之罪，似可考慮。至於刑法第32 1 條第1 項之加重竊盜罪，除其第5 及第6 款乃純道德加重 條款外，其第1 款至第4 款，依法益觀點言之，似因被害人 之生命法益陷於危險使然。申言之，第1 款之夜間侵入住宅 竊盜、第2 款之毀越安全設備竊盜、第3 款之攜帶凶器竊盜 、第4 款之結夥三人以上竊盜，在對被害人之財產法益產生 實害之外，並對其生命、身體及自法益產生危險，而為財產 法益之實害犯、生命、身體及自由法益之危險犯。既與生命 法益有關，其犯罪化並加重其刑之立法尚有法理可言。惟其 第5 款之乘災害之際竊盜、第6 款之在車站或埠頭竊盜，則 純因道德非難性之考量，並非基於法益之考量，事實上，其 量刑委諸司法即可，特設條文而加重其刑之立法並無必要， 併此說明之。
２、刑之審查
其次，竊盜罪之刑度為五年以下有期徒刑、拘役或罰金，加 重竊盜罪之刑度為六月以上五年以下有期徒刑。由於時空背 景不同，民國24年施行之現行刑法，其33條將有期徒刑之上 限定為15年，係以當時「人生平均年齡不過四十一、二齡」
為其立法理由；刑法各罪名之有期徒刑上下限，刑法各該侵 害生命、身體、自由、名譽或財產罪之刑度安排，亦均以此 為其立法理由。然則，60餘年後之今日已然不同，平均人壽 將近80歲，已近立法當時1 倍；而目前更由當時之農業社會 進展至電腦科技時代，惟刑法並未配合修正刑度，歷年來只 知制訂並修正罰金罰鍰提高標準條例，不知制訂「有期徒刑 提高標準條例」，造成司法實務普遍性重罪輕判之必然結果 。例如在竊盜之罪，無論被告觸犯幾件，其連續犯加重結果 ，刑度止於7 年半，豈是合理？如此，造成法官無從為罪刑 相當之量刑。因此，本院認為可以考慮制訂「有期徒刑提高 標準條例」，加倍提高刑法分則各罪有期徒刑之上下限，若 財產犯罪得提高刑度一倍，與日本刑法相同，為十年以下有 期徒刑，法官才有妥適之量刑空間。
伍、刑罰裁量
一、罪刑相當原則
１、自刑罰理論觀之
就刑罰之報應理論言之，刑罰係以其具有痛苦性之本質，來 均衡具有不法本質之犯罪，藉以衡平行為人之罪責，使行為 人得因責任抵償而贖罪，而社會正義得以實現義，是故強調 「刑罰之輕重應與罪責之輕重成比例」，是為司法上之罪刑 相當原則。其報應之內容即為自由之剝奪，亦即有期徒刑之 相加，而監獄即為執行報應之場所。再就特別預防理論言之 ，受刑人之犯罪係社會化過程之障礙，應使其在監執行，以 接受再教育而求其再社會化。復就一般預防理論觀之，以對 受刑人之施以刑罰，作為威嚇他人之手段，不過刑罰之附帶 作用，並非其主要目的。關於刑罰之目的，通常採取綜合理 論，各國皆然；既有報應罪責，又有預防再犯，並有嚇阻他 人犯罪之功能；惟報應理論所強調之「刑罰之輕重應與罪責 之輕重成比例」，仍為刑罰裁量之基本原則。
２、自憲法原則觀之
依據前述人性尊嚴原則，「人性尊嚴不可侵犯。尊重及保護 人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」在被告之行為責 任確定後，其刑罰種類之賦予或自由刑之量定，均應相當而 不可過量，否則即是違背比例原則中之相當性原則，自然不 合司法上之「罪刑相當原則」。因此，刑事司法上之「罪刑 相當原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重 ，輕所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判， 或輕罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有相當性 。地藏十輪經（第三卷）云：「若犯重罪，應重治罰；若犯 中罪，應中治罰；若犯輕罪，應輕治罰；令其慚愧，懺悔所
犯。」其此之謂也！
二、刑罰裁量
為此，本院：１、審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、 犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、犯後之態度等一切情 狀之後，２、再斟酌拘役並無教化功能，乃不具實益之刑罰 種類，立法上以廢除為宜，以資符合自由刑單一化之要求； 六月以下之短期自由刑，既難有教化作用，又易使受刑人感 染惡習，除非被告有受其執行之特殊必要，否則尚無宣告之 必要；如其宣告，應以緩刑或易科罰金而調和之等情。３、 再考慮被告二人並未與被害人達成和解，賠償損失；惟被告 是否應施予刑罰並使之入監獄執行，應依刑罰理論及刑事政 策而加以考量，斟酌重點在於被告有無執行剝奪其自由，並 施以監獄之教化，以使其再社會化之必要性，並非以其是否 已經和解而為主要之判斷標準。４、復特別考量被告二人之 素行不良，卷附台灣高等法院被告全國前案紀錄表記之甚明 。本院因而認為在累犯加重其刑之後，量處前開自由刑，足 以使其罪刑相當，爰宣告之，以示儆懲，並諭知易科罰金之 折算標準，以期被告之能知自新。
陸、據上論斷
應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、刑法 第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 9 日 刑事第二庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀；其未敘述上訴理由者，並應於提起上訴後10日內，向本院補提理由狀，均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院。中 華 民 國 97 年 9 月 9 日 書記官 王 月 娥
附錄：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。