臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度訴字第1208號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
辰○○
戊○○
三人共同
選任辯護人 柯士斌 律師
被 告 巳○○
選任辯護人 吳振東 律師
被 告 酉○○
（原名丁○○）
選任辯護人 張文寬 律師
被 告 簡嘉煜
國民
選任辯護人 許峻鳴 律師
許進德 律師
被 告 未○○
寅○○
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（96年度偵字第5693號、第6229號），並追加起訴，本院判決如
下：
主 文
己○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生命危害於安全，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生命危害於安全，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
己○○被訴主持犯罪組織、教唆殺人未遂、教唆恐嚇部分均無罪。
辰○○被訴參與犯罪組織、恐嚇部分均無罪。
戊○○被訴參與犯罪組織、教唆恐嚇部分均無罪。巳○○被訴恐嚇、殺人未遂部分均無罪。
酉○○被訴參與犯罪組織、恐嚇部分均無罪。
未○○被訴參與犯罪組織、恐嚇部分均無罪。
簡嘉煜被訴參與犯罪組織、恐嚇部分均無罪。
己○○、巳○○、酉○○、未○○被訴傷害、毀損部分均公訴不受理。
寅○○公訴不受理。
事 實
一、己○○（原名李聰敏）曾於民國（下同）85年間因妨害秩序 等案件，經本院分別判處有期徒刑1年、10月及1年6月，並 定應執行有期徒刑3年，嗣經上訴於台灣高等法院亦駁回上 訴確定，甫於90年3月21日假釋付保護管束期滿，執行完畢 。詎其猶不知悔改，又分別基於恐嚇犯意，於下列時、地為 恐嚇行為：
㈠、己○○於93年8、9月間起，受「欣凱盛建設公司」總經理高 瑞龍委託，介入該公司股東間之財務糾紛，並多次率簡嘉煜 及其餘不詳姓名、年籍男子共7、8人，至位於基隆市安樂區 ○○○路135巷21弄18號1樓之欣凱盛建設公司找負責人庚○ ○談判處理高瑞龍持有公司股份權益及公司承包工程之問題 ，惟庚○○均不在，己○○遂基於恐嚇危害他人安全犯意， 揚言若庚○○再不出面，下次將強行押走，並拍桌拍椅大小 聲，經公司員工子○○轉告庚○○後，庚○○除心生畏懼外 ，亦恐公司營運造成困擾，而主動於94年2月間某日至同新 企業社找己○○談判，最後因己○○之前揚言畏懼下，簽立 1 紙新台幣900萬元之本票（惟己○○至今未提示或聲請強 制執行）及協議書。最後庚○○因心生畏懼而退出「欣凱盛 建設公司」之經營。
㈡、己○○因覬覦位於基隆市○○區○○路之「通淮宮」廟整建 發包工程，竟於94年2月20日上午10時20分許，假借「通淮 宮」義工，巳○○稱之為「姑媽」之陳黃富美（檢察官已另 為不起訴處分）在同日稍早因故受「通淮宮」委員甲○○毆 打為由，而夥同未○○、巳○○、丁○○、寅○○、莊志強 、簡嘉煜、謝嘉偉及余將豪等人至通淮宮，基於傷害他人身 體及毀損之犯意聯絡，分持棍棒共同毆打甲○○成傷，使甲 ○○受有左眉上3公分撕裂傷、左額擦傷、唇內1公分撕裂傷 、頭部外傷之傷害（傷害部分另為不受理判決），其間見甲 ○○之子乙○○以V8錄影機蒐證，因見錄影機錄到一些不該 有之畫面，渠等竟拿走乙○○之錄影機，並共同將乙○○毆 打成傷後住院達20日，使乙○○受有腦震盪、右側膝挫傷、 頭部損傷之傷害（傷害部分另為不受理判決）。渠等又共同 將取走之錄影機隨手毀損拋棄（毀損部分另為不受理判決） ，不知去向。同日，己○○並因認為該廟宇「修繕小組」負 責財務之午○○阻撓其等承攬整建工程，另基於恐嚇危害他 人安全犯意，竟當眾表示（當時午○○不在場）：「要將午 ○○拖出來毆打，若午○○不出來，要給他死，然後再隨便 找一個小弟擔罪」等語，午○○知悉此事心生畏懼，從此退 出參與「通淮宮」廟之所有公眾事務。
二、案經內政部警政署刑事警察局及基隆市警察局移送臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力有無之判斷：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查：證人子○○、庚○○、甲○○、乙○○、午○○於警 詢筆錄，經本院於審判程序提示被告，並告以內容要旨，被 告及辯護人已就其證據能力聲明異議，依前揭法條意旨，其 警詢筆錄乃審判外之書面陳述，不得作為證據，是為傳聞證 據排除法則。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。是證人 子○○、庚○○、甲○○、乙○○、午○○於檢察官偵查時 具結所為之證述，被告、辯護人未曾提及檢察官在偵查時， 有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，前 揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定：
訊據被告己○○雖矢口否認有恐嚇犯行，犯罪事實㈠部分辯 稱：伊當初是去推銷消防磚，本票900萬元部分，是高瑞龍 他們公司內部的帳，只是請伊去當見證人，本票在誰身上， 伊並不知道，當場沒有簽本票，只有簽協議書，並說是高瑞 龍他們公司自己要處理，簽協議書的時候，伊在場，簽本票 的時候，伊不在場云云；犯罪事實㈡部分辯稱：當天伊有去 通淮宮，我們有六、七個人去拜拜，當天是巳○○的姑姑陳 黃富美被打，陳黃富美被打的時候，伊與未○○已經先離開 ，那時伊不在場云云。惟查：
㈠、犯罪事實㈠部分
1、證人子○○於本院審理時到庭證稱：「我記得有一次是晚上 的時候，他們也是很多人來，後來談一談，我們老闆從後門 跑出來，然後就很多人在追我們，他們真正在談的時候，我 被叫到旁邊去，就是說不要讓我進」、「會害怕（問：他們 帶了一些人來，或者叫屬下年輕人來，到你們公司，代表【 聰敏】來，然後待在你們公司，說來跟你們談一談，你們老 闆就從後門跑出去，這些行為會不會讓你們，覺得心理很害 怕」、「因為他們來公司的時候，我們正好在上班，我們在 上班的時候來公司，就是拍桌拍椅，然後說你們出去，叫大 家都出去」、「忘記。（問：庚○○不在，己○○有沒有放 話說，庚○○不出面的話，下次要把他押走），當時調查筆 錄，確實有這樣講」、「就是說要找我們老闆出來，算是要 找我們出來就對了」、「那時候在現場就有打電話了，說這 個要出來（問：那他們講這些話以後，你有沒有轉告給庚○ ○）」，是以依證人子○○所述，被告己○○確有說庚○○ 不出面的話，下次要把他押走等話語，而證人子○○亦有打 電話轉告庚○○之事實。
2、證人庚○○於檢察官偵查時證稱：「李聰敏（即己○○）派 一些看起來就像兄弟的小弟，白天也來晚上也來，一直到公 司坐，趕也趕不走，影響公司的營運，我不出面他們就不走 」、「沒有，不過我還是非簽不可，現場有非常多他們的人 ，我不簽出不去（問：這過程中，對方有無用恐嚇是暴力手 段叫你簽本票？）」。其於本院審理時證稱：「就是處理債 務就對了（問：他來跟你談判一、二次，那他跟你講的時候 ，他有沒有恐嚇你？）」、「忘記了（問：子○○有講說有 一次己○○帶了一些人到你們公司去，你剛好不在，子○○ 說現場有打電話給你，說他們這些人說要你一定要出現這樣 子，有沒有這回事？）」、「在警察局與在檢察官作筆錄的 時候，不知道為什麼去作筆錄，當時講的話，警察和檢察官 並沒有恐嚇或脅迫我，他們也沒有要求我做一定的陳述」， 是以證人庚○○於本院審理時，雖證稱忘記了，但於偵查時 並不否認被告不斷騷擾情形，其於警詢時所證述：「大概是 93年8、9月起至94年2月間，己○○一直都有派人來恐嚇、 騷擾，己○○第一次來的時候我不在，他是交代公司在場人 員轉達，他說如果我不出面處理，他就要直接押走，期間他 的小弟陸陸續續來了很多次一直擾騷，以影響公司營運方式 ，逼迫我出面處理，後來他派人要我到他同心吉祥大樓辦公 室去簽了一張新台幣900萬元的本票，之後才沒有繼續恐嚇 」等語，雖屬傳聞證據，但可作彈劾證據，足見證人庚○○
所稱忘記，並未說出事實真相，且其亦未否認證人子○○之 證詞真實性。
㈡、犯罪事實㈡部分
證人甲○○於本院審理時證稱：「己○○沒有叫人打我，當 天是我兒子乙○○要拿相片出來，後來就打起來，如何打起 來我也不知道，很混亂，有四、五百人，當天己○○問午○ ○，我就指出照片上的就是午○○，己○○站在那邊，就指 著照片，對著別人說，這個人把他打死，並說趙先生不要命 ，他把所有工程款都勺住（台語）」、「（問：午○○如何 知道這件事情？）我跟他說的，我是天亮才跟他說，因為工 程的事情與午○○有關」等語。又證人乙○○於本院審理時 亦證稱：「他們一開始說要找午○○，問有沒有相片，我父 親就說有相片，就帶下去地下室，我站在後面，看照片的時 候，己○○就對那些小弟說，就是這個人認清楚，己○○當 場對在場的人說，把他處理下去（台語）」等語。而證人午 ○○於本院審理時證稱：「甲○○早上被打，大概是中午甲 ○○太太打電話告訴我說，人家現在要帶人過去，不要開門 ，並說要把我拖到外面，如果不出來，當場就要讓他死，要 叫小弟讓我不要見天日，聽到這些話，不會害怕，我又沒有 作虧心事」、「甲○○打電話給我後，有人打電話找我，但 是我不開門，因我已經七十多歲了，他來鬧，他們製造糾紛 ，我乾脆不做了」等語。是以證人甲○○與證人乙○○所證 述情節大致相符，足見被告確有恐嚇被害人即證人午○○之 話語，而被害人午○○知悉恐嚇情事，雖陳稱並不會害怕， 然並不敢開門，足見被害人午○○主觀上雖陳稱，並不害怕 ，然有人找時，亦不敢開門，客觀上被害人午○○仍是心生 畏懼，以致不敢開門，而衡之一般人，聽了這些話，仍會擔 心對自己不利而心生畏懼。
㈢、綜上所述，被告己○○所辯，均係卸責之詞，不足採信，被 告先後恐嚇犯行，洵堪認定。
二、新舊法比較
㈠、按被告行為後，刑法部分條文業於95年7月1日施行（已於94 年2月2日修正公佈，下稱新刑法；修正前刑法下稱舊刑法） ，而修正後刑法第2條乃係規範行為後法律變更所生新舊法 比較適用之準據法，故於95年7月1日新刑法修正施行後，如 有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法即現行刑法 第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原
則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次 刑事庭會議決議一、(一)( 四)參照）。茲分述如下：㈡、最低罰金刑數額之變更：
刑法第305條恐嚇罪之規定雖未修正，惟有罰金刑之規定， 茲舊刑法第33條第5款「罰金：（銀元）1元以上。」，依現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條所定折算比例而 為換算，罰金最低額度本應為銀元1元即新臺幣3元。而新刑 法第33條第5款已將罰金刑之最低額由銀元1元即新臺幣3元 ，提高為新臺幣1,000元，比較結果，被告行為後之法律並 未較有利於被告。
㈡、刑法第47條規定之累犯要件雖有修正，然其修正內容祇在排 除「過失再犯有期徒刑以上之罪」之適用；至前案有期徒刑 執行完畢以後，5年以內，「故意再犯有期徒刑以上之罪」 者，無論依修正前或修正後之法律規定，均應論以累犯，加 重本刑至二分之一。茲「故意再犯有期徒刑以上之罪」者， 無論在修法前、後之累犯成立要件暨法律效果既無二致，則 其自非刑罰法律之變更，亦無新舊法律比較適用之問題。㈢、被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為10 0倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元 300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算 為1日。惟新刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以 95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，亦應適 用修正前刑法第41條第1項前段規定、修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。㈣、本件被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法第51條第5款 ，自95年7月1日起施行，修正前該款規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾20年。」而修正後規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年。」法律已變更，經比較修正前、後 之規定，修正後之規定將定應執行刑之上限自20年提高為30 年，顯非有利於受刑人，揆諸首揭規定，自應適用被告行為 時之法律，定其應執行之刑。
㈤、修正前刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前 項情形，其應執行之刑逾6個月者，亦同。」即併合處罰之 數罪如均符合易科罰金之要件，縱所定應執行之刑逾6個月
者，所定應執行之刑仍得易科罰金；修正後該項規定：「前 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。 」即併合處罰時，限於所定應執行之刑未逾6月者，始得就 所定應執行之刑易科罰金，足認法律已變更，惟刑法施行法 第3條之1第3項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併 合處罰數罪中之1罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰 金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定 。」係刑法第2條第1項之特別規定，若符合刑法施行法第3 條之1第3項所定之情形，即應依該條規定適用修正前刑法第 41條第2項之規定，無庸再依刑法第2條第1項之規定為新舊 法之比較適用。本件被告所犯恐嚇罪之犯罪時間，均於修正 刑法施行即95年7月1日前，且所犯數罪均符合易科罰金之規 定，已如前述，揆諸首揭說明，自應依刑法施行法第3條之1 第3項之規定，適用修正前刑法第41條第2項及修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條之規定，就所定應執行之刑宣告易科 罰金之折算標準。
三、論罪科刑
㈠、核被告己○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 其先後恐嚇犯行，時間間隔5、6月，被害人不同，地點不同 ，犯罪方式不同，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 公訴人意旨認被告所犯恐嚇2罪時間緊接，犯罪構成要件相 同，係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條論以連續 犯，並加重其刑，容有誤會，併此敘明。又被告有如犯罪事 實欄所載有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上 之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯，並加重其刑。㈡、爰審酌被告曾因妨害秩序案件判處徒刑及檢肅流氓條例交付 感訓處分，猶不知警愓再犯本案之恐嚇罪，且其之前有組織 犯罪之背景，其所為對被害人心理造成之恐懼和震撼，非一 般恐嚇案件所能比擬，衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法 第41條第2項規定，就所定應執行之刑，宣告易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
㈢、按中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項3款規定：犯罪在 96年4月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規 定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，且 依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣 告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑 及減得之刑，同條例第7條亦有明定。再按犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有 期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算
之標準，中華民國96年罪犯減刑條例第9條復有明定，且減 刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之 ，此觀之法院辦理96年度減刑案件應行注意事項第16點規定 即明。查本件被告上述犯罪日期，在96年4月24日前，且所 犯上述之罪及所處之刑，合於上開減刑條例之規定，故爰於 宣告刑後諭知其減得之刑及易科罰金之折算標準。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠、被告己○○自93年間起，在基隆市○○區○○路87號5樓之3 ，組織「天道盟同心會」之以犯罪為宗旨之組織，陸續吸收 組織成員被告未○○（綽號西部）、巳○○（綽號阿嘉）、 丁○○、辰○○（綽號駱駝）、戊○○（綽號阿倫）、簡嘉 煜（追加起訴）及施性賢、寅○○（以上2人業經台灣板橋 地方法院檢察署檢察官起訴，目前均由台灣板橋地方法院審 理中）、莊志強、謝嘉偉、余將豪（以上3人檢察官另行偵 辦）等人為組織成員，對外以「同新企業社」、「承諺工程 公司」、「公園頂企業社」及「慈友生命事業有限公司」等 合法登記之公司、行號為掩護，而從事暴力討債、恐嚇取財 等犯罪行為。另己○○於95年10月1日指示施性賢及寅○○2 人在台北縣三重市○○街246號，成立「天道盟同心會三重 分會」，吸收林蔚、張元翰、楊耀德、何昊軍、胡聖鑫、吳 建信（以上6人亦經台灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴， 被訴參與犯罪組織部分均無罪，現由台灣高等法院依97年度 上訴字第919號審理中）為組織成員，亦從事暴力討債、恐 嚇取財等犯罪行為。未○○、巳○○、丁○○、辰○○、戊 ○○等人均明知「天道盟同心會」係以3人以上，有內部管 理結構，以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之犯罪組織，竟自93年間起陸續參與前開由己 ○○所組織、發起之「天道盟同心會」犯罪組織。因認被告 己○○涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持 犯罪組織罪嫌；被告未○○、巳○○、酉○○、辰○○、戊 ○○、簡嘉煜涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪嫌云云。
㈡、己○○93年8、9月間起，受「欣凱盛建設公司」總經理高瑞 龍（另案偵辦）所託，介入該公司股東間之財務糾紛，並多 次率巳○○、簡嘉煜及其餘不詳姓名、年籍男子共7、8人， 至位於基隆市安樂區○○○路135巷21弄18 號1樓之欣凱盛 建設公司找負責人庚○○談判，惟庚○○均不在，己○○遂 揚言若庚○○再不出面，下次將強行押走，經公司員工轉告 庚○○後，庚○○除心生畏懼外（己○○恐嚇罪部分如上述
判決），亦恐公司營運造成困擾，而主動於94年2月間某日 至同新企業社找己○○談判，最後在己○○畏懼下簽下1紙 新台幣900萬元之本票（惟己○○至今未提示或聲請強制執 行）。最後，庚○○因心生畏懼而退出「欣凱盛建設公司之 經營，因認被告巳○○、簡嘉煜共同涉有刑法第305條恐嚇 罪嫌云云。
㈢、己○○因覬覦位於基隆市○○區○○路之「通淮宮」廟整建 工程，竟於94年2月20日上午10時20分許，假借「通淮宮」 義工，巳○○稱之為「姑媽」之陳黃富美（檢察官另為不起 訴處分）在同日稍早因故受「通淮宮」委員甲○○毆打為由 ，而夥同未○○、巳○○、丁○○、寅○○、莊志強、謝嘉 偉及余將豪等人至通淮宮共同毆打甲○○、乙○○成傷（另 為不受理判決）。己○○因認為該廟宇「修繕小組」負責財 務之午○○阻撓其等承欖整建工程，竟當眾表示（當時午○ ○不在場），要將午○○拖出來毆打，若午○○不出來，要 給他死，然後再隨便找一個小弟擔罪等語，以上行為均使午 ○○心生畏懼，從此退出「通淮宮」廟之所有公眾事務，因 認被告未○○、巳○○、酉○○、寅○○涉有共同恐嚇罪嫌 云云。
㈣、己○○於同年10月間，因懷疑其幫眾之一張元翰遭另一幫派 成員壬○○唆使他人殺傷，而下達「黑旗令」，並命巳○○ 及寅○○找人報復，巳○○及寅○○遂各攜姓名、年籍不詳 之成年幫眾數名，於同年月7日下午10時35分許，在台北縣 三重市○○街43巷115號，由寅○○持槍對壬○○開槍數發 ，幸壬○○閃避得宜始倖免於難（寅○○此部分行為亦經台 灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴，台灣板橋地方法院以96 年度訴字第2382號判決無罪，經上訴於台灣高等法院審理中 ），因認被告己○○涉有教唆殺人未遂罪嫌、被告巳○○涉 有殺人未遂罪嫌云云。
㈤、己○○於94年間起，強行占用位於基隆市○○區○○路36 巷內之「麗景江山」法拍屋空屋3戶，均交由其組織成員丁 ○○、未○○、巳○○等人使用，並於丑○○所代表之投資 集團得標後（該次拍賣條件須點交）點交前，在丑○○於96 年2月10日下午1時30分許延請工入內進行裝修時，為辰○○ 所發現，辰○○遂先以恐嚇口吻制止在場工人施工後再請示 己○○如何處理，而由己○○指示辰○○，再由辰○○指示 戊○○再轉達丁○○，要求丁○○找人前往「處理」，丁○ ○遂聯絡其不知情之友人林哲安、朱姓、趙姓、潘姓及蔡姓 少年等共6人前往，準備以暴力恐嚇丑○○。嗣丁○○一行 人於同日下午4時許甫進入「麗景江山」工務所後，丁○○
甫高聲揚言「這裡誰作主？」，即為在場便衣員警當場查獲 。惟丑○○已心生畏懼，遂將拍定權利轉讓他人，從此不再 參與該社區事務，因認被告己○○、戊○○涉有教唆恐嚇罪 嫌、被告酉○○、辰○○涉有恐嚇罪嫌云云。
二、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2 、第159條之5分別定有明文。而所謂「顯有不可信性」、「 特別可信性」、「適當性」，係指陳述是否出於供述者之真 意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆 錄製作之原因、過程及其功能等項加以綜合觀察，據以判斷 該傳聞證據是否「非顯不可信」或「有特別可信之情況」， 倘可據以認定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予 「證據能力」，俾其成為法院審判時之適格證據資料；換言 之，「證據能力」所強調者，實乃其作為認定被告犯罪證據 之資格，此與其內容究否足以證明被告犯罪之「證明力」， 尚有層次上之差別，不容混為一談。是以被告辯護人辯稱： 證人庚○○、壬○○、楊麗萍、吳聰文、許志榮、子○○、 陳黃富美、林昭君、甲○○、乙○○、午○○、丑○○等人 於警詢中所述及共同被告於警詢就自己以外之陳述，均屬證 人審判外之陳述，應均無證據能力。
㈡、本案所涉之書證：基隆同心企業規章3張，係被告寅○○所 交付給警方，雖非搜索扣押而來的，被告寅○○供稱，係基 隆市葬儀商業公會上班，會計影印基隆同心企業社規章給伊 ，足認係公司所發給無誤，應認具有證據能力。又警詢卷及 偵查卷附之監聽譯文，經審酌其作成之情況，核均與刑事訴 訟法第159條之4之規定相符，復查無違背法定程序之取得情 形，因認宜例外賦予其證據適格之地位，認有證據能力，得 為本案之證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判 例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號 判例參照）；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時， 即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參 照）。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布， 其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照 ）。
四、
㈠、公訴人認被告己○○等7人涉犯上開組織犯罪防制條例犯行 ，無非係以被告己○○等7人之供述、基隆同心企業組織規 章3張、被告己○○與辰○○等人多次於電話中自稱係「天 道盟同心會」之監聽譯文為其論據。
⑴、訊據被告己○○堅決否認有何主持、操縱、指揮犯罪組織犯 行，辯稱：天道盟在很久以前就已經破獲了，伊在85年的時 候曾經擔任第二任會長，但已經判決服刑完畢回來，回來後 改從事葬儀及靈骨塔的事業，而「同新企業社」、「承諺工 程公司」、「公園頂企業社」及「慈友生命事業有限公司」 都是在市政府合法登記之公司，又發起犯罪組織，但是究竟 組織架構、地址等，完全沒有資料可以證明，該3紙規約係 伊喝酒以後，認為公司營運不利，有感而發才寫上去的，並 不是組織規章，業據台灣板橋地方法院予以排除，該3紙規 約根本不具證據能力，至於三重分會部分，伊根本不認識施 性賢，只是因公司成立，伊去參加款宴云云。被告未○○等 6人則均堅詞否認參與犯罪組織，辯稱：是在己○○公司上 班或是與己○○有合作關係，伊等並未參與任何犯罪組織云 云。
⑵、經查：被告己○○於94年12月17日23時55分7秒撥打其女友 楊麗萍行動電話，被告己○○提到：「我最起碼是混幫派的
，我是角頭混做幫派的，慢慢在改進了」；95年10月30 日 23時1分57秒，被告己○○提到：「我們同心會也是天道盟 出來的」；96年5月13日21時58分22秒，被告己○○提到： 「應該沒事，但是我們同心的抓好多人．．我們同心的，可 能抓差不多有90個．．我是一個同心的頭．．」，此有監聽 譯文附卷可稽，被告己○○供稱：「那時候是聊天亂說的， 當時我在追她，我告訴她我已經被關回來，早就換人做了」 ，而被告己○○確曾於85年間因妨害秩序等案，經本院判處 應執行有期徒刑3年，於87年4月2日縮短刑期假釋出監，又 於86年6月14日經本院以86年感裁字第4號裁定交付感訓處分 ，足見被告確因犯罪組織案件，執行刑期假釋出監，是以被 告所談及是否指的是過去幫派首謀，並無法排除。而證人即 同案被告未○○於本院審理時結稱：「己○○跟伊保證不會 再組織跟主持天道盟同心會幫派，否則伊不可能在基隆市葬 儀商業同業公會擔任常務理事及同新企業社之負責人」等語 ，而證人即同案被告辰○○於檢察官偵查時亦證稱：「我和 己○○合作做營造，監聽譯文中多次自稱是同心會是因以前 聽己○○講的」等語。其他證人即同案被告丁○○、戊○○ 、寅○○於本院審理時均證稱，己○○並無或不知道其發起 或主持同心會幫派組織等情。
⑶、又從被告寅○○所交付警方的基隆同心規章，被告己○○於 本院審理時供稱：「那些小朋友都離開很久了，那個單子是 我寫給員工的，大家都玩，我跟他們講要穿什麼衣服，叫他 們不要亂，那都是我的員工，會長早就換別人做了」云云。 扣案之基隆同心規章3紙，查其內容係關於該企業如何考核 該企業新進人員而制定之「公司成員考核公約」，即考核新 進人員之品行、道德、責任心，並規定工作指派、上下班時 間、服裝儀容、倫理道德等事項，該組織規章尚難認為犯罪 組織內部文書，亦不足以證明己○○等人係犯罪組織，又依 組織犯罪條例第二條所謂「內部管理結構」，係指組織內部 有主持人或首領與幫眾層級之分，有階級領導，下屬須服從 主持人或首領之命令行事，違抗者依內部規範懲處之意。而 卷附之天道盟同心會總會組織架構圖（見刑事警察局偵查卷 宗第1頁），依證人申○○於本院審理時證稱：「這個天道 盟同心會架構圖，是我本人製作的，是我們在搜索、監聽、 監控的時候，把他們管理內容跟層級打下來的，並不是搜索 時所查獲的，對談部分，在己○○侵害這些被害人的時候， 比方從口中說出來，第一個在監察的時候，他的組織成員， 還有他本人自己講出來，至於其他管理階層部分，是在他監 控的時候，那他是誰的領導，聯絡方式，打下來的」，足見
卷附之天道盟同心會總會組織架構圖並非搜索查獲，係證人 即偵查員申○○所製作，而其所繪製組織架構圖，並未提出 相關資料證明足資佐證，是以所繪製組織架構圖，並無法證 明己○○等人內部間有如何之管理結構及內部分工，自不能 以擬制推測之方式遽認被告等人係犯罪組織。
⑷、又犯罪組織須具有犯罪之常習性，即該組織係長期、多次以 犯罪為該組織之活動目的，此與一般集團犯罪僅一次或數次 觸犯刑罰法令之情況亦有區別。故雖屬多人犯罪，如無證據 證明係屬同一組織，且該組織長期以犯罪為目的，則應以所 為之犯罪行為為處罰，而無組織犯罪條例之適用，本件被告 己○○觸犯上開恐嚇犯行，應屬個別犯行，其他被告或有傷 害或毀損行為，但尚無法證明渠等有長期暴力方式為犯罪目 的而參與犯罪結合之情形，此外，復查無其他積極證據足認 渠等確有主持、發起或參與犯罪組織之情事，應認不能證明 渠等犯罪，應為諭知無罪判決。
㈡、公訴人認被告巳○○、簡嘉煜涉犯共同恐嚇罪，無非以證人 即被害人庚○○證述、子○○之證述及被告己○○之供述等 為主要論據。
⑴、訊據被告巳○○、簡嘉煜均堅決否認有共同恐嚇犯行，巳○ ○辯稱：「欣凱盛公司的事情，是93年8、9月發生的，我是
, 台灣公司情報網