臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度建字第4號
原 告 陳清勝即全能企業社
訴訟代理人 劉興文律師
複 代理人 吳宏輝律師
被 告 陽明營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告於民國96年5月間，與原告訂立工程承攬契約 書，由原告為被告施作位於嘉義縣布袋鎮之「布袋港地區○○ 道路工程」，工程款共計新臺幣（下同）3,620,105元，原告 依約完成系爭工程，依民法第490條第1項、第505條第1項規定 ，被告應依約給付工程款，惟被告僅支付部分款項，尚欠1,55 0,000元，經原告催討，被告仍置之不理。爰本於承攬契約法 律關係，提起本訴。聲明：被告給付原告1,550,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5﹪計算之利息。被告則以：被告承攬嘉義縣布袋鄉之「布袋港地區○○道路工 程」，再將該工程交由訴外人丙○○承攬，丙○○將部分工程 委由原告承攬，惟因丙○○個人身分無法開立發票，故直接以 被告名義與原告簽約，並以被告為開立發票之對象，本件形式 上雖由被告與原告簽約，實際上卻係雙重承攬關係，即原告向 丙○○承攬工程，而非向被告承攬工程，兩造間並無承攬關係 。因是次承攬關係，自始即約定原告向丙○○而非向被告請求 工程款，且原告所取得之工程款均係丙○○交付支票，縱有退 票，原告亦不應向被告請求。被告已將本件應付工程款均給付 丙○○，被告並無給付工程款予原告之義務。且丙○○交付支 付工程款支票予原告後，分別於96年底及97年初，與原告協商 ，並由丙○○各給付200,000元，計400,000元予原告，原告並 同意丙○○延票，益見本件應係丙○○應負責之債務。且縱認 兩造間有承攬關係，但當初既約定原告應向丙○○請求工程款 ，原告自應向丙○○請求，不得向被告請求。再依民法第300 條規定，既原告請求本件工程之工程款均向丙○○請求，且丙 ○○已簽發支票給付原告，縱支票未獲兌現，因債務已移轉予 丙○○，應由丙○○負責，非由被告負責等語置辯。聲明：原 告之訴駁回。
原告主張：原告於96年5月間，承攬施作位於嘉義縣布袋鎮之 「布袋港地區○○道路工程」，上開工程均已完工等事實，為 被告所不爭執，並有交通設施工程契約、工程合約切結書、工 程變更契約、不銹鋼欄杆及透水網管工程契約在卷可稽（見本 院卷第3頁至第12頁），應堪認定。惟原告主張其自被告承攬 上開工程，兩造間有承攬契約關係，被告應給付尚欠工程款等 情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：㈠ 原告承攬上開工程，係與被告或丙○○成立承攬契約？㈡如兩 造間有承攬關係，有無約定原告應向丙○○請求工程款？原告 與丙○○間，有無成立債務承擔契約，承擔被告之工程款債務 ？茲論述如下：
㈠原告承攬上開工程，係與被告或丙○○成立承攬契約？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若 主張權利之原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照） 。本件原告主張其向被告承攬上開工程，既為被告所否認，自 應由原告就此事實負舉證責任。
⒉原告雖提出交通設施工程契約、工程合約切結書、工程變更契 約、不銹鋼欄杆及透水網管工程契約為證。然文書之實質上證 據力係指文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法 院作為判斷而言，文書之實質上證據力，由法院根據經驗法則 ，依自由心證判斷之。前揭契約上雖蓋有被告公司及負責人之 印文，然非謂當然即有證明應證事實之價值而具有實質上證據 力。經查：
⑴證人丙○○於本院審理時到庭具結證稱：伊與被告之技師黃龍 泉係朋友，伊未在被告處擔任任何職務，被告標到工程，伊向 被告承攬所標到之工程，（問：提示起訴狀附工程契約、變更 契約等，是否清楚這些契約簽立的情形？）伊知道，這些契約 是伊向被告承攬工程後，伊再請陳清勝估算工程款之金額而簽 立這些契約，這些契約都是伊自己與原告接洽簽立，這些工程 是伊向被告承攬後，伊再轉發包給原告施作，原告是伊的下包 ，因伊本身沒有辦法開發票給被告公司，所以才直接由原告開 發票給被告，（問：簽立上開契約如何向原告表示？）伊有向 陳清勝表示上開契約之工程是伊向被告承攬，由伊轉交給原告 施作，但因伊沒辦法開發票給被告，所以才以被告之名義與原
告簽立上開契約等語（見本院卷第46頁、第47頁），且原告係 與丙○○接洽而簽立上開契約乙節，亦為原告所自陳（見本院 卷第34頁），另本院審酌證人丙○○與兩造並無親屬或僱傭關 係，其於本件兩造間之民事債務訴訟到庭為證，應無甘冒偽證 罪責而虛偽陳述之理，且依其證述將上開工程交由原告承攬之 內容，其對原告負有給付承攬報酬之義務，對其自屬不利，如 所證並非屬實，當無故為虛偽杜撰之理，證人丙○○前揭證詞 ，應可採信，依丙○○前揭所證，堪認原告係向丙○○承攬上 開工程，而與丙○○成立承攬契約。
⑵再者，工程承攬契約應付之承攬報酬（工程款），本應由契約 當事人支付。本件上開工程應付工程款中，其中原告已受領之 工程款，均係由丙○○簽發其本人支票交付原告，且該支票並 無被告背書等情，有丙○○陳報之支票及京城商業銀行鹽水分 行97年7月30日（97）京城鹽分字第182號函暨檢附之支票正反 面可證，並為原告所不爭執（見本院卷第46頁、第57頁至第61 頁、第73頁至第94頁、第96頁）。另證人丙○○復證稱：（問 ：上開契約工程款如何給付？）被告向業主請領工程款後，被 告將款項匯到伊個人之帳戶，伊再簽發伊個人之支票交給原告 ，伊尚欠工程款1,550,000元，伊所交付原告之支票有1張金額 約80萬元支票未兌現，其餘尚欠工程款還沒有簽發支票，該金 額約80幾萬元之支票，伊之前有請原告不要提示，在去年（96 年）11、12月時，因要求原告不要提示，伊交付20萬元給原告 ，另於今年（97年）2月，伊再拿20萬元給原告，但原告後來 聽到伊不好之消息，所以提示這張支票等語（見本院卷第47頁 、第48頁）。從而，原告與丙○○接洽而承攬上開工程，並收 受丙○○本人所簽發之支票以為承攬報酬之受領，而上開支票 並無被告之背書，原告卻接受丙○○給付之部分現金而同意延 期提示支票。衡諸常理，如原告係與被告成立承攬關係，以被 告為股份有限公司之規模與資力，原告理應要求負給付報酬義 務之被告簽發支票支付工程款，以增其受償工程款之保障，然 原告卻收受丙○○為發票人，未經被告背書之支票，顯與常理 有悖。準此，益徵原告係與丙○○成立承攬關係，而非與被告 成立承攬關係甚明。此外，原告復未提出其他證據證明兩造間 有承攬關係，則原告依承攬關係，請求被告給付工程款，自屬 無據。
㈡本件原告既未與被告成立承攬契約，則上開所列其餘爭點，自 無再予論述之必要。
綜上，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付1,550, 000元 及其利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日 民事第二庭 法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日 書記官 劉昀匊
, 台灣公司情報網