臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度重訴字第95號
原 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 Ａ○○
訴訟代理人 蔡碧仲律師
複代理人 陳怡禎律師
被 告 甲○○
癸○○
號之1
丑○○
上列當事人間請求返還土地事件，於中華民國97年8月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告甲○○應將坐落嘉義市○段○○段一一之六四地號土地如附圖所示F部分、面積九十一平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
被告甲○○應給付原告新台幣壹拾叁萬壹仟伍佰元，及自民國九十六年九月三十日起至返還上開土地止，按年給付原告新臺幣貳萬柒仟叁佰元。
被告丑○○、癸○○應將坐落嘉義市○段○○段一一之六四地號土地如附圖所示C、D部分、面積二０一平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。
被告丑○○、癸○○應給付原告新台幣叁拾萬陸仟伍佰元，及自民國九十六年十月十二日起至返還上開土地止，按年給付原告新臺幣陸萬零叁佰元。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。
本判決第一項、第二項於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告甲○○供擔保後得為假執行；另第三項、第四項於原告以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為被告丑○○、癸○○供擔保後得為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告起訴原列辰○○、玄○○、庚○○、己○○、戊○ ○、丁○○○○○○、申○○、酉○○、壬○○、黃○○○ ○○○、甲○○、丙○○、乙○○、丑○○、未○○、癸○ ○、辛○○、寅○○、地○○、宇○○、天○○、戌○○、 單義偉、宙○○、亥○○、子○○、午○○○、巳○○等人 為被告，嗣於訴訟進行中撤回對己○○、戊○○、丁○○○ ○○○、酉○○、壬○○、黃○○○○○○、卯○○、丙○ ○、乙○○、未○○、辛○○、寅○○、地○○、子○○、 午○○○及巳○○等人之訴訟；另就辰○○、玄○○、庚○
○、宙○○、亥○○、單義偉、申○○、宇○○、戌○○、 天○○等人業已成立訴訟上和解，而告終結，是本件訴訟所 應判決者僅為被告甲○○、丑○○及癸○○部分，此合先敘 明。
二、本件被告甲○○、癸○○、丑○○，均經合法通知未於言詞 辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依原 告聲請，准為一造辯論而為判決。
三、原告之法定代理人葉賢良於訴訟程序進行更換為楊志宏，爰 依原告聲請，准由楊志宏承受訴訟。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）按所有權人對於無權占有者，得請求返還之，民法第767 條定有明文。查坐落嘉義市○段○○段11之64地號土地（ 下稱系爭土地），其所有權係屬國有，原告機關為管理人 ，原告依上開法條規定，主張所有權人之權利。被告甲○ ○無法律上權源占用系爭土地如附圖即嘉義市地政事務所 97年1月30日複丈成果圖標示F部分，面積為91平方公尺。 而被告丑○○及癸○○等人並無任何權限，竟在系爭土地 建有如附圖所示C、D部分，面積為201平方公尺之地上物 ，被告等人顯屬無權占有，爰依民法第767條規定請求被 告拆除地上物並交還土地。
（二）復按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同。」，查系爭房地經被告等無權占有 ，使原告受有相當租金之損害，被告等無權占有系爭國有 土地，為此請求被告返還自起訴狀繕本送達前五年之相當 租金損害之不當得利。又依土地法第105條準用同法第97 條之規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價 年息百分之十為限，故應按當年期土地申報總價額年息百 分之十計算為適當。被告甲○○占用部分即如附圖所示F 部分，面積為91平方公尺，其應返還原告之不當得利自起 訴狀繕本送達翌日起回溯五年之金額為新臺幣（下同）35 4,809元，計算式如下：91×7,798元（申報地價）×10％ ×5＝354,809元。甲○○自起訴狀繕本送達翌日起至搬遷 日止之不當得利金額則為每年70,962元（小數點以下四捨 五入），計算式為：91×7,798元（申報地價）×10％＝ 70,961.8元。被告丑○○、癸○○占用部分即附圖所示C 、D部分，面積為201平方公尺，其應返還原告之不當得利 自起訴狀繕本送達翌日起回溯五年之金額為783,699元， 計算式如下：201×7,798元（申報地價）×10％×5＝783
,6 99元。丑○○、癸○○自起訴狀繕本送達翌日起至搬 遷日止之不當得利金額則為每年156,740元（小數點以下 四捨五入），計算式為：201×7,798元（申報地價）×10 ％＝156,739.8元。並聲明：1、被告甲○○自系爭土地如 附圖所示F部分、面積91平方公尺之地上物遷出，並拆除 該地上物，將土地返還原告，並給付原告354,809元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至遷出日止，按每年70,962元計 算之賠償；2、被告丑○○、癸○○應自系爭土地如附圖 所示C、D部分、面積201平方公尺之地上物遷出，將前項 地上物拆除，將土地返還予原告，暨給付原告783,699元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷出日止，按每年156,74 0元計算之賠償；3、訴訟費用由被告負擔；4、請准供擔 保宣告假執行。
二、被告方面：被告癸○○、丑○○未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。而被告甲○○則抗辯：如附圖 所示F部分之建物是他人所建，已經賣給伊，目前為伊在使 用、目前放置雜物、腳踏車及摩托車，伊同意拆除等語。參、法院判斷：
一、本件原告主張：被告甲○○占用系爭土地如附圖所示F部分 ，面積為91平方公尺。而被告丑○○及癸○○等人占用系爭 土地如附圖所示C、D部分，面積為201平方公尺一情，有本 院於97年1月30日會同嘉義市地政事務所測量員勘驗，製有 勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，並為被告所不爭執， 堪信原告此部分主張為真實。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明 文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原 告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明， 則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552 號判決參照）。本件被告甲○○、丑○○及癸○○等人就原 告係系爭土地管理人而得行使所有權人之權利一情既無爭執 ，復對其占用系爭土地如附圖所示F及C、D部分無法舉證證 明有何正當占有權源，則原告本於國有土地管理人之地位， 請求被告甲○○將系爭土地如附圖所示F部分、面積91平方 公尺之地上物拆除，並將土地返還原告；被告丑○○、癸○ ○應將系爭土地如附圖所示C、D部分、面積201平方公尺之 地上物拆除，並將土地返還予原告，自屬有據，應予准許。三、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土 地法第97條第1項定有明文；另土地法第115條復規定，同法 第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，是建築基地（ 即土地）之租金，亦按土地申報地價年息百分之十為限。惟 此年息百分之十為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂 所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之十計算之， 尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經 濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定， 亦有最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判 例可按。查被告占有系爭土地並無正當合法權源，已如前述 ，其因此受有相當於租金之利益，原告受有相當於租金之損 害，自堪認定。是原告主張依民法第179條不當得利法則， 請求被告給付原告自起訴前5年及自起訴狀繕本送達翌日起 至返還系爭土地止，相當於租金計算之不當得利，即非無據 。
四、本院斟酌系爭土地位處於嘉義市區之玉山一村內，臨近本院 簡易庭，附近均為原告所管理之宿舍，繁榮程度屬中等，被 告甲○○所占用之部分係供堆放雜物使用，被告李春賢、李 文成所占用部分係供居住使用等情，有勘驗筆錄在卷可稽， 是認被告所受相當於租金之利益，應按年以土地申地價之年 息百分之五計算為適當。系爭土地之申報地價為每平方公尺 6,000元，有原告所提出之系爭土登記謄本在卷足憑，被告 甲○○所占用如附圖所示F部分面積為91平方公尺，被告丑 ○○、癸○○所占用如附圖所示C、D部分面積為201平方公 尺亦有嘉義市地政事務所97年1月30日複丈成果圖在卷可稽 ，以申報地價年息百分之五計算，被告甲○○每年相當於租 金之利益為27,300元（計算式：6,000元×91×5﹪＝27,300 元），被告丑○○、癸○○每年相當於租金之利益為60,300 元（計算式：6,000元×201×5﹪＝60,300元）。原告請求 被告甲○○給付5年相當於租金之不利益應為136,500元（ 27,300元×5＝136,500元），被告丑○○、癸○○5年相當 於租金之不利益應為301,500元（60,300元×5＝301,500元 ），從而原告請求被告甲○○應給付136,500元，及自起訴 狀送達翌日即96年9月30日起至返還系爭土地止，按年給付
27,300元；被告丑○○、癸○○應給付301,500元，及自起 訴狀送達翌日即96年10月12日起至返還系爭土地止，按年給 付60,300元，於法有據，自應予准許。超出此一範圍之請求 ，與法尚有未合，難認有理由。
五、綜上所述，原告主張被告無權占有原告所管理之系爭土地， 應屬有據，從而，原告依民法第767條、第179條之法律關係 ，請求被告甲○○將系爭土地如附圖所示F部分、面積91平 方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告；被告丑○○、癸 ○○應將系爭土地如附圖所示C、D部分、面積201平方公尺 之地上物拆除，並將土地返還予原告；另被告甲○○應給付 原告136,500元，及自起訴狀送達翌日即96年9月30日起至返 還系爭土地止，按年給付27,300元；被告丑○○、癸○○應 給付原告301,500元，及自起訴狀送達翌日即96年10月12日 起至返還系爭土地止，按年給付60,300元，於法有據，自應 予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。又原告 被駁回訴訟部分，佔整體訴訟比例甚微，且不另計裁判費， 故本院認為訴訟費用仍應由被告全部負擔，以維公平，併此 敘明。
六、原告就其勝訴部分請准宣告免為假執行，經核與法無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，則其假 執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且與 判決基礎不生影響，爰不另一一論述。
八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第 390 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 2 日 民二庭法 官 黃明展
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 9 月 2 日 書記官 陳昭煌