臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度簡上字第111號
上 訴 人 華信事業有限公司
之2
法定代理人 甲○○
之2
被上訴人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國96年10月16日
本院嘉義簡易庭民國96年度嘉簡字第668號第一審判決提起上訴
，本院於民國97年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人曾交付2條未包裝之高科技能量帶 (下稱能量帶)給被上訴人試用，嗣被告於民國95年3月9日向 其訂購能量帶1千組，約定每組價格新台幣（以下同）640元 ，上訴人遂請人開模、製造、包裝完成，並於95年4月7日於 嘉義縣中埔交流道下先行交付其中250組，詎經多次向被上 訴人催討貨款，被告均置之不理，爰依據買賣契約，訴請被 上訴人給付貨款160,000元及自原審支付命令送達翌日 (即 96年5月22日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 嗣經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服而提起上訴，上訴人 除援引原審之主張及陳述，並於本院補稱：被上訴人確有向 上訴人訂購能量帶1000組，上訴人已交付250組能量帶與被 上訴人，被上訴人即應支付購買能量帶250組之貨款160,000 元，上訴人公司之總經理丁○○原先僅交付2條未包裝之能 量帶與被上訴人試用，嗣被上訴人向上訴人訂購1000組能量 帶後，方交付250組包裝完整之能量帶與被上訴人，被上訴 人於95年3月9日向上訴人訂購1000組能量帶，係由上訴人之 法定代理人甲○○與總經理丁○○於95年4月7日在嘉義縣中 埔交流道旁交付250組能量帶與被上訴人，並由丁○○一人 單獨將貨品搬運至被上訴人所駕駛之紅色TOYOTA轎車（車號 IM-9281）上，因此被上訴人應交付上訴人250組能量帶之費 用，能量帶每組640元，共計160,000元。被上訴人係於販售 白色珊瑚戀之產品時搭配能量帶一起販賣，心全球公司的營 業項目並未包括食品業，故被上訴人所稱其僅為心全球公司 之代言人云云，並不實在，被上訴人係白色珊瑚戀之實際販 售者，且被上訴人早於5、6年前即於市面上販售珍珠粉與珊 瑚草（即白色珊瑚戀之原料），僅因無公司登記及銷售管道 不佳，銷售成效不彰，被上訴人後來方與礎豐公司配合銷售
，此由被上訴人供述白色珊瑚戀乃「心全球」、「喜田公司 」、「礎豐公司」之產品可明；且訴外人乙○ 早於95年4 、5月間曾參加被上訴人所主持之說明會，並當場向被上訴 人購買白色珊瑚戀並搭配能量帶即可知悉。並聲明：(一)原 判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 160,000元及自原支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人公司總經理丁○○曾寄送有包裝之數 十條能量帶之樣品予被上訴人，請被上訴人幫忙販賣，被上 訴人有將部分能量帶分送他人試用，但後來曾向丁○○表示 不再幫忙販賣，被上訴人從未向上訴人訂購1千組能量帶， 亦未至中埔交流道下收受250組之能量帶。被上訴人並未向 上訴人訂貨，當然亦未取貨，上訴人應舉證證明被上訴人有 訂貨的證明，包括訂貨單或出貨單或簽名的其他單據，白色 珊瑚戀並非被上訴人販賣，被上訴人亦未從礎豐公司取得貨 款。被上訴人自94年7月間至95年6月間止，為百益公司珍珠 粉產品之代言者，並私人經營相關原料的買賣業務，但自95 年7、8月後，因原販賣白色珊瑚戀之心全球公司經營不善， 故被上訴人不得已只好自心全球公司羅錦益處取得部分白色 珊瑚戀成品，開始經營剩餘之白色珊瑚戀產品。白色珊瑚戀 搭配能量帶一起販售係於95年4至5月間所發生，而於當時被 上訴人僅係白色珊瑚戀之代言人，就此時所生之債務應由心 全球公司及礎豐公司負責。上訴人之總經理人丁○○係以寄 送之方式寄數十條能量帶給被上訴人試用，並聲明：上訴駁 回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；次按，主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要 件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間 接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存 在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實， 尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之 事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉 證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定 (最 高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照)。次按稱買賣 者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之 契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為 成立，民法第345條定有明文。
四、本件上訴人起訴主張其僅交付被告2條未包裝之能量帶，嗣 被上訴人向其訂購1千組，並已收受250組之貨物等語，為被 上訴人所否認，並抗辯：僅收受上訴人公司經理丁○○寄送 數十條能量帶之試用帶，未曾向原告訂購1千組能量帶，亦 未收受250組之能量帶等語。是上訴人就被上訴人曾訂購1千 組能量帶及已收受250組之能量帶，即買賣契約成立及被上 訴人收受250組能量帶，積欠上訴人買賣價金160,000元等事 實，應負舉證責任。而上訴人主張兩造間買賣契約成立，並 已交付能量帶250組予被上訴人，價金合計160,000元，無非 以證人丁○○、吳清榕、乙○ 等人於原審及本院準備程序 之證述為其依據。
五、經查：
(一)證人即上訴人公司總經理丁○○固於原審96年7月10日審理 時結證：伊曾拿2組無包裝之能量帶予被上訴人試用，2個星 期後，於95年3月間，被上訴人打電話向伊下單1千組，95 年4月份某日伊通知被上訴人取貨，被上訴人稱不方便，伊 就與上訴人法定代理人甲○○至嘉義之礎豐公司參加活動， 並在嘉義縣之中埔交流道交付250組予被上訴人，當時被上 訴人與另1名女子一同來取貨等語，惟甲○○經原審隔離訊 問時係陳稱：被上訴人自己一個人開自己的車來取貨等語， 2 人就被上訴人是否單獨取貨，所述情節已有不同。證人丁 ○○固於原審96年10月2日審理中補證稱：該名與被上訴人 一同取貨之女子為張素敏，當天晚上伊與甲○○、被上訴人 及張素敏曾至關仔嶺喝咖啡等語，惟證人張素敏雖承認曾與 證人丁○○及被上訴人至關仔嶺喝咖啡，惟證稱忘記何時至 關仔嶺喝咖啡，並否認在95年4月間曾至中埔交流道。而證 人丁○○為上訴人公司之總經理，本件交易亦係由伊負責， 衡諸丁○○對本件訴訟之勝敗，對丁○○有利害關係，其於 原審之證詞已有偏頗之虞而難以採信。丁○○固於本院準備 程序中再證稱：95年2、3月間，我與被上訴人生意往來已經 5、6年以上，之前的交易都是我們公司透過我跟被上訴人訂 購珍珠粉、珊瑚草，因為很熟識，所以我們訂貨的時候，被 上訴人也沒有要求我們做簽單，我們的默契是收到貨二個禮 拜內匯款給她，95年2月、3月間，桃園有一個廠商吳清榕開 發高科技能量帶，有拿五條給我試用，被上訴人在2、3月有 與我聯絡，約我在礎豐公司台中分公司見面，介紹我與礎豐 的副總羅錦益見面，希望我加入礎豐公司，但我並沒有加入 礎豐公司，我們就找餐廳吃飯，我就拿二條能量帶給被上訴 人試用，過了三、四天，被上訴人打電話跟我說效果不錯， 問我可不可以向吳清榕打聽可不可以銷售商品，吳清榕說可
以，但是下單至少要一千組，被上訴人就在電話中告訴我， 一千組沒有問題，吳清榕有要求要付訂金，我有要求被上訴 人付五萬元訂金，被上訴人說上去台中的時候再付錢給我， 被上訴人去台中找我，說礎豐公司要辦出國活動，她手頭不 方便，回國再給我，但我說吳清榕說一定要付訂金，被上訴 人說做生意那麼久，這麼熟了，都沒有跟我拿訂金，被上訴 人說她回來後，最少付我三萬元的訂金，叫我先付五萬元訂 金給吳清榕，我就付了五萬元給吳清榕，後來我要跟被上訴 人要訂金，她說手頭不方便，到時候交貨在一起算，三月底 四月初，吳清榕就把貨寄到台中，我要求交貨給被上訴人， 華信公司當時有一樣產品在礎豐公司販賣，當時礎豐嘉義公 司有辦活動，被上訴人要求我先載一部份貨，我載五箱總共 250組，與被上訴人約在中埔交流道往嘉義的路邊，當時甲 ○○和我一起開我的車下去，當時被上訴人與一位女生開一 部紅色豐田車子，當時我的貨是搬到她的車上。之後，被上 訴人和我去礎豐嘉義分公司（垂楊路），被上訴人帶一箱， 其餘四箱由紅色豐田汽車帶走。交貨給被上訴人時，當場向 她表示要收取訂金及貨款，但她說手頭不方便，下次交貨的 時候在一起算，當時沒有拿送貨單給被上訴人簽收，被上訴 人到現在都沒有給我貨款，我們一直跟他催收，但是她就惡 言相向，750組就不敢再交貨了。我向吳清榕訂一千組的情 況，是被上訴人打電話給我說產品不錯，她想要賣，問價錢 數量，我才詢問吳清榕，要如何訂貨，吳清榕說最少要一千 組，我打電話問被上訴人，我和吳清榕和被上訴人都是用電 話聯絡等語 (本院卷52-54頁)。經核與吳清榕於原審證稱： 系爭能量帶係伊所研發、生產，於95年3月份量產，由上訴 人獨家代理，沒有給其他人，伊曾拿5條未包裝之能量帶給 丁○○試用，嗣丁○○當場打電話給被上訴人，被上訴人表 示可能會訂購1千組能量帶，所以伊便生產1千組交付丁○○ ，丁○○也付款了，系爭能量帶總共僅外流此1005條等語 ( 原審卷74頁)，就丁○○究係當面向吳清榕訂貨或僅以電話 與吳清榕聯絡，已不相符，況依證人吳清榕之證述，能量帶 係交付丁○○，且亦由丁○○付款完畢，如係丁○○當吳清 榕之面打電話被上訴人，由被上訴人訂貨，何以貨款係由丁 ○○付予吳清榕。且該能量帶若僅係被上訴人託丁○○向吳 清榕訂製，按一般交易常情，丁○○應向被上訴人收受訂金 甚至全數價款後，始向吳清榕訂製，否則，若將來無法自被 上訴人處收取貨款，此貨款之損失，豈非丁○○本人須負擔 ，是丁○○所述上開被上訴人託其向吳清榕訂購能量帶及交 付定金、貨款等情節，均與一般交易常情有違。綜上，丁○
○就交付能量帶予被上訴人之情節與上訴人法定代理人甲○ ○之陳述已有不符，而丁○○本身係上訴人公司之總經理， 上開能量帶係其向吳清榕所訂，並已付清貨款，如能量帶無 法如期出售，該貨款之損失必由上訴人或丁○○負擔，是丁 ○○就本件訴訟關於被上訴人是否有向上訴人購買系爭能量 帶及有無收受250組之能量帶等情事，有重要之利害關係， 其證詞顯有偏頗之虞，而不足採取。況據丁○○上開證述與 被上訴人交易之經過，被上訴人一再推拖而未依約交付訂金 ，丁○○仍再交付250組之能量帶，未讓被上訴人簽立任何 字據、送貨單或其他書面字據，亦與一般人從事交易、買賣 之情形不符，參諸丁○○係上訴人公司之總經理，應係熟稔 一般買賣交易之過程，不至於未收取定金或簽訂任何字據， 即交付250組之能量帶，是丁○○之證述，不足採為認定兩 造間有買賣契約存在及上訴人有交付250組能量帶予被上訴 人之證據。又證人吳清榕並非直接與被上訴人通話之人，就 丁○○與被上訴人間通話之內容未親耳聽聞，被上訴人有無 與上訴人成立買賣契約，或嗣後有否變更契約內容，均無法 得知，更未親眼見聞上訴人如何交貨予被上訴人，是證人吳 清榕之證詞，尚不足以證明被上訴人確曾向上訴人訂購1千 組能量帶，或已收受250組能量帶之事實。且縱系爭能量帶 未包裝之試用帶僅5條，因上訴人自承尚有750組在上訴人處 ，則被上訴人辯稱證人丁○○寄送有包裝之試用帶數十條予 伊，亦非全無可能。
(二)證人乙○ 固於原審證稱：「曾經向被上訴人購買高科技能 量帶，她搭配白色珊瑚戀一起賣給我，我是透過礎豐公司下 訂單，然後被上訴人寄貨物給我，被上訴人把產品帶到礎豐 公司來賣，我們透過礎豐公司下單，礎豐公司是是傳銷公司 ，礎豐公司有很多廠商把他們的產品登在公司的網路上，也 有製作目錄給我們看，我們要買就跟礎豐公司下訂單，當初 是說買白色珊瑚戀就送高科技能量帶，白色珊瑚戀是珊瑚草 加珍珠粉，除了我以外，還有很多人買這個商品，當初也有 幫她推銷過，因為我們都是礎豐公司的會員。」等語 (原審 卷32-35頁)，證人乙○ 之證述亦僅能證明其向礎豐公司下 單購買之「白色珊瑚戀」產品，即附贈能量帶，然無從證明 該能量帶是被上訴人提供，更無從證明能量帶之來源。又證 人吳嬡珠於原審亦結證：伊前曾在礎豐公司負責會員之進出 貨，95年9月或10月以前實際負責「白色珊瑚戀」者為羅錦 益，羅錦益沒做之後就換被上訴人，會員購買3盒「白色珊 瑚戀」贈送1條能量帶的活動是在95年4、5月份，該能量帶 是由羅錦益交給伊等1箱，其內約有三十幾條，羅錦益稱送
完就沒有等語 (原審卷47-50頁)，核與被上訴人所辯：伊沒 有販賣「白色珊瑚戀」，伊係應「心全球」公司之副總羅錦 益邀請，為該公司代言「白色珊瑚戀」，搭配「白色珊瑚戀 」贈送之能量帶係羅錦益提供等語，尚屬相符。因此，被上 訴人雖於95年9、10月後負責販售「白色珊瑚戀」，惟購買3 盒「白色珊瑚戀」贈送1條能量帶的活動是在95年4、5月間 舉辦，斯時該「白色珊瑚戀」產品並非被上訴人所負責，縱 被上訴人曾代言「白色珊瑚戀」，亦未能據以認定隨「白色 珊瑚戀」產品贈送之能量帶為被上訴人所提供。(三)綜上所述，被上訴人雖曾提供有包裝之能量帶予他人試用， 亦不能排除係證人丁○○以貨運寄送數十條供被上訴人贈送 他人試用，是上訴人所提出之證據尚不能證明被上訴人確有 向上訴人訂購1千組能量帶或已收受250組能量帶之事實，上 訴人主張兩造間就系爭250組能量帶有買賣契約存在之事實 ，復無其他書面契約、貨物簽收單等足以認定兩造間有買賣 契約之證據，上訴人之舉證，尚未達到足以證明兩造間就系 爭能量帶有買賣契約存在及被上訴人有收受250組之能量帶 等事實之程度，是上訴人主張兩造間就該250組能量帶有買 賣契約之事實，即不足採信。從而，上訴人依據買賣契約訴 請被上訴人給付貨款16萬元及自支付命令送達被上訴人翌日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定利息，為無理 由，應予駁回。
六、從而，原審本於同上理由為上訴人敗訴之判決，並無違誤， 上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，對判決之 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 1 日 民事第一庭 審判長法 官 林世芬
法 官 黃仁勇
法 官 涂裕洪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日 書記官 李靜華
, 台灣公司情報網