臺灣嘉義地方法院刑事裁定 97年度聲判字第10號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 蔡易餘律師
被 告 甲○○
號
上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣高
等法院臺南分院檢察署檢察長於９７年７月９日駁回再議之處分
（９７年度上聲議字第５６８號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第２５ ８條之１第１項、第２５８條之３第２項前段分別定有明文 。
二、本案沿革：
（一）聲請人原告訴意旨略以：被告甲○○係嘉義縣議會議員， 亦為第七屆立法委員選舉嘉義縣第一選區候選人翁重鈞之 支持者，為使不知情之候選人翁重鈞順利當選，於民國９ ６年１２月１８日上午８時許，在嘉義縣朴子市市○路１ 號，意圖使告訴人即立法委員候選人乙○○不當選暨意圖 散布於眾，散布內容為「糜爛立委乙○○，嗑藥嗑到頭殼 壞掉？夜！夜搖頭去？擋也擋不住！甲○○議員說：菜市 仔，面對現實，去驗血！驗髮！驗尿！嘉義縣不要搖頭立 委」等語之不實文宣（下稱系爭文宣）予不特定之人，足 以生損害於告訴人之名譽。又於同年１２月２０日上午７ 時許，明知上開文宣為不實，透過具有意圖使告訴人不當 選暨意圖散布於眾之犯意聯絡之（原同案被告）蕭惠薰， 將上開系爭文宣代為印製，並以夾報之方式，公開發放予 訂閱報紙之不特定人，足以生損害於告訴人之名譽，因認 被告涉有違反公職人員選舉罷免法及刑法誹謗罪嫌，而向 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提出告訴。
（二）案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於９７年６月２日以 ９７年度選偵字第１、３、４號為不起訴處分（下稱原處 分）後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等法院臺南 分院檢察署檢察長認再議為無理由，而於９７年７月９日 以９７年度上聲議第５６８號駁回再議（下稱再議處分）
。
（三）聲請人於收受再議處分之處分書後１０日內，委由代理人 蔡易餘律師提出聲請交付審判理由狀，於９７年７月１９ 日向本院聲請交付審判，此有刑事委任狀及聲請交付審判 理由狀（上有本院收文時日章戳）附卷可參，另有前開臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法 院臺南分院檢察署處分書在卷可參，並據本院調取前開案 卷全卷審閱無訛；經本院審核聲請人之程序要件，符合刑 事訴訟法第２５８條之１第１項之規定，是本件聲請程序 係屬適法，先予敘明。
三、聲請交付審判意旨則以：
（一）被告於第７屆立法委員競選期間，以上揭不實文宣對聲請 人惡意謾罵、攻訐，顯已構成公職人員選舉罷免法第１０ ４條及刑法第３１０條之罪嫌，甚為明確。
（二）原處分以被告有第１００期之壹週刊（９２年４月間出刊 ）為佐證，其言論可受公評云云，而為不起訴處分。聲請 人於該期壹週刊刊出後，為保清譽即至醫療構機檢驗，檢 驗結果無任何吸毒反應，該週刊報導明顯有誤。（三）被告於９６年１２月１８日散佈該不實文宣，聲請人隨即 於同年月２１日以前揭檢驗報告，證明聲請人無任何違禁 藥品反應，被告所言確屬不實；然被告於聲請人提出澄清 後，仍多次召開記者會表示聲請人縱９２年４月間無吸毒 ，但現仍有吸毒云云，卻無提出任何證據。
（四）據上，足認原處分實已違誤，聲請人據此向臺灣高等法院 臺南分院檢察署聲請再議，然再議處分竟誤認聲請人係於 ９６年１２月２１日接受檢驗，故前揭壹週刊報導即屬可 受公評，與聲請人再議事由南轅北轍；聲請人於接受檢驗 並證清白，澄清後相對人尚要以此抨擊，自應提出相關證 明，再議處分對此完全不論，無法令人甘服，且內容嚴重 違誤，爰向法院聲請交付審判，重新審酌被告言論是否詆 毀聲請人名譽云云。
四、按刑事訴訟法第２５８條之１「聲請法院交付審判制度」係 參考德國刑事訴訟法第１７２條第２項之規定及日本刑事訴 訟法第２６２條準起訴之規定而增訂，告訴人於不服上級檢 察署之駁回處分者，得向法院聲請交付審判；其目的係為對 於檢察官起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之 原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督 機制，由法院保有最終審查權而介入審查，以提供告訴人多 一層救濟途徑（刑事訴訟法第２５８條之１立法理由參照） 以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其
不起訴裁量權；從而，本條之適用一方面係強制告訴人先循 檢察機關內部之監督機制救濟無效果後，始由法院為之，另 方面亦促使檢察機關內部省視其不起訴處分是否妥當，法院 有最終審查權；故交付審判之制度雖賦予法院於告訴人交付 審判之聲請裁定准否前，可依同法第２５８條之３第３項規 定為「必要之調查」，然其調查之範圍，應以偵查中曾顯現 之證據為限，而不得蒐集偵查卷以外之證據，又法院於審查 交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，亦不得就 告訴人新提出之證據再為調查，此方符本條係為制衡檢察官 起訴裁量權之立法意旨同時避免與同法第２６０條再行起訴 之規定混淆（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項１３４項 及臺灣高等法院民國９１年４月２５日第一次刑事庭庭長法 律問題研究會議研討結論參照）。
五、基上再議制度之意旨，如不起訴處分無上揭交付審查制度所 欲救濟之情形，法院對檢察官所為之不起訴裁量自應予以尊 重。
（一）被告於上開時、地散佈系爭文宣之情，業經被告於警詢、 偵訊坦承在卷，並有經警扣得之前揭文宣，及證人蕭惠薰 等人警詢筆錄可佐，是被告有聲請人指訴之客觀行為明確 ，堪予認定，資應審究者，厥為被告是否具備刑法上誹謗 罪或公職人員選舉罷免法第１０４條之罪之主觀犯罪構成 要件，經查：
１、原處分及再議處分則認刑法上誹謗罪及公職人員選舉罷免 法第１０４條之罪之成立，均須有積極證據證明行為人有 明知為不實事項，仍故為散布或傳播之主觀認識，另行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其證據資料，認行為 人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相 繩。準此，是否成立誹謗罪，尚須探究行為人主觀上究有 無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。 又刑法第３１１條第３款對於可受公評之事項，縱批評內 容尖酸刻薄，足令被批評者不快或影響其名譽，亦應認受 憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋言論自由為憲法所明 文保障之權利，且有實現自我、溝通意見、追求真理、及 監督各種政治及社會活動之功能，國家應給予最大限度之 維護，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高價 值。是原處分及再議處分認被告所散布之系爭文宣係依第 １００期壹週刊之報導為本，足證被告所指非完全出於虛 構，且依個人意見，對聲請人該具爭議性並可受公評之事
件，而以系爭文宣對聲請人加以嘲諷，而欲喚起選民對立 法委員候選人個人品行、操守之注意力，縱用字遣詞易使 人產生不快，然尚在言論自由保障範疇內，且亦無其他積 極證據可認被告有毀損聲請人名譽之惡意，自應為有利被 告之認定，而為不起訴及駁回再議之處分。
２、次查，被告係以第１００期壹週刊所刊載之報導及照片為 據，而於系爭文宣內容指摘聲請人時任立法委員期間生活 糜爛及有施用毒品情事，觀之偵查卷宗內所附該期週刊之 報導，係由週刊記者於聲請人所出入之ＫＴＶ內外所攝之 照片、引述附近民眾之陳述及聲請人過往經歷所構成，一 般社會大眾閱後極可能產生對聲請人私生活疑慮及有搖頭 （施用毒品）情事之合理懷疑，則被告依據壹週刊之報導 於系爭文宣內容對聲請人之指摘尚在合理之推測範圍內； 而立法委員擔當行使國家立法權之重責，個人私德、操守 與能力同涉立法政策、品質之良窳，自為可受公評之事項 ，且被告行為時，正值第７屆立法委員競選期間，以系爭 文宣喚起選民對聲請人任立法委員期間此一爭議事件之記 憶，亦使聲請人有重為澄清辯解之機會，並使選民有機會 接觸雙方指摘及澄清之資訊，資為行使選舉投票權之判斷 ，此正係憲法上保障言論自由所欲達成溝通意見及監督政 治活動之功能及目的，難以系爭文宣上用字尖酸苛薄使人 心生不快即認被告散佈系爭文宣之動機係以毀損被評論人 之名譽為唯一目的，而認被告發表此一言論非屬善意（臺 灣高等法院８８年度上易字第５８１號判決意旨參照）， 且觀卷內復無其他證據可證被告主觀上有明知聲請人無施 用毒品情事，而仍加以散佈該等文宣之故意，自難認被告 散佈系爭文宣之行為構成刑法上毀謗罪及公職人員選舉罷 免法第１０４條之罪。
３、承上，原處分及再議處分就言論自由與個人名譽衝突，且 事涉聲請人可受公評之事件時，對何者保護為優先表達所 持之法律見解，並引司法院大法官會議第５０９號解釋及 相關法院判決見解為佐，據此認被告上揭行為尚在憲法上 言論自由權之保障範圍內，不構成刑法上之誹謗罪及公職 人員選舉罷免法第１０４條之罪，此裁量及判斷，亦無違 背經驗法則及論理法則之處，參酌上揭交付審判之立法意 旨，本院自應予以尊重。
（二）至聲請交付審判意旨所指原處分或再議處分涉有違法失當 之處，本院經查：
１、聲請人雖以第１００期壹週刊出刊後，即至醫療機構接受 檢驗，並以此佐證該週刊關於聲請人吸毒乙事有誤；然聲
請人縱有上開澄清作為，尚不得據以判定被告確已知悉聲 請人曾有澄清之舉，猶不得證明被告確已明知聲請人實無 吸毒行為，進而認定被告主觀上有明知聲請人並無吸毒情 事而仍加以散佈之主觀故意。
２、被告於聲請人為澄清後，猶召開記者會或於公開場合指稱 聲請人吸毒，而未提出任何證據等情，此部分聲請意旨已 溢脫原告訴意旨，與原處分書所論之事實有間，不在原處 分書受理告訴之範圍內，聲請人此部分所指自非本院審究 是否交付審判所得審認之範圍。
３、聲請交付審判意旨另指摘再議處分認定聲請人為澄清第１ ００期壹週刊報導而在９６年１２月２１日接受檢驗，與 事實相違；然查，此一認定，並不影響最終再議駁回之決 定，蓋因原處分所論之事實均在聲請人提出澄清之前，則 聲請人係在上揭時日提出９２年４月間之檢驗報告澄清， 或係該日接受檢驗，均與被告於９６年１２月１８日、２ ０日之行為是否構成聲請人所指涉之罪名無涉，是聲請意 旨據此而聲請交付審判，依法自屬無據。
六、綜上所述，原處分與再議處分分別審酌被告辯解、證人證詞 等證據及相關實務就誹謗罪與憲法上所保障言論自由權利之 見解，認本案應以不起訴處分為適當，尚難認有何違法失當 之處，原處分與再議處分關於證據之取捨，亦難認有何違反 經驗與論理法則之情；臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官據為 不起訴處分、臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長駁回再議 ，均就聲請人所指訴事項詳加審酌，並均認卷內既有事證查 無其他證據證明被告確有刑法上誹謗罪及公職人員選舉罷免 法第１０４條罪之主觀犯意，爰分別依刑事訴訟法第２５２ 條第１０款為不起訴處分及第２５８條前段規定而駁回再議 之處分，經查，於法尚無不合。此外，本院審閱偵查卷內既 存之證據，亦查無其他積極證據顯示本案已達到刑事訴訟法 第２５１條第１項所謂「足認定被告有犯罪嫌疑」之程度而 得直接跨越起訴門檻進入審判程序之具體事證，本院自不得 為交付審判之裁決；聲請人猶執前詞，聲請交付審判，其聲 請為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第２５８條之３第２項前段裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 刑事第四庭 法 官 蔡憲德
法 官 王慧娟
法 官 許兆慶
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 書記官 林美芳