臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度簡上字第190號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因傷害等案件，不服本院九十七年度嘉簡第八六九號
中華民國九十七年七月九日第一審簡易判決處刑（聲請案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署九十七年度調偵字第一五三號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○因其妻（現已離婚）與甲○○夜出聚會遲歸之事，對 甲○○心生不滿，竟思以暴力手段教訓，而於民國九十六年 十二月十日晚上九時許，夥同含「藍宇郤」、真實年籍姓名 不詳之成年男子五名、其姐賴姵羽、友人「婷婷」等人，共 同前往嘉義縣番路鄉內甕村五八六號仁義潭烤肉區內歌唱包 廂處，將甲○○叫至該處馬路上談判，數分鐘後旋因雙方言 詞齟齬，乙○○竟與「藍宇郤」在內之六名成年男子，共同 基於普通傷害犯意聯絡，由乙○○持電擊棒，其他成年男子 則分持球棒，共同追打甲○○跌倒並加以毆打、電擊，致甲 ○○受有「頭部外傷併頭皮撕裂傷一‧五公分、胸部背部挫 傷併紅斑、雙膝及左手挫傷」之傷害，乙○○並要求在場之 甲○○友人陳凱鈞勿干涉。嗣乙○○與前揭六名成年男子另 起共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分持電擊棒、球棒而 喝令上車方式，脅迫甲○○坐上汽車，分乘二車載往嘉義縣 中埔鄉富收村興化廍十六鄰五之四號其妻娘家屋內，並利用 在場不知情之其妻娘家人士將該處房屋鐵門拉下，阻止甲○ ○離去而剝奪甲○○之行動自由；嗣經甲○○之友人陳凱鈞 、方文斌尾隨報警，經警據報於同日晚上九時十餘分許至前 揭處所查獲，甲○○遭釋而悉上情。
二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至之四規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一 項定有明文。查被告即上訴人乙○○（下稱被告）於本院準 備程序時，就本件判決所引用之被告以外之人警詢、偵查中 陳述及卷附書面傳聞證據資料，就其證據能力未表異議，復 於本院審理時表示無詰問必要，有本院準備程序及審判筆錄
在卷可憑，本院審酌告訴人及證人審判外之陳述作成情況， 均係出於任意性供述，並於本院交互詰問程序，已賦予被告 對質詰問機會，且上開書面傳聞證據作成形式，亦無瑕疵， 與待證事實，復有關聯性，本院認為適當，亦有證據能力， 合先說明。
二、訊據被告固不爭執於前開時、地與告訴人因不滿告訴人與其 前妻夜出遲歸而夥眾與之衝突、追打告訴人跌倒成傷、要求 告訴人上車至其前妻娘家關上鐵門等情（本院卷第53至57頁 ），坦承有傷害犯行，惟矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱 ：並未夥同七名成年男子到場、其僅以電擊棒輕觸告訴人左 手指一下、其傷勢係跌倒所致、告訴人係自願與其上車至其 妻娘家、鐵門並非其關上云云，惟查：（一）被告於前揭時 、地夥眾以電擊棒、球棒傷害告訴人成傷、及押告訴人上車 至其妻娘家、關上鐵門等情，除被告就持電擊棒毆打告訴人 一情自白外（本院卷第55頁），且據證人陳凱鈞、賴姵羽警 詢及偵查中證述明確，及證人即告訴人甲○○於警詢、偵審 時證述綦詳（警卷第4至6頁、偵卷第6至10頁、本院卷第47 至51頁），而告訴人確因之受有「頭部外傷併頭皮撕裂傷一 ‧五公分、胸部背部挫傷併紅斑、雙膝及左手挫傷」之傷害 ，亦有財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書在卷可考（ 警卷第13頁）；自前開診斷證明書內告訴人受傷部位遍及頭 、胸、背、膝、左手，其傷勢或外傷、撕裂傷、挫傷，斷非 單純遭被告以電擊輕觸所致，若係奔跑之際跌倒，亦不致胸 、背同時受傷；況被告與其他共犯既分持電擊棒、球棒追打 告訴人，倘未曾出手，告訴人何以生懼奔逃跌倒，遑論被告 之姐賴姵羽偵查中更曾結證稱；被告有用手打甲○○（調偵 卷第8頁），是被告辯稱僅以電擊棒輕觸告訴人手指、傷勢 係跌倒所致云云，顯與經驗法則不符而無足憑採；（二）自 證人即在場之陳凱鈞警詢及偵查中證稱：當晚其與告訴人、 方文斌在包廂唱歌、約有七、八名男子進入其唱歌之包廂找 甲○○出去，其跟著甲○○出去、站在馬路對面看、幾分鐘 後看到甲○○跑開跌倒、該七八名男子分持球棒、電擊棒圍 毆等情甚詳（警卷第8頁、調偵卷第7頁），核與告訴人於警 詢時陳述內容相符，則倘如被告所稱其僅夥同友人「藍宇郤 」、「婷婷」及其姐賴姵羽開二車到場，衡諸告訴人另有友 人方文斌、陳凱鈞在場，並無人數優勢，如何能令告訴人奔 逃於前、復同意上車於後？是被告當有夥眾數名男子前往無 疑，被告此節所辯，殊無足採；而依證人陳凱鈞前揭所述內 容，不能確定含被告在內之男子共為七或八人，雖就依有利 被告原則，仍應為含被告在內共有七人之認定，即除被告、
其友人「藍宇郤」外、應仍另有真實姓名年籍不詳成年男子 五名共同前往一情，即堪認定；（三）被告既夥眾分持電擊 棒、球棒咄咄責問於前、後持之毆傷追打於後，以該時已值 深夜、告訴人又身遭毆傷、心復生懼之情狀，被告等數人持 棒要求其上車之舉，顯已現時惡害通知之脅迫手段，加諸於 告訴人，衡諸經驗法則，被告其離去之行動自由已受妨害， 被告辯稱告訴人係自願上車云云，自屬無稽。（四）此外， 自證人甲○○審理時證稱不記得何人將鐵門拉下（本院卷第 49 頁），被告則陳稱其妻娘家之人拉下、非其拉下云云， 惟被告深夜帶告訴人入內，雖無證據證明拉下鐵門之人知悉 告訴人係遭脅迫而來而與之有共同犯意聯絡，然自其於鐵門 拉下後、夥眾問罪手段觀之，仍無礙於其利用不知情之他人 以拉下鐵門手段，係於押告訴人上車、入屋後，本於同一妨 害自由意念而續為阻其離去等情之認定；至於自告訴人上車 至遭警查獲時間，證人甲○○審理時證述為約十餘分鐘，與 被告自陳約三十分鐘之情有異，惟既無其他證據證明達三十 分鐘，自應以有利被告之十餘分鐘此事實之認定；承前各節 ，勾稽以觀，被告夥眾毆打告訴人受有前揭傷勢、及另脅迫 其上車、入屋關門等阻其離去等方法，妨害其自由等情，至 為灼然，前開所辯無非臨訟卸責之詞，既均無足採；本件事 證明確，被告犯行即堪認定。
三、（一）按法第三百零二條第一項之妨害自由罪，原以強暴、 脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，固乃強暴、脅迫當然 之結果，僅成立該條項之罪，惟若另有普通傷害故意，則應 另成立同法第二百七十七條第一項之罪（最高法院三十年度 上字第三七０一號判例意旨參照）。核被告及其共犯先分持 電擊棒、球棒毆打告訴人成傷等所為，係在押人上車前、言 語談判數分鐘後因生齟齬後所為，尚非自始為押人而為毆打 ，核被告此部分所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害 罪；（二）按刑法第三百零二條第一項所謂以其他非法方法 ，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定， 若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所， 繼續較久之時間，始屬私行拘禁。核被告與其共犯六人成年 男子共同持電擊棒、球棒，脅迫被告上車及關上鐵門阻其離 去達等強制手段，期間僅十餘分鐘、且僅其中部分為帶至屋 內關上鐵門阻其離去，以遂其問罪目的，非長時間之拘禁， 所犯係刑法第三百零二條第一項之以其他方法剝奪他人行動 自由罪。被告利用不知情之其妻娘家人士拉下鐵門方式阻告 訴人離去而妨害自由犯行，為間接正犯；被告與共犯即含「 唐宇郤」、其餘五名真實姓名不詳成年男子共七人間，就前
開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯 上開二罪間，罪名互異，犯意各別，應予分論併罰。四、原審以被告前開犯行罪證明確，因依刑法第二百七十七條第 一項、第三百零二條第一項、第二十八條、第五十一條第五 款、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項 、第二項前段，逕以簡易判決判處被告罪刑及定應執行刑有 期徒刑四月，並諭知如易科罰金以新臺幣一千元折算一日之 標準。經核其認事用法均無違誤（被告所犯刑法第三百零二 條第一項部分，係犯以其他方法剝奪他人行動自由罪，原審 誤載為非私行拘禁方法剝奪他人行動自由罪，另未論以妨害 自由之間接正犯，然引用論罪科刑之法條並無錯誤，參諸最 高法院七十七年第十一次刑庭會議決議三結論，與全案情節 及判決本旨並無影響，均併予更正及補充），被告猶執陳詞 ，否認犯罪，並指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又 被告否認犯罪、又未與告訴人達成和解，難認其深具悔意、 已知惕勵而無再犯之虞，告訴人當庭表示請求依法判決、表 示追究之意（本院卷第58頁），是被告其所受宣告之刑，並 無存有暫不執行為適當情狀，自不宜由本院為緩刑宣告之諭 知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官郭志明到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 刑事第五庭審判長法 官 蔡廷宜
法 官 曾宏揚
法 官 凃啟夫
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書記官 林美足
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。